Решение от 21 апреля 2014 года №2-314/2014

    Дело № 2-314/2014                                                                                                     копия
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года с. Сива
 
    Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Е.А. Косяк,
 
    при секретаре Петуховой К.Н.,
 
    с участием истца Казанцевой Г. Е.,
 
    представителя истца Дружининой Н. А.,
 
    ответчика Колпащикова Н. Н.,
 
    представителя ответчика Юдиной А. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Г.Е. к Колпащикову Н.Н. о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с неисполнением договора,
 
установил:
 
    Казанцева Г. Е. обратилась в суд с иском Колпащикову Н.Н. о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с неисполнением договора.
 
    Требования мотивировала тем, что в апреле 2012 года выставила на продажу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по расписке получила от Колпащикова Н. Н. задаток за продаваемый ею жилой дом в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму Колпащиков Н. Н. обещал передать после получения кредита в Сбербанке. По условиям предварительного договора, после предоплаты, Колпащиков Н. Н., с согласия Казанцевой Г. Е. зарегистрировался в жилом доме по адресу: <адрес>. Договорились о том, что переход права собственности оформят после окончательного расчета. Считает, что обязанность по приобретению жилого дома возникла у Колпащикова Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2013 года Колпащиков Н. Н. заявил, что исполнить денежные обязательства по договору купли - продажи жилого дома он не может, освободить жилое помещение в добровольном порядке отказался. Впоследствии жилой дом был ею продан другому лицу по заниженной цене <данные изъяты> рублей, в виду наличия регистрации Колпащикова Н. Н. в жилом доме, упущенная выгода по вине ответчика составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого, решением Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Колпащикова Н. Н. взыскано <данные изъяты> рубля за приобретенные материалы на ремонт дома и <данные изъяты> рублей за работы по ремонту. Потраченная Колпащиковым Н. Н. сумма на ремонт <данные изъяты> рублей не повысила реально полученную цену за жилой дом, увеличила сумму реальных убытков на <данные изъяты> рублей. Кроме этого, считает, что с учетом применения обычая делового оборота истец могла претендовать на доходы от продажи дома на сумму не менее <данные изъяты> рублей, исходя из средней рыночной цены квадратного метра жилья в <адрес>. Просит взыскать с Колпащикова Н. Н. в ее пользу убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Казанцева Г. Е. и ее представитель Дружинина Н. А. исковые требования поддержали, пояснили, что Казанцева была введена в заблуждение ответчиком, Колпащиков не исполнил условия предварительного договора, Казанцева продала дом за меньшую сумму, понесла убытки в виде упущенной выгоды, затрат взысканных в пользу Колпащикова решением суда, состоявшимся ранее. Убытки понесенные Казанцевой подтверждены, ремонт Колпащиковым не проводился, ремонт делал Саначев. Сделка состоялась на не выгодных условиях. Письменный предварительный договор, договор купли - продажи между Казанцевой и Колпащиковым не заключался, просят признать расписку о получении денег письменной формой заключенного договора купли - продажи жилого дома.
 
    Ответчик Колпащиков Н. Н., представитель ответчика Юдина А. И. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что предварительный договор в письменной форме между сторонами по купле - продаже жилого дома заключен не был, соглашение о задатке в письменной форме не заключалось, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой написана расписка о получении <данные изъяты> рублей за продажу дома. Факт получения денег Казанцевой не оспаривался, деньги Казанцевой получены лично. Расписка не является письменной формой договора купли - продажи. Просят в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему убеждению.
 
    В судебном заседании установлено, что Колпащиков Н. Н. имел намерение приобрести жилой дом, принадлежащий на праве собственности Казанцевой Г. Е., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Согласно решению Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Г. Е. была составлена расписка о получении от Колпащикова Н. Н. <данные изъяты> рублей за покупку жилого дома (л. д. 23-25).
 
    Согласно п. 1. и п. 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
 
    На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе части квартиры, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Следовательно, отсутствие в договоре подписи стороны по договору свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки.
 
    Судом установлено, что исковые требования Казанцевой Г. Е. о взыскании убытков основаны на том, что Колпащиковым Н. Н. не были выполнены условия предварительного договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ г., также установлено, что между сторонами данный договор не заключался.
 
    Суд, в связи с вышеизложенным, приходит к выводу о необоснованности требований Казанцевой Г. Е. о взыскании убытков, поскольку они основаны на соглашении, которое между сторонами не заключалось.
 
    Доводы Казанцевой Г. Е. о том, что она заявляла оферту на продажу жилого дома, получив акцепт, то есть полное согласие покупателя на все выдвинутые продавцом условия, суд находит несостоятельными, так как обращаясь в суд с иском, Казанцева Г. Е. ссылалась на неисполнение Колпащиковым Н. Н. условий предварительного договора, что повлекло причинение ей убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При предъявлении требований о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер.
 
    По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
 
    Истцом Казанцевой Г. Е. не доказана неправомерность действий ответчика Колпащикова Н. Н. по отказу от заключения договора купли-продажи жилого помещения, а также непосредственная причинная связь между действиями (бездействием) ответчика Колпащикова Н. Н. и убытками Казанцевой Г. Е., причиненными продажей принадлежащего ей дома за более низкую цену, поэтому основания для применения к Колпащикову Н. Н. гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
 
    Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, можно сделать вывод о том, что у Колпащикова Н. Н. каких - либо обязательств перед Казанцевой Г. Е., не возникло.
 
    С учетом имеющихся доказательств и требований закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцевой Г. Е. о взыскании убытков.
 
    Доводы Казанцевой Г. Е. о том, что в виду наличия регистрации ответчика Колпащикова Н. Н. в продаваемом ею жилом доме, она была вынуждена продать жилой дом по более низкой цене, суд находит несостоятельными, поскольку не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    В п. 4 ст. 393 ГК РФ указаны дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно, предпринятые меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
 
    Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, лицо, предъявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
 
    Доказательств, подтверждающих продажу Казанцевой Г. Е. жилого дома по заниженной цене в виду регистрации ответчика в жилом доме, суду не представлено.
 
    Доводы Казанцевой Г. Е. о том, что потраченная Колпащиковым Н. Н. сумма на ремонт жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, взысканная с нее решением суда, не повысила реально полученную цену за жилой дом, увеличила сумму реальных убытков на <данные изъяты> рублей, суд также находит несостоятельными, поскольку взысканная с истицы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в возмещение приобретенных материалов <данные изъяты> рубля, в возмещение проведенного ремонта <данные изъяты> рублей, не являются убытком, полученным истицей в результате действий ответчика, поскольку указанная сумма взыскана судом с истицы ввиду того, что ответчиком собственность истицы была улучшена, а не в результате неправомерных действий ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Казанцевой Г.Е. в удовлетворении исковых требований к Колпащикову Н.Н. о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с неисполнением договора, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья /подпись/ Косяк Е. А.
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                                                                          Косяк Е. А.