Решение от 10 июня 2014 года №2-314/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-410/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года                                                                                     г. <АДРЕС>
    Суд в составе:
 
    председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан Калкей И.В., расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, 116/1, при секретаре Фокиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова<ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба по договору имущественного страхования,
 
 
установил:
 
 
    Егоров А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба по договору имущественного страхования. В иске указывает, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> по вине <ФИО2> управлявшего автомобилем «Хонда» г/н <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ 21093» г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность <ФИО2>, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника за получением страховой выплаты, считая, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести страховщик, в пределах страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины согласно экспертному заключению <НОМЕР>, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы» с учетом износа составила 13032,00 руб. Страховая компания выплатила частично стоимость восстановительного ремонта в сумме 5218,03 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 7813,97 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233,10 руб. за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> или 2, 59 руб. в день с <ДАТА3> по день вынесения решения, неустойку в размере 11880,00 руб. за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> или 132,00 руб. в день с <ДАТА3> по день вынесения решения, расходы за услуги представителя 5000,00 руб., почтовые  расходы 174,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец <ФИО3> на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает полностью.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, доверенность от <ДАТА5>,  зарегистрирована в реестре за <НОМЕР>, исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 7813,97 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3500,00 руб., неустойку в размере 11748,00 руб. за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, расходы за услуги представителя 5000,00 руб., почтовые  расходы 174,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
 
    В своем отзыве на исковое заявление ООО «Росгосстрах» исковые требования не признало, указывая, что истцу <ФИО3> выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 5218,03 руб. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к отчету об оценке и не может использоваться в качестве доказательства. Требования о взыскании процентов, неустойки, а также штрафа необоснованны. Просит отказать в их удовлетворении.
 
    Изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Таким образом, мировой судья считает, что возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    На основании изложенного, мировой судья считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу <ФИО3> в связи с повреждением его имущества необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность <ФИО2> по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю «ВАЗ 21093» г/н <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО3> причинены механические повреждения.
 
    Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, считает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта необходимо принять экспертное заключение <НОМЕР>, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», полагая его объективным и достоверным, отражающим реальный и полный размер ущерба, причиненного <ФИО3> в результате повреждения его автомобиля.
 
    Согласно заключению <НОМЕР>, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ВАЗ 21093» г/н <НОМЕР> составляет 13032,00 руб.
 
    Суд учитывает, что истцу страховой компанией в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачена сумма 5218,03 руб. Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта составляет 7813,97руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абз. 1, 2 ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.
 
    В Обзоре судебной практики ВС РФ за Ш квартал 2012г. указано: «если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».
 
    Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Согласно акта о страховом случае, выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена <ДАТА10>, однако начисление неустойки должно быть произведено с <ДАТА6> по <ДАТА7>, как просит истец, не выходя за пределы исковых требований, что составляет:
 
    120000,00 руб. х 8,25% / 75 х 89 дней (с <ДАТА6> по <ДАТА11>) = 11748,00 руб.
 
    На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, их размер 10000,00 руб., заявленный ко взысканию, суд считает необоснованно завышенным, и с учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> 1000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования о взыскании суммы невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля предъявлены <ФИО5> ответчику путем предъявления претензии <ДАТА13> Ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, мировой судья считает требование <ФИО3> о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (7813,97 руб. + 11748,00 руб.+1000,00 руб.) х 50% = 10280,98 руб. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя <ФИО3> (в соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12>г. <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по делу: 3500,00 руб. - за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, 174,10 руб. - за почтовые расходы, подлежат возмещению в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
 
      Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб. Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - 5000,00 руб.
 
     Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере  782,47 руб. по требованиям материального характера и в размере 200,00 руб. по требованиям нематериального характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова<ФИО> недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 7813,97 руб., неустойку в размере 11748,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 10280,98 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3500,00 руб., 174,10 руб. за почтовые расходы,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб., всего   39517,05 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме  982,47руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца.
 
 
    Мировой судья                   И.В. Калкей