Решение от 22 мая 2014 года №2-314/2014

Дело № 2-314/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    р.п. Иловля                                               22 мая 2014 года
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области
 
        в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
 
        при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    с участием представителя ответчика Землянских К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева М. С. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Золотарев М.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автофургон №, государственный регистрационный знак № по полису страхования средств транспорта № по рискам «Автокаско» (транспортное средство), «Гражданская ответственность», «Несчастный случай», «Травма» сроком до 29 мая 2014 года.
 
    18 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина В.Ю., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №
 
    Истец обратился к ответчику и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако 07 ноября 2013 года ответчиком в его адрес был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что за управлением транспортного средства в момент ДТП находился Саютин А.В., который в договоре страхования от 30 мая 2013 года не указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
 
    Не согласившись с данным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 457090 рублей. за проведение экспертизы истцом оплачено 7000 рублей.
 
    В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 457090 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 7 000 рублей, неустойку в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 25251 рубль 20 копеек, неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 15083 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.
 
    Истец Золотарев М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
 
    Представитель истца Луценко А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом
 
    Представитель ответчика Землянских К.Е. в судебном заседании иск признал частично, не возражает против удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, выплаты расходов, понесенных в связи с проведением оценки, в размере 7000 рублей, почтовых расходов и расходов на оформление доверенности. Против возмещения расходов на оплату услуг представителя также не возражал, однако просил уменьшить сумму до разумных пределов на усмотрение суда. В остальной части иска просил отказать, поскольку страховое возмещение в размере 319668 рублей 56 копеек выплачена в пользу Золотарева М.С. Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения, которое было проведено 12.11.2013 г. экспертом–техником Жирковым В.А. К экспертному заключению, представленному истцом, просит отнестись критически, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства.
 
    Третьи лица – ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Калинин В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, в случае если страхователь незамедлительно, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Согласно пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
 
    Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между Золотаревым М.С. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля марки 172412, регистрационный знак №. (л.д. 12)
 
    В соответствии с условиями договора страхования (полиса) № от 30 мая 2013 года, принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по рискам «Автокаско. Транпортное средство», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай», «Травма», со страховой суммой в размере 614000 рублей, 300000 рублей и 250000 рублей соответственно, без установления безусловной франшизы.
 
    В названном договоре страхования, в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средствам, указан Золотарев М.С.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2013 года на 617 км ФАД Сызрань - Волгоград, принадлежавшему истцу автомобилю марки ГАЗ 172412 с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. (л.д. 8)
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Калинин В.Ю. (л.д. 9, 10)
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2013 года, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, лицом, управляющим названным транспортным средством в момент произошедшего ДТП указан Саютин А.В.
 
    Учитывая, что на момент причинения механических повреждений, автомобиль истца был застрахован в ОАО «СОГАЗ» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, истец 22 октября 2013 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
 
    07 ноября 2013 года ОАО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что управляющий в момент произошедшего 18 октября 2013 года дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ 172411 государственный регистрационный знак №, водитель Саютин А.В. не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. (л.д. 36)
 
    По мнению ОАО «СОГАЗ» названные обстоятельства в силу положений договора страхования, заключенного с истцом, и Правил добровольного страхования, является безусловным основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Вместе с тем в силу положений статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.
 
    Учитывая изложенное, отказ в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах является незаконным.
 
    Вследствие отказа в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и Право» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302172412, регистрационный знак №. (л.д. 37)
 
    Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457090 рублей 00 копеек. (л.д. 38-47), сумма восстановительного ремонта с учётом износа составила 58 199 рублей 40 копеек (л.д. 22-43).
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика, стоимость устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет 319668 рублей 56 копеек. (л.д. 80-91)
 
    Изучив представленные сторонами экспертные заключения, учитывая, что на проведении судебной экспертизы стороны не настаивали, суд считает необходимым принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение выполнено экспертом-техником, внесенным в соответствии с требованиями законодательства в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение выполнено с обоснованием методики расчета, с учётом стоимости работ и запасных частей на момент проведения экспертизы.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, требование о взыскании страхового возмещения с ответчика законно и обоснованно в части возмещения в размере 319668 рублей 56 копеек, а в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    В ходе рассмотрения делу установлено, что ответчик перечислил истцу выплату страхового возмещения в размере 319668 рублей 56 копеек. (л.д. 79)
 
    Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает необходимым требование истца о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в связи с добровольным исполнением ответчиком.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 25251 рубль 20 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08 ноября 2013 года по 02 апреля 2014 (146 дней) в размере 15083 рубля 97 копеек.
 
    Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в размере 319668 рублей 56 копеек признано судом законным и исполнено ответчиком после обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 08 ноября 2013 года по 02 апреля 2014 года в размере 10549 рублей 06 копеек (319668 рублей 56 копеек * 8,25% : 365 дней * 146 дней). В остальной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 250 рублей, связанные с направлением ответчику претензии и необходимого пакета документов. (л.д. 37, 48, 49-52)
 
    Представителем ответчика в судебном заседании иск в части взыскания расходов на оценку и почтовых расходов признан как законный и обоснованный.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 250 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характер причинённых потребителю нравственных страданий, а также то, что в настоящее время выплата страхового возмещения истцу произведена, и, исходя из принципа разумности и справедливости, признает требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11399 рублей 53 копейки (проценты за пользование денежными средствами в размере 10549 рублей 06 копеек + компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей + расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей + расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей)
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
 
    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Луценко А.В. в сумме 10 000 рублей (л.д. 53).
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела.
 
    Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ОАО «СОГАЗ» с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать в доход бюджета Иловлинского муниципального образования госпошлину в размере 1225 рублей 96 копеек, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск Золотарева М. С. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Золотарева М. С. проценты за пользование денежными средствами за период с 08 ноября 2013 года по 02 апреля 2014 года в размере 10549 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, штраф в размере 11399 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего 41898 (сорок одну тысячу восемьсот девяноста восемь) рублей 29 копеек.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 1225 рублей 96 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                            Т.А. Горкушенко