Решение от 16 сентября 2014 года №2-314/2014

Дело № 2-314/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Исаевой Н.К., при секретаре Тимофеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сидоровой Т.М., Тараканову С.В., Резниковой О.В., Залещук Н.В., Веселовской О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Могочинского ОСБ № и Сидоровой Т.М. был заключен договор, по которому последняя получила кредит на сумму 450 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18 % годовых на приобретение квартиры. Сумма кредита была выдана наличными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредитному договору составляет 736 506 рублей 03 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 84 424 руб.03 коп., списанные за счет резерва просроченные проценты - 199 020 руб. 23 коп., списанная за счет резерва неустойка по суду за просроченные проценты - 1 226 руб. 26 коп., списанная за счет резерва неустойка по суду за просроченный основной долг - 1 688 руб. 00 коп., списанный за счет резерва просроченный основной долг - 343 778 руб. 81 коп.
 
    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны физических лиц: Тараканова С.В., Резниковой О.В., Веселовской О.М., ФИО2 Согласно п. 2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочно возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
 
    В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в лице УДО № солидарно общую задолженность в размере 736 506 руб. 03 коп., с расторжением кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 565 руб.06 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом вынесено решение о взыскании с вышеуказанных ответчиков солидарно просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 525 руб.52 коп., из них: неустойка за просроченные проценты-1226 руб.26 коп., неустойка за просроченный основной долг-1688 руб., просроченные проценты-28709 руб.44 коп., проценты-2 123 руб.01 коп., просроченный основной долг -36278 руб.81 коп., основной долг -2500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 735 руб., а всего 75261 руб.32 коп. Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ, на остаток основного долга иск не предъявлялся, требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, поэтому продолжали начисляться проценты и неустойки. Ответчиками на ДД.ММ.ГГГГ внесено платежей в размере 66 681 руб.13 коп., остаток не возмещенной задолженности по решению суда составил 8 580 руб.19 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 727 925 руб.84 коп.
 
    Представитель истца по доверенности Дежнёва Т.Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик Залещук Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагает, что сумма основного долга должна составлять 292 173 руб.73 коп., на которую и следует начислять проценты и неустойки, также подлежит вычету уже взысканная судом сумма.
 
    Ответчик Сидорова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений по иску не представила, о причинах неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.
 
    Ответчик Резникова О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В судебном заседании от 05 сентября 2014 г. она же уточненные исковые требования признала (л.д.86).
 
    Ответчики Веселовская О.М., Тараканов С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены по месту регистрации, а также по месту фактического проживания, указанному в исковом заявлении, однако, в указанных местах не проживают.
 
    В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Как следует из ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Ответчики Веселовская О.М., Тараканов С.В., заявив, путем сохранения регистрации, о своем месте жительства, соответственно, по адресу: <адрес>, а также, сообщив при получении кредита в Сбербанке РФ о месте фактического проживания в <адрес>, тем самым обеспечили необходимые условия для реализации своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    Соответственно, о времени и месте судебного заседания они считаются извещенными своевременно и надлежащим образом.
 
               В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
              Суд признает причину неявки ответчиков Сидоровой Т.М., Веселовской О.М., Тараканова С.В. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения ответчика Залещук Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Сидоровой Т.М. заключен кредитный договор № на сумму 450 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления 18 % в год. Возврат кредита и начисленных процентов должен осуществляться ежемесячно. В случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере двукратной процентной ставки по Договору (п.2.8 Договора) (л.д. 15-18).         
 
    Договор обеспечен четырьмя договорами поручительства (л.д.23-34).
 
    Согласно п.2.1, 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители Тараканов С.В., Залещук Н.В., Резникова О.С., Веселовская О.М. отвечают солидарно перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик Сидорова Т.М., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей #G0809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 809, 810 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как следует из имеющихся в деле документов, иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В нарушение требований кредитного договора, ответчик      Сидорова Т.М. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей.
 
    Как видно из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляет 727 925 руб. 84 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты-84 424 руб.03 коп., неустойка за просроченный основной долг-106368 руб.70 коп., основной долг-0,00 руб., списанные за счет резерва просроченные проценты - 199 020 руб. 23 коп., списанная за счет резерва неустойка по суду за просроченные проценты - 1 226 руб. 26 коп., списанная за счет резерва неустойка по суду за просроченный основной долг - 1 688 руб. 00 коп., списанный за счет резерва просроченный основной долг - 335198 руб. 62 коп.
 
    Расчет подлежащей взысканию суммы произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца поддерживает данные требования в полном объеме, поэтому суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований. Расчет судом проверен, является обоснованным, подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, историей операций по кредитному договору.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика Залещук Н.В. о необходимости уменьшения размера основного долга, за их необоснованностью.
 
    еустойка за просроченные проценты-ту составляет 467 878 овичу
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из условий договора следует, что между истцом и ответчиками достигнуто письменное соглашение о размере неустойки, что соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ. Неустойка равна двукратному размеру процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    С учетом размера кредита и периода ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств, оснований для уменьшения неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит также требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с расторжением кредитного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
          Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
          Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 10 565 руб. 06 коп.
 
         Руководствуясь ст.ст.233, 235, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
             Взыскать с Сидоровой Т.М., Тараканова С.В., Резниковой О.В., Залещук Н.В., Веселовской О.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения № задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 925 руб. 84 копейки, возврат госпошлины в сумме 10 565 рублей 06 копеек, а всего 738 490 (семьсот тридцать восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 90 копеек.
 
             Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Могочинского ОСБ № и Сидоровой Т.М.
 
    Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
               Судья:                                   Исаева Н.К.