Решение от 24 апреля 2013 года №2-314/2013

Решение вступило в законную силу 30.05.2013
 
Дело № 2-314/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2013 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю.
 
    при секретаре Синцовой О.А.
 
    с участием представителя истца – Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Махно И.А., действующего на основании доверенности, выданной 09 марта 2011 года председателем Организации на срок до 09 марта 2014 года в интересах Абдалова С.А.
 
    представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Хасяновой Э.И., действующей на основании доверенности № **, выданной ** года Президентом Общества на срок до **
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Абдалова С.А., к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» через своего представителя Садритдинова Д.Н., действуя в интересах Абдалова С.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Абдалова С.А. *** рублей в возмещение убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых – 25 % просит взыскать в пользу потребителя и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ** года между Абдаловым С.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор на сумму ** рублей со сроком возврата кредита до ** года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В порядке исполнения предусмотренного договором обязательства истцом в пользу ответчика уплачено ** рублей в качестве ежемесячной комиссии за ведение карточного счета.
 
    Полагает, что действия ответчика по истребованию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» не предусмотрен.
 
    В судебном заседании ** года представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» Махно И.А., действующий на основании доверенности, заявил о намерении уточнить исковые требования, в связи с чем, стороне истца был предоставлен срок для составления и предъявления в суд соответствующего заявления.
 
    ** года в суд поступило заявление представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Махно И.А. об уточнении исковых требований (входящий № **), которое принято к производству суда определением от ** года.
 
    Уточняя исковые требования, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в лице представителя Махно И.А. указала, что просит взыскать с ответчика в пользу Абдалова С.А. 58 820 рублей в возмещение убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме ** рублей, ** рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых – 50 % от суммы штрафа взыскать в пользу потребителя и 50 % от суммы штрафа - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
 
    Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Махно И.А., действуя на основании доверенности (л.д. 121), исковые требования, с учетом увеличения их размера, и основание иска в полном объеме поддержал. Полагает, что в связи с неправомерным включением в условия кредитного договора положений об уплате комиссии, были нарушены права Абдалова С.А. как потребителя банковской услуги и истцу причинены убытки в общей сумме ** рублей, складывающейся из уплаченной им ** года единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита согласно пункту 3.2 кредитного соглашения № ** от ** года в размере 6.920 рублей и ежемесячных комиссий в размере **, уплаченных за период с *** года по *** года.
 
    Полагает, что, неправомерно начислив заемщику Абдалову С.А. комиссии, Банк пользовался его денежными средствами, за что должен уплатить проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные за период с ** года по ** года исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8,25% годовых.
 
    Поскольку Абдалов С.А. являлся потребителем услуг ответчика, некачественно оказавшего свою услугу, а впоследствии не исполнившего претензию истца о возврате уплаченной им комиссии в добровольном порядке в установленный Законом десятидневный срок, он имеет право на получение от Банка неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Обосновывая требование в части взыскания с ответчика компенсации причиненного Абдалову С.А. морального вреда, пояснил, что, узнав о нарушении Банком своих прав, истец испытал чувство обиды и расстройства.
 
    Истец Абдалов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской о вручении ему судебной повестки ** года (л.д.142); причину неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства в суд не направил. К исковому заявлению приложено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).
 
    Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Хасянова Э.И., действующая на основании доверенности (л.д. 50), исковые требования в полном объеме не признала, суду пояснила, что Абдалов С.А. обратился в Банк с просьбой о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме *** рублей и в тот же день с ним было заключено кредитное соглашение. При этом стороны договорились о выдаче кредита путем зачисления на карточный счет истца (пункт 2.2 договора), о выдаче кредита после уплаты сумы комиссии (пункт 3.2) и о погашении задолженности по кредиту с учетом уплаты ежемесячных комиссий (пункт 3.5). В день заключения кредитного соглашения с истцом был заключен договор обслуживания счета с использованием пластиковых карт для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты по погашению кредита.
 
    Заключенное с истцом кредитное соглашение является смешанным видом договоров, в нем содержатся элементы кредитного договора, регулируемого правилами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора банковского счета, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имея право осуществления банковских операций, Банк может предложить клиенту комплексные банковские услуги, связанные с размещением привлеченных денежных средств путем предоставления кредита, открытием и обслуживанием банковской карты. Наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности в виде получения кредита в очень короткие сроки и вне банка, возможность погашения задолженности по кредиту, в том числе, путем пополнения карточного счета. Именно в таком соглашении предусмотрено комиссионное вознаграждение за проведение расчетов с использованием банковской карты. Своим правом отказаться от получения кредита, имея информацию о полной его стоимости, истец не воспользовался; заключая с банком кредитное соглашение, действовал разумно и добровольно, выбрав комплексную банковскую услугу, которая была для него более привлекательной. На оба счета Абдалова С.А. поступали денежные средства, он получал их и погашал кредит путем использования банковской карты через банкоматы, имел возможность при помощи банковской карты для осуществления безналичных расчетов, в связи с чем, считает, ему обоснованно была начислена плата за ведение карточного счета.
 
    Полагает, что заключенное с истцом кредитное соглашение соответствует требованиям п.2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 2008 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»; Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт».
 
    Указывает также, что истец не воспользовался предусмотренным пунктом 7.2 договора обслуживания счета с использованием банковских карт правом расторжения договора и прекращения оказания ему данной услуги, предусматривающей его обязанность в этом случае возврата банковской карты. Более того, банковская карта используется Абдаловым С.А. до настоящего времени, так как срок ее действия превышает срок возврата кредита.
 
    Поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитование, открытие и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами, плата за открытие и ведение счета является оплатой самостоятельной услуги. Часть 1 статьи 29 Закона предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика. Такая информация до Абдалова С.А. Банком была доведена путем предоставления информации обо всех платежах по кредиту, что подтверждается его подписью. Тарифы по выбранному истцом кредитному продукту были утверждены распоряжением ОАО «УБРиР» и предусматривают дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита.
 
    Полагает, что Банк не обязан был выполнять требование истца о возврате суммы уплаченных комиссий, поскольку такая обязанность не возлагается на него Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку взимание комиссии производилось в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного соглашения, считает, что Банк не пользовался чужими денежными средствами и потому не обязан уплачивать проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что исходя из пункта 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года суд должен уменьшить размер процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Считает также, что отсутствуют основания для взыскания с Банка в пользу истца неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку обязательность удовлетворения требования потребителя о признании недействительными условий договора Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена и установленные статьями 28 и 29 Закона случаи взыскания неустойки за нарушение прав потребителей в данном деле отсутствуют.
 
    По этому же основанию возражает против взыскания с Банка штрафа за неудовлетворение претензии Абдалова С.А.
 
    Полагает, что поскольку Банком права истца, как потребителя, не нарушались, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Судом установлено, что *** года между ОАО «УБРиР» и Абдаловым С.А., как Заемщиком, заключено кредитное соглашение № ****о предоставлении кредита в сумме *** рублей на ** месяцев с установленной процентной ставкой по кредиту - 19,00% годовых (л.д.12-16).
 
    При этом стороны договорились (п.п. 2.2.) о выдаче кредита путем зачисления денежных средств на карточный счет заемщика и заключили договор обслуживания счета с использованием банковских карт № МПК от ** года (л.д.14-16).
 
    В п.3.4 кредитного соглашение предусмотрена обязанность заемщика о погашении задолженности в соответствии с графиком погашения, который является неотъемлемой частью кредитного соглашения, куда включены сумма основанного долга, сумма процентов за пользование кредитом и комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка.
 
    Суд находит действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета неправомерными, поскольку применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» они ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного соглашения о взимании комиссии за ведение карточного счета ничтожными. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно условиям кредитного соглашения, банк заключил с клиентом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого клиенту был открыт счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого клиенту открывается спецкартсчет и предоставляется в пользование банковская карта; а также кредитного договора, в рамках которого клиенту предоставляется кредит.
 
    Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в статье 5 указанного Закона, он является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик на основании кредитного соглашения взимает с истца комиссионное вознаграждение.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения.
 
    В соответствии с нормами, предусмотренными главами 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 Года № 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Согласно вышеуказанному Положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).
 
    Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
 
    Проанализировав положения статей 845 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, и действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, или иным нормативным актам ничтожна.
 
    Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Указанная правовая позиция отражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного соглашения КD*** от ** года, устанавливающее ежемесячную комиссию за расчетные операции является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика уплаченных им сумм в счет погашения комиссии в размере ** рублей.
 
    Уплата им указанной суммы именно в качестве комиссии представителем ответчика не оспаривается и подтверждается представленной в копии выпиской по лицевому счету за период ** года по ** года (л.д. 19-35).
 
    В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в его пользу.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** года по ** года в сумме ** рублей **, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Исходя из Указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка банковского процента и на день предъявления иска, и на день вынесения решения, составляет 8,25 %.
 
    Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен; суд находит его верным и берет за основу принятого решения.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Обосновывая исковые требования в данной части, представитель истца указал, что, узнав о неправомерности удержания у него комиссий, Абдалов С.А. испытал чувство обиды и беспокойства.
 
    При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из степени пережитых истцом нравственных страданий и считает необходимым взыскать такую компенсацию в размере ** рублей, находя его отвечающим принципам соразмерности и справедливости.
 
    Положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
 
    Исходя из изложенного, статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора, тогда как в рассматриваемом случае ответчик обязан вернуть истцу денежные средства ввиду признания ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, а не ввиду нарушения Банком этого условия кредитного договора.
 
    Законом взыскание неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных на основании недействительного условия договора, не предусмотрено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Абдалова С.А. о взыскании с Банка неустойки за период с ** года по ** года в сумме ** рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку требование потребителя не удовлетворено ответчиком ОАО «УБРиР» в добровольном порядке, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с него штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    При этом сумма штрафа подлежит взысканию в размере 25 % от суммы взыскиваемого штрафа - в пользу истца Абдалова С.А. и 25 % - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», то есть по ** рубля в пользу каждого.
 
    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная госпошлина в доход бюджета МО «город Нижний Тагил» в размере ** рубля (из расчета *** рубля по требованию о возмещении убытков в сумме *** рублей, ** рублей по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и ** рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Абдалова С.А. *** рублей в возмещение убытков, *** рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ** года по *** года; *** рублей в качестве компенсации морального вреда и ** рубля в качестве штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Абдалову С.А. отказать в иске к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании *** рублей в качестве неустойки за неудовлетворение требований потребителя.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ** рубля в качестве штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере ** рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья -     подпись                        Ануфриева Н.Ю.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен судом 29 апреля 2013 года