Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-314/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2- 314/2013
г.Славянск-на-Кубани. 29 апреля 2013г.
Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,
с участием истицы Ерпилевой Ю.Ю., ее представителей Березы О.А., Ассмус В.В., ответчицы Стрельниковой Н.М., ее представителя Завгородней Л.Н., представителя органа опеки и попечительства Курячей Г.А., представителя несовершеннолетней СЕИ Стрельникова И.В.,
при секретаре Павловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерпилевой Ю.Ю. к Стрельниковой Н.М., действующей за себя и за несовершеннолетнюю СЕИ, о признании договора мены недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Ерпилева Ю.Ю. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ей принадлежало домовладение, расположенное по адресу: (...), (...). 26.08.2010 года она и ответчица Стрельникова подписали фиктивный договор мены, под влиянием обмана со стороны Стрельниковой Н.М. Согласно условиям договора большая часть ее дома была обменена на квартиру, принадлежащую ответчице в (...), общей площадью 49,4 кв.м., а именно 63 % несовершеннолетней дочери ответчицы, а так же 37 % Стрельниковой Н.М. в пос. Южном обменяли на 63 % и 17 % соответственно, в ее жилом доме по (...), общей площадью 108,1 кв.м. Сделка исполнена и на дом и на квартиру получены свидетельства о праве собственности, о чем внесены записи в ЕГРП. Считает данную сделку недействительной, так как она совершена под влиянием обмана. Ответчица умышленно ввела ее в заблуждение, оказывала на нее сильное психологическое влияние, из-за нее она совершенно прекратила общение со своей матерью ЕТВ Ответчица не хотела, чтоб она с ней советовалась. Факт того, что ответчица влияла на нее, подтверждается аудиозаписями разговоров, которые были признаны Славянским городским судом надлежащими доказательствами по уголовному делу (...). Заключению фиктивной сделки послужило то, что в ноябре 2009 года у Стрельниковой Н.М. случился пожар в доме, в результате чего квартира № (...), была повреждена, жить в ней стало невозможно и Стрельникова Н.М. вместе с дочерью попросилась временно пожить в ее доме. Ответчицу она вселяла на период ремонта сгоревшего дома, как временный жилец. Стрельникова Н.М. стала рассказывать, что ее бывший муж пытается через органы опеки лишить ее родительских прав и забрать ребенка, так как теперь у нее нет своего жилья. Она убеждала о том, что если у дочери не будет нормальных условий для проживания, то ее, как мать, орган опеки лишит родительских прав и ребенка отдадут отцу. Стрельникова Н.М. настойчиво уговаривала ее фиктивно оформить договор мены, при этом постоянно говорила, что дом ее не нужен, сделка заключалась для того, чтоб бывший муж ответчицы не забрал ребенка. Стрельникова Н.М. убеждала ее, что документами будет заниматься сама, а она будет только расписываться. Она верила ответчице и сочувствовала ей. Квартира в пос. Южном ей была не нужна, поскольку она была не намерена ухудшать свои и своих детей жилищные условия. В Славянске живут все родственники, у нее на момент заключения сделки сыну было 6 лет, а дочери 13 лет, дочь ходила в школу недалеко от дома. Сделку она совершила для того, чтоб помочь ответчице решить ее проблемы. После изготовления договора Стрельникова убедила ее, что все будет нормально, оставив ей небольшую долю в доме - 20 %. Она надеялась на то, что Стрельникова произведет с ней обратный обмен или расторгнет сделку. В октябре 2011 года Стрельникова вселила в квартиру в пос. Южном квартирантов, которым в последствии собиралась продать квартиру, требовав у них задаток 700 000 руб. Узнав от риэлтора, что Стрельникова не является собственницей квартиры, квартиранты выселились. Обо всем этом она узнала от риэлтора ПВМ в январе 2012 года. 28 января 2012 года она обратилась в ОМВД по Славянскому району с заявлением о привлечении Стрельниковой Н.М. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, в результате которых та обманным путем завладела принадлежащим ей на праве собственности домовладением. Проведенным расследованием было установлено отсутствие уголовно-правовых оснований привлечения Стрельниковой Н.М. к уголовной ответственности, в связи с чем 22 февраля 2013 года уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением установлено, что между ними совершена гражданско-правовая сделка под влиянием введения ее в заблуждение. Окончательно об обмане она узнала лишь в январе 2012 года, поэтому считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Просит суд восстановить срок для оспаривания сделки, признать сделку по договору мены домовладения, расположенного по адресу: (...) в обмен на квартиру, расположенную по адресу: (...) недействительной и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании Ерпилева Ю.Ю. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что дом принадлежал ей на праве собственности. У Стрельниковой случился пожар, она попросилась пожить у нее, и она пустила ее для временного проживания. У них были хорошие отношения и она не могла предположить, что ответчица ее обманет и воспользуется ее доверчивостью. В 2011 году у Стрельниковой дочка должна была идти в первый класс. Ответчица пришла к ней вся в слезах и сказала, что только она сможет ей помочь, так как после пожара жилья у нее нет, а ее бывший муж Стрельников хочет забрать у нее дочь, так как у него есть все условия для воспитания ребенка, а у нее нет. Она поясняла, что у нее должно быть постоянное место жительства, чтобы показать это органам опеки и попечительства, именно для этого она и просила заключить фиктивный договор мены, а после того, как орган опеки отстанет от ее семьи, обещала вернуть все. Она согласилась и 26 августа 2010 года состоялась сделка мены. Квартира Стрельниковой в пос. Южном ей была не нужна, поскольку дети ее учатся в г. Славянске, работает она так же в городе. Она в квартире в пос. Южном не жила и ею не пользовалась, т.к. своей не считала. Поскольку сделка была фиктивная, в документы, которые подписывала, она не вникала. Потом выяснилось, что муж Стрельниковой подавал в суд заявление не об установлении места проживания ребенка, а об установлении порядка участия в его воспитании. После мены ответчица провоцировала ее на скандалы. Однажды вызвала полицейских, которым ответчица предъявила свидетельство, согласно которому ей принадлежит 80 % домовладения, полицейские ушли. А она подала заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ответчицы. Было возбуждено уголовное дело, разбирательство длилось год, после чего дело было прекращено за отсутствием состава преступления. О том, что Стрельникова Н.М. ее обманула, ей стало известно только 11 января 2012 года, когда ответчица вызвала полицию. Стрельникова долгое время обещала съехать, произвести обратный обмен, но до настоящего времени живет в ее доме и выселяться не желает вместе с ребенком. Со своей матерью она некоторое время не общалась и не знала, что с ней Стрельникова так же заключала фиктивный договор. Просит иск удовлетворить.
Представитель истицы Ерпилевой Ю.Ю. Ассмус В.В. пояснила, что сделка была фиктивной, Стрельникова убеждала истицу в том, что сама Стрельникова не сможет сама распорядиться домом, поскольку доля истцы в нем остается, таким образом гарантировала, что дом никуда не денется. Помимо этого, сделка неравнозначная, дом истицы значительно превышает стоимость квартиры ответчицы в пос. Южном.
Представитель истицы Ерпилевой Ю.Ю. Береза О.А. пояснила, что Стрельникова неоднократно заключала фиктивные сделки и обманным путем желала завладеть чужим имуществом, впоследствии судом эти сделки признавались недействительными, так и в этот раз Стрельникова желала обмануть и истицу, уговорив заключить договор мены.
Ответчица Стрельникова Н.М. и ее представитель Завгородняя Л.Н. исковые требования не признали. Стрельникова Н.М. пояснила, что сделка мены готовилась задолго до того как у нее возник вопрос с ее бывшим мужем по поводу ребенка. Проживает она сейчас по адресу: (...), вместе со своей дочерью. Забирать у нее ребенка не было оснований, бывший муж просто желал с дочерью общаться. 16 июня 2010 года сделка готовилась и в итоге состоялась. Они с Ерпилевой дружили и после поджога ее домовладения она стала проживать у истицы. Ерпилева и ее мать хотели иметь квартиру в Краснодаре, квартира по (...) в то время уже была продана, поэтому они и решили купить ее квартиру в пос. Южном. Инициатором сделки мены выступила сама истица и ее мать была не против этого. Она заключала сделку, желая иметь жилье в г. Славянске, где она и работает. Свидетельства о регистрации получала истица, она обо всем знала и со всем была согласна.
Завгородняя Л.Н. просила применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что Ерпилева знала обо всем и желала заключить договор мены.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Славянский район Курячая Г.А. предложила вынести решение на усмотрение суда.
Законный представитель несовершеннолетней СЕИ Стрельников И.В. иск признал. В своем письменном отзыве указал, что считает доводы, изложенные в исковом заявлении Ерпилевой Ю.Ю., обоснованными. Ответчица действует всегда в своих интересах, прикрываясь интересами дочери. Действительно, в период с апреля по август 2010 года у него со Стрельниковой были споры по месту проживания их дочери. Данный спор решался в судебном заседании в Славянском городском суде. Однако впоследствии он изменил исковые требования и просил определить порядок общения с дочерью. Суд удовлетворил в этой части требования и ребенок остался проживать с матерью. Сделка по договору мены между сторонами произошла позже, спустя месяц после вынесения судебного решения. Стрельникова обманула Ерпилеву в своих намерениях.
Свидетель ЕТВ показала, что истица является ее дочерью. В сентябре 2006 года она познакомилась со Стрельниковой, та была ей как дочь. У Стрельниковой была квартира в пос. Южном, там жила ее мать. Стрельникова рассказывала, что ей надо заплатить мужу 250 тыс. руб. при разделе имущества, а мать не давала продать квартиру. Стрельникова просила ее помочь, а если бы она отказалась, то она бы раскрыла ее тайну о том, что Ю ее приемная дочь. Она согласилась помочь Стрельниковой и 15 марта 2007 года состоялась первая фиктивная сделка. Стрельникова просила сказать ее матери, что она покупатель. Она все сделала как ответчица просила. Но мать ответчицы отказалась съезжать с квартиры, затем начались суды. Потом она узнала, что Стрельникова и не собирается ничего покупать матери после продажи квартиры, в которой та проживала, а так же отдавать мужу денежные средства. Она сказала, что не хочет ответчицу больше знать, дала ей доверенность на право продать квартиру. В итоге сделку расторгли. Год Стрельникова не общалась с истицей, но однажды пригласила ее в гости. Ю обо всем случившемся она не рассказывала. Когда все произошло у Ю, она ей рассказала. Стрельникова еще заставляла брать дочь кредиты. Затем она решила купить диктофон для того, чтоб записывать все разговоры с ответчицей. Стрельникова заставила дочь заключить фиктивный договор, говорила, что у нее отберут дочь. Позже узнала, что это был обман и ребенка никто не собирался отбирать. Когда она покупала квартиру Стрельниковой, она никаких денег не платила. Стрельникова очень тонкий психолог, ей просто невозможно не поверить. По документам собственником квартиры в пос. Южный является ее дочь, однако Стрельникова желала продать квартиру и уже нашла покупателей. Стрельникова в дом Ю ничего не купила, она спит на их мебели и за коммунальные услуги не платит. Ю давала доверенность на право продажи квартиры, но без права получения денег. Стрельникова говорила, что если Ю не даст доверенность, она поделит дом в Славянске.
Свидетель ВАИ показала, что обо всем она узнала от матери Ерпилевой Ю ЕТВ рассказала, что видела документы, по которым Ерпилева Ю.Ю. не является собственницей дома. Она рассказывала, что Ю стало жалко Стрельникову, так как у той случился пожар и у нее якобы могли забрать ребенка, поэтому она и согласилась заключить фиктивную сделку. Стрельникова обещала вернуть все обратно и Ю ей поверила. Потом они узнали, что никаких проблем с ребенком не было.
Свидетель ПВМ пояснил, что в октябре 2011 года он встретился с Ерпилевой и Стрельниковой в г. Славянске-на-Кубани, они просили его обновить документы на квартиру в пос. Южный, поскольку там уже технический паспорт устарел. Он в то время был риэлтором. Он Ерпилевой пояснил, что нужен или собственник квартиры или доверенность, она представила доверенность на его имя. Какие-либо действия по этой доверенности он не совершал. Он предложил квартиру сдать квартирантам, в последних числах октября 2011 года квартиру сдали. В декабре 2011 года квартиранты съехали, так как было дорого платить за коммуналку. В январе 2012 года мать Ерпилевой позвонила и сказала, что желает встретиться, при встрече она рассказала, что Стрельникова обманула Ю, заключив договор мены, просила выступить на их стороне, но он отказался, поскольку мена была в 2010 году, он их тогда еще не знал.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные документы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26 августа 2010 года между Стрельниковой Н.М., действующей за себя, и как законный представитель за своего несовершеннолетнего ребенка СЕИ, с одной стороны, и Ерпилевой Ю.Ю. был заключен договор мены. В соответствии с условиями договора стороны произвели мену принадлежащего им на праве собственности и в праве общей долевой собственности недвижимого имущества. Согласно п.п. 9 и 10 договора в результате обмена Стрельниковой Н.М. перешло 17/100 доли в праве общей долевой собственности, СЕИ - 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:(...). У Ерпилевой Ю.Ю. осталась доля в размере 20/100 того же имущества, а также перешла в собственность квартира, находящаяся по адресу:(...). В соответствии с п. 14 договора в жилом доме, расположенном по адресу:(...), зарегистрированы, проживают и оставляют за собой право проживания Ерпилева Ю.Ю, БМВ На основании договора мены сторонам были выданы свидетельства о государственной регистрации на доли жилого дома и земельного участка по адресу:(...), а так же истице Ерпилевой Ю.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу:(...).
Ответчицей Стрельниковой Н.М. и ее представителем Завгородней Л.Н. в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями. Истицей Ерпилевой Ю.Ю. в исковом заявлении было указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об обмане со стороны ответчицы она узнала только в январе 2012 года. Об этом же она заявила в судебном заседании. При этом пояснила, что, узнав об обмане и получив отказ ответчицы о возвращении сторон в первоначальное положение, она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ответчицы. Она надеялась, что следственные органы привлекут ответчицу к уголовной ответственности и восстановят ее права как потерпевшей. Но этого не случилось. После прекращения уголовного дела она поняла, что необходимо за защитой своих прав обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет один год.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Постановлением дознавателя УУП ОВД по Славянскому району ТСА от 19 января 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела против Ерпилевой Ю.Ю. за отсутствием события преступления. После чего Ерпилева Ю.Ю. подала заявление в ОМВД России по Славянскому району о привлечении к уголовной ответственности Стрельниковой Н.М. по факту мошеннических действий с ее стороны. 27 февраля 2012 года следователем СО отдела МВД России по Славянскому району ЗЛМ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ. (...) ст. следователем СО ОМВД России по Славянскому району УЮВ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (...), возбужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Стрельниковой Н.М. состава преступления. Ерпилевой Ю.Ю. и Стрельниковой Н.М. разъяснено право решения данного спора в Славянском городском суде в гражданском порядке.
В соответствии с этим срок давности следует исчислять не с даты заключения оспариваемой сделки, а с момента, когда истица узнала о нарушении ее прав и возникшей необходимости защитить эти права путем обращения с иском в суд. Поэтому нарушенное право Ерпилевой Ю.Ю. подлежит судебной защите, несмотря на то, что с момента заключения сделки прошло более года.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полеченное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а так же причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят суд к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Славянскому району УЮВ от 22 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 26-34) установлено, что между Стрельниковой Н.М. и Ерпилевой Ю.Ю. совершена гражданско-правовая сделка - договор мены, под влиянием введения в заблуждение Ерпилевой Ю.Ю. Стрельниковой Н.М. Данный вывод следствия основан на материалах уголовного дела. Именно пожар стал поводом для вселения Стрельниковой Н.М. и ее несовершеннолетней дочери СЕИ к Ерпилевой Ю.Ю. Спустя время Стрельникова Н.М. стала высказывать то, что бывший муж пытается через органы опеки лишить ее родительских прав и забрать ребенка, потому что у Стрельниковой Н.М. нет своего жилья. В этой связи, Стрельникова Н.М., путем уговоров, предложила Ерпилевой Ю.Ю. фиктивно оформить договор мены жилого дома, расположенного по адресу:(...), 12. На квартиру, расположенную по адресу:(...). По условиям договора мены у Ерпилевой Ю.Ю. остается часть дома в г.Славянске-на-Кубани, что является гарантией того, что она не утратит права на дом и после сделки. Это условие убедило Ерпилеву Ю.Ю. в честности Стрельниковой Н.М., которая пообещала, что после проверки условий проживания дочери сотрудниками опеки, сделка сразу же будет расторгнута. Ерпилева Ю.Ю. согласилась заключить со Стрельниковой Н.М. фиктивный договор мены, но с условием, что бы в дальнейшем договор мены будет расторгнут.
В постановлении так же указано, что вещественные доказательства, фонограммы разговоров между Стрельниковой Н.М. и Ерпилевой Ю.Ю., между Ерпилевой Ю.Ю. и ПВМ, Стрельниковой Н.М., Ерпилевыми Ю.Ю, и Т.В., которые признаны постановлением Славянского городского суда надлежащими доказательствами по уголовному делу (...), указывают на действительность произведенных указанными лицами диалогов и записанных на приобщенные в качестве вещественных доказательств на диктофон, свидетельствуют о том, что договор мены, заключенный между Стрельниковой Н.М. и Ерпилевой Ю.Ю. заключался с условиями, не отраженными в тексте договора мены, и которые должны были выполнить Ерпилева Ю.Ю. и Стрельникова Н.М., но они остались невыполненными, что подтверждает гражданско-правовой характер отношений между участниками уголовного дела.
Так же предварительным следствием было установлено, что квартира по адресу: (...) по стоимости уступает 80/100 доли в доме по пе(...), что подтверждается соответствующими актами оценки, фотографиями, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Установлено так же, что данным договором мены нарушаются права несовершеннолетних детей Ерпилевой Ю.Ю., т.к. их основное место жительства и учебы в г. Славянске-на-Кубани, что в пос. Южном Динского района трудная ситуация с трудоустройством, отсутствует средняя школа и обмен не носил эквивалентного характера.
Ссылка ответчицы на то, что цитируемые в постановлении о прекращении уголовного дела расшифровки фонограмм вырваны из контекста и не доказывают факта обмана с ее стороны, судом не может быть принята как основание к отказу в иске. Стрельникова Н.М. факта состоявшихся разговоров и соответствия этих фонограмм действительности, в общем не отрицала, ходатайства о проведении соответствующих экспертиз не заявляла. Постановлением Славянского городского суда от 11.09.2012г. жалоба Завгородней Л.Н., действовавшей в интересах Стрельниковой Н.М., о признании незаконным приобщения к материалам уголовного дела указанных фонограмм, оставлена без удовлетворения, т.е. суд признал эти фонограммы достоверным доказательством.
Содержание фонограмм подтверждает обоснованность исковых требований, поскольку в них содержатся высказывания ответчицы, подтверждающие фиктивность сделки. Исковые требования также подтверждены указанными выше свидетельскими показаниями.
Действия истицы после заключения сделки не подтверждают ее намерение исполнить эту сделку: она осталась проживать в своем доме, квартирой в пос. Южный не пользовалась, а после обнаружения обмана со стороны ответчицы предприняла активные действия по восстановлению своих прав, нарушенных в результате заключения этой сделки.
При этом, после вселения ответчицы в дом истицы, у последней ухудшились жилищные условия, у ответчицы - улучшились, а после заключения оспариваемой сделки у ответчицы появились правовые основания для сохранения этого неравенства в дальнейшем.
Суд не может принять утверждение ответчицы о том, что инициатива на заключение сделки исходила от истицы, поскольку оно объективно не подтверждено. Необходимость в такой сделке для истицы не просматривается. Она не высказывала намерений в изменении места жительства, в деле отсутствует информация о наличии в этом необходимости. Имея в собственности жилой дом и земельный участок в г.Славянске-на-Кубани, истица в результате сделки юридически передала большую часть этого имущества, получив взамен имущество в другом населенном пункте, не имея намерения пользоваться им по его назначению. Т.е. заключила сделку на явно невыгодных для себя условиях. В то же время ответчица в результате сделки получила явное преимущество.
При разрешении спора суд учитывает, что при заключении сделки стороны имели в виду ее условия, которые не были отражены в тексте договора, но объективно подтверждены в судебном заседании, и которые сторонами не были исполнены по вине ответчицы.
Таким образом, суд считает необходимым признать недействительной сделкой договор мены недвижимого имущества, заключенный между сторонами 26.08.2010 года, и возвратить стороны в первоначальное положение.
С учетом того, что истица превысила размер подлежащей уплате пошлины при подаче иска в суд, взысканию с ответчицы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат расходы истицы на пошлину в размере 200 руб. В судебном заседании ей разъяснено право подать заявление на возврат излишне уплаченной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительной сделкой договор мены недвижимого имущества, заключенный 26.08.2010г. между Стрельниковой Н.М., действующей за себя и за несовершеннолетнюю СЕИ, (...) рождения, и Ерпилевой Ю.Ю., в соответствии с которым Стрельниковой Н.М. переданы в общую долевую собственность, доля в праве 17/100, СЕИ переданы в общую долевую собственность, доля в праве 63/100, Ерпилевой Ю.Ю. переданы в общую долевую собственность, доля в праве 20/100, земельный участок площадью 479 кв.м., кадастровый номер (...), предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, и расположенный на этом участке жилой дом, общей площадью 108,1 кв.м., находящиеся по адресу:(...), а квартира общей площадью 49,4 кв.м., находящаяся по адресу:(...), перешла в собственность Ерпилевой Ю.Ю..
Привести стороны в первоначальное положение.
Признать право собственности за Ерпилевой Ю.Ю. на земельный участок площадью 479 кв.м., кадастровый номер (...), предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, и расположенный на этом участке жилой дом, общей площадью 108,1 кв.м., находящиеся по адресу:(...).
Признать право общей долевой собственности за Стрельниковой Н.М., доля в праве 37/100, за СЕИ, (...) рождения, доля в праве 63/100, на квартиру общей площадью 49,4 кв.м., находящаяся по адресу:(...).
Прекратить право общей долевой собственности Ерпилевой Ю.Ю., Стрельниковой Н.М. и СЕИ, (...) рождения, на земельный участок площадью 479 кв.м., кадастровый номер (...), предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, и расположенный на этом участке жилой дом, общей площадью 108,1 кв.м., находящиеся по адресу:(...).
Прекратить право собственности Ерпилевой Ю.Ю. на квартиру общей площадью 49,4 кв.м., находящуюся по адресу:(...).
Взыскать со Стрельниковой Н.М. в пользу Ерпилевой Ю.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 6 мая 2013 года.
Копия верна: Судья Н.И.Мурашев
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.И.Мурашев
