Решение от 19 июня 2013 года №2-314/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-314/2013 г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
 
 
    19 июня 2013 годаг. Стерлитамак
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Максютова Р.З.
 
    при секретаре Мухамедьяровой Э.Т.
 
 
    с участием представителя истца по доверенности Кинзягулова А.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрашитова А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца по доверенности  обратился  в суд с исковым заявлением к  ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величину УТС <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  штраф, расходы на проведение экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. Свои требования обосновывает тем, что 17.01.2013 г. <АДРЕС> ДТП с участием автомобилей  <ОБЕЗЛИЧИНО> горегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащим на праве собственности <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>   госрегзнак <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую  компанию за возмещением ущерба. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно отчету № 40-02/13 А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величина утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    19.06.2013 г. до судебного заседания представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, а именно сторона истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величину утраты товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Кинзягулов А.Ф. в судебное заседание также не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 25.04.2013 г. представлил отзыв на иск, оглашенный в судебном заседании в соответствии со ст.174 ГПК РФ, где указал, что с исковыми требованиями  не согласен по следующим основаниям. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1>  застрахована в ООО «Росгосстрах». Договор страхования заключен в соответствии  с ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил страхования. Размер страховой выплаты определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей. В соответствии с изложенным ООО «Росгосстрах» организовало независимую экспертизу, согласно акта осмотра страховое возмещение составило <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Данная экспертиза является достоверной и полной, т.к. соответствует правилам  организации и проведения независимых экспертиз. Свои обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом исполнило в полном объеме, выплатив указанную сумму. Доказательства причиненного ущерба, представленные истцом не могут  быть признаны допустимыми, т.к. в обоснование своих требований истцом представлен отчет, по которому стоимость восстановительного ремонта составила - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. Однако отчет об оценке не соответствует требованиям  к отчету об оценке согласно Федерального стандарта оценки и требованиям законодательства РФ. В представленном истцом отчете отсутствует расчет рыночной стоимости лакокрасочного покрытия, фотографии указанных повреждений, указанных в акте осмотра не представлены - акт осмотра не обоснован. Позиция «Мойка» - неправомерная, не относится к восстановлению транспортного средства.  Степень повреждений деталей в акте осмотра не указана. В справке ГИБДД не указан  подкрылок левый передний, степень ремонта переднего левого крыла  не обоснована, износ деталей не рассчитан в отчете. Поскольку в отчете  истца износ транспортного средства  не рассчитан, нет оснований утверждать, что на день осмотра величина износа составляла менее 35 %., следовательно, УТС рассчитана неверно. Отчет, представленный истцом,  не является допустимым доказательством. К сложившимся отношениям неприменимо Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».  В соответствии с действующим законодательством истец не является потребителем  услуги,  не является стороной по договору ОСАГО. Страхователь является пользователем услуги по договору страхования, тогда как третье лицо является лишь выгодоприобретателем - получателем страхового возмещения и по сути не может рассматриваться в качестве лица, использующего данную услугу. Потребителем в данном случае является  страхователь. Поскольку законодательством об ОСАГО предусмотрен особый порядок  урегулирования отношений между  страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством. Относительно взыскания штрафа, то Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется  в части, не урегулированной специальными законами В законодательстве об ОСАГО установлен  особый порядок урегулирования  отношений  между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка.  Завышена сумма, оплаченная за производство экспертизы, не представлены доказательства ее оплаты истцом.  Кроме того, оплата услуг представителя взыскивается в разумных пределах, средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   
 
    Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание также не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что <ДАТА6> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей  <ОБЕЗЛИЧИНО> горегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащим на праве собственности <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>   госрегзнак <НОМЕР>, под управлением собственника Абдрашитова А.И.. В результате ДТП автомобиль истца  получил механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП виновником является <ФИО1> Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ <НОМЕР>.
 
    ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему <ФИО3>страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., о чем свидетельствует  акт о страховом случае   <НОМЕР>  
 
    Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке ответчика составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Однако, не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому эксперту ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», который установил, что  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В связи с несогласием ответчика с представленной истцом экспертизой, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 04.06.2013г. ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величина утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. Иных ходатайств не заявлено.
 
    Суд признает заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» в качестве допустимого доказательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
     Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с чем  суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении причиненного ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с  п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться, износ свыше 80 процентов их стоимости. Следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, при этом со страховой компании - в размере суммы страхового возмещения до 120 000 рублей, с виновного в причинении ущерба лица - в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением, а именно: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., т.е. менее максимальной суммы установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей.
 
    Относительно требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,  утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.  Таким образом, истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов.  Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
 
    В силу положений   п. 1 ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором  указано,  что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно положениям ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    На основании норм, установленных ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Термином  «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда.  Однако,  при  страховании  дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
    В соответствии с п. 2  Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля 2008 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно,  возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем  (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого в том числе и к отношениям, возникающим из договоров страхования, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд, считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа, поскольку истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта.
 
    Поскольку с ответчика в пользу истца суд присуждает <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  - разницу в стоимости восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., следовательно,  размер штрафа  составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Что касается требований истца об оплате за юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал как на подготовительной беседа, так и в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. является разумным.
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию  с ООО «Росгосстрах»  в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 16,17 Закона  РФ  «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 430, 930, 931, 943,  1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                  РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Абдрашитова А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с   ООО «Росгосстрах»  в пользу Абдрашитова <ФИО4>   разницу стоимости восстановительного ремонта  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величину утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы за  проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
 
          Мировой судья:                                                                                                     Р.З. Максютов