Решение от 11 июня 2013 года №2-314/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
                                                                                                        дело № 314/2013
 
  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
 
    11 июня 2013 года                                                                                         г. Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан Хазиева <ФИО>.,
 
    при секретаре Ртищевой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Республики Башкортостан, действующей в интересах Хабировой <ФИО2>, к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Республики Башкортостан, действующая в интересах Хабировой <ФИО2>,  обратилась в суд с иском к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,  указав, что между Хабировой <ФИО>. и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Хабирова <ФИО>. обратилась в банк с претензией в котором просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты неустойки в первоочередном, перед основным обязательством, порядке. ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказалось.
 
    Просит суд взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму неосновательного обогащения в размере 8 160 руб. 41 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;  неустойку в размере 8 160 руб. 41 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% в пользу  Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» РБ, 25% - в пользу потребителя.
 
    На судебное заседание истец Хабирова <ФИО>., представитель истца Самохина <ФИО>. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Афанасьев <ФИО>., действующий по доверенности <НОМЕР> от 29 ноября 2012 г., на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
     В соответствии со ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным вынесение решения по имеющимся материалам дела в отсутствие не явившихся истца Хабировой <ФИО>., представителя истца Самохиной <ФИО>., представителя ответчика Афанасьева <ФИО>.
 
    В представленном отзыве представитель ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Афанасьев <ФИО>  исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию необходимо исчислять не в каждом конкретном случае списания денежных средств (даты платежа), а с момента начала исполнения недействительного условия кредитного договора об очередности исполнения обязательств перед Банком, то есть с даты первого списания денежных средств в погашении пени. Просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
             В ходе судебного заседания судом установлено, что <ДАТА3> между Хабировой <ФИО>. и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧИНО>  на сумму 24 142 руб. 50 коп. Хабирова <ФИО>. обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты неустойки в первоочередном, перед основным обязательством, порядке. ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказалось.
 
              Согласно выписки по банковскому счету № <ОБЕЗЛИЧИНО>  заемщика впервые денежные средства по кредитному договору <НОМЕР> были списаны Банком в погашение задолженности по пени -             <ДАТА4>
 
    Представителем ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Афанасьевым <ФИО>. заявлено ходатайство о применении пропуска исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде обратного взыскания денежных средств, списанных в счет погашения задолженности по неустойке, пене в рамках кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧИНО>  от <ДАТА5> между ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и  Хабировой <ФИО>. на момент обращения с настоящим иском, истек.
 
      Согласно п. 1 ст. 166, п.1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.
 
             В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
             В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
              Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
 
 
             Часть 2 статьи 199 ГК РФ гласит о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
             Данная позиция подтверждается п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от        <ДАТА6> <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно которых,  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин, если истцом является физическое лицо, для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
              Кроме того, в "ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА> 2013 г., дано разъяснение о том, что сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки. Так, если возник вопрос о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, сроки исковой давности следует считать со дня уплаты спорного платежа.  
 
              Как видно из материалов дела, Хабирова <ФИО>. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения  <ДАТА> 2013 г., кредитный договор            <НОМЕР> был заключен между сторонами  <ДАТА5>, денежные средства в погашение задолженности по пени впервые были списаны ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - <ДАТА4>, следовательно, исковые требования Хабировой <ФИО>. заявлены по истечении срока исковой давности. 
 
             Доказательств обращения Хабировой <ФИО>. ранее с иском о взыскании неосновательного обогащения суду представлено не было. Уважительности пропуска названного срока ответчиком также не представлено, как и ходатайства о восстановлении срока.
 
             Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»                     о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 
 
             На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-198 ГК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛА:
 
 
             в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Республики Башкортостан, в защиту интересов Хабировой <ФИО2>, к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя, отказать.
 
             Решение может быть обжаловано сторонами в Демский районный суд           г. Уфы Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    по Демскому району г. Уфы
 
    Республики Башкортостан                                                             <ФИО>. ХАЗИЕВА