Решение от 23 апреля 2013 года №2-314/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2013 года город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца Трегубовой Е.В., представителя ответчика Раджабова Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2013 по иску Трегубова Владимира Петровича к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный о признании недействительным договора мены квартиры с доплатой в рассрочку и обязании возмещения ущерба, путем передачи жилого помещения в собственность,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трегубов В.П. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании недействительным договора мены квартиры с доплатой в рассрочку. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проживал вместе со своей семьей в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Постановлениями администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ его дом был признан непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было вынесено постановление «Об утверждении перечня жилых домов, непригодных для проживания и подлежащих сносу в ДД.ММ.ГГГГ году», где также значился и дом истца. ДД.ММ.ГГГГ на кабальных для семьи условиях, опасаясь, что фенол, плесень, грибок и другие условия из-за которых дом признан непригодным для проживания, отрицательно скажутся на здоровье его семьи, либо случиться поджог дома, он заключил с муниципальным образованием <адрес> договор мены квартиры с доплатой в рассрочку №. Также указывает, что согласно п. 3.2. указанного договора стоимость его квартиры была определена в <данные изъяты> руб. Доплата за мену квартир определена в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии, указанный дом сгорел при пожаре. Указывает, что ответчик, воспользовался его юридической неграмотностью, доверием и стечением неблагоприятных обстоятельств навязал ему договор мены квартир с доплатой. Считает, что между им и ответчиком возникли отношения, основанные на обязанности организаций, осуществляющих снос дома, предоставить собственнику сносимого жилья другое жилое помещение либо выплатить выкупную цену. Ответчик, предоставив другое жилое помещение взамен снесенного, используя административный ресурс, навязал заключение договора мены квартир с доплатой, тогда как законом не установлена обязанность собственника квартиры в сносимом доме компенсировать разницу в стоимости сдаваемого им и предоставляемого ему жилья. Считает, что ответчиком не была соблюдена процедура, предшествующая сносу, принадлежащего истцу жилого помещения – не была предложена выкупная цена за жилое помещение, в договоре мены отсутствуют условия о его участии в сносе принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, не решался вопрос о передаче права на земельный участок, где находилась квартира. Также указывает, что причиненный ему ущерб может быть возмещен только одним путем – передачей в его собственность квартиры, которая была предоставлена ответчиком на основании решения жилищной комиссии администрации <адрес>. Ссылаясь на ст.ст. 40, 54 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 30, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № о мене квартиры с доплатой в рассрочку заключенный между истцом и ответчиком недействительным в связи с ничтожностью. Обязать муниципальное образование <адрес> – Югры городской округ <адрес> передать ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве возмещения ущерба, причиненного уничтожением имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без установления для истца каких либо встречных обязательств. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.(л.д.6-10).
 
    В представленных суду письменных возражениях на иск ответчик указал, что с целью исполнения закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2005 года №103-оз «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы и в целях реализации подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания» администрацией города Радужный было принято постановление от 24.06.2010 №225 «Об утверждении Программы переселения граждан из жилых помещений, непригодных для проживания на 2010-2012 годы» (далее -Программа). Участниками программы являлись граждане, проживающие в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания (включенных в реестр жилых домов, непригодных для проживания по состоянию на 01 января 2007), и являющихся собственниками указанных жилых помещений или нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма. Подпунктом 2 пункта 3 раздела 4 Программы установлено, что выселение граждан из непригодных для постоянного проживания жилых помещений производится согласно следующему порядку, а именно участникам программы, являющимся собственниками жилых помещений, предоставляется право на заключение договора мены занимаемого жилого помещения на предлагаемое жилое помещение с оплатой разницы между фактической (сложившейся при строительстве) стоимостью приобретаемого и размером стоимости за изымаемое жилое помещение. Размер стоимости изымаемого жилого помещения определяется в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 24.04.2006 № 87-п "О нормативах средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения". Разница между стоимостью приобретаемого и размером стоимости отчуждаемого жилого помещения может быть выплачена участникам программы с рассрочкой платежа от 1 года до 15 лет, по соглашению с муниципальным образованием город Радужный. Порядок предоставления рассрочки платежа утверждается постановлением администрации города. По заявлению граждан-участников программы, передаваемое в собственность жилое помещение может быть меньше отчуждаемого по общей площади. Участникам программы, являющимся собственниками жилых помещений, предоставляется право на выплату компенсации за изымаемое жилое помещение. Компенсация выплачивается по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 24.04.2006 № 87-п «О нормативах средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения». ДД.ММ.ГГГГ Истец был уведомлен администрацией города Радужный о необходимости предоставления перечня документов необходимых для планирования переселения жильцов дома расположенного по адресу: <адрес> Исходя из анкеты участника подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания» от ДД.ММ.ГГГГ Истец собственноручно выбрал один из вариантов обеспечения жилищных прав, а именно заключение договора мены с оплатой разницы между представляемым и изымаемым жилым помещением. Согласно выписке жилищной комиссии по переселению граждан из непригодного для проживания жилья при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержденной постановлением администрации города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией принято решение предложить Трегубову В.П. для переселения жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> на условиях мены с доплатой. О решении жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Трегубов А.П. был извещен письмом администрации города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Трегубов В.П. письменно изъявил согласие о переселении из жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на условиях договора мены с доплатой. С расчетом доплаты по договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ Трегубов В. П. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью. Направление на вселение от ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> семья Истца получила ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательство по оплате коммунальных услу<адрес> мены квартир с доплатой в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Истцом и Ответчиком в установленном законном порядке был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выданного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец освободил жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сдав ключи от жилого помещения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было принято решение о сносе жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт сноса вышеуказанного строения. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ произведенным Радужнинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре был подтвержден факт ликвидации указанного жилого дома. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д.50-52).
 
    В ходе судебного разбирательства представителем истца Трегубовой Е.В., действующей на основании доверенности (л.д.30), в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 89-93). В заявлении указала, что в связи с обнаруженными техническими ошибками в исковом заявлении, поданном истцом Трегубовым В.П., ею были внесены изменения в основания иска. Ссылаясь на ст.ст. 40, 54 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 30, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № о мене квартиры с доплатой в рассрочку, заключенный между Трегубовым В.П. и ответчиком недействительным в связи с ничтожностью. Обязать муниципальное образование <адрес> передать Трегубову В.П. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> качестве возмещения ущерба, причиненного уничтожением имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без установления для истца каких либо встречных обязательств.
 
    Истец Трегубов В.П. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.88), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.29).
 
    В судебном заседании представитель истца Трегубова Е.В., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было вынесено постановление «Об утверждении перечня жилых домов, непригодных для проживания и подлежащих сносу в ДД.ММ.ГГГГ», где также значился и дом истца. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен администрацией города Радужный о необходимости предоставления документов необходимых для планирования переселения. В документах не было указано, куда и когда будет переселена семья истца. ДД.ММ.ГГГГ истец подписывал анкету участника программы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания». ДД.ММ.ГГГГ истец получил от администрации города Радужный письмо, где было указано о предложении по переселению в жилое помещение, расположение по адресу: <адрес> на условиях договора мены с доплатой, предложения о выкупной цене не было.ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о переселении, поскольку иного выбора у него не было. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор мены квартир с доплатой в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Распоряжение о заключении договора мены квартир с доплатой в рассрочку было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Жена истца в тот момент находилась в отпуске, где также проводилось лечение ребенка, она была вынуждена прервать отпуск и вернуться из отпуска для сбора необходимых документов. Администрация города Радужный не довела до сведения истца о его правах по данному договору, не предложила выкупную цену за квартиру. Истец был вынужден подписать договор мены, поскольку опасался за свою жизнь и жизнь членов семьи и они могли бы остаться в полузаброшенном доме.
 
    Представитель ответчика Раджабов Р.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 95), в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того пояснил, что договор с истцом заключался по обоюдному согласию в целях реализации программы по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания. Истцу как собственнику жилого помещения, в жилом доме, непригодном для проживания было предложено три варианта по переселению. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец письменно изъявил согласие о переселении на условиях договора мены. С расчетом доплаты по договору мены Трегубов В.П. был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Радужный было принято решение о сносе жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>; ранее требований истца о признании сделки недействительной не заявлялось. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд для признания оспоримой сделки недействительной. Кроме того пояснил, что изъятие земельного участка для муниципальных нужд не производилось, какой либо выгоды для администрации города в заключении договора мены квартир с доплатой в рассрочку не имеется, администрации было бы проще выплатить выкупную стоимость строения. Администрация не несет ответственность за прерывания супругой истца отпуска и прекращение лечения ребенка. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии истца Трегубова В.П.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Судом установлено, что Трегубов В.П. являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.17).
 
    Постановлением Главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден реестр жилых домов непригодных для проживания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и <адрес> (л.д.36-38).
 
    Постановлением Администрации муниципального образования г. Радужный № 225 от 24 июня 2010 года была утверждена Программа переселения граждан из жилых помещений непригодных для проживания на 2010-2012 годы (л.д.75-79).
 
    Указанная Программа была разработана в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на 2005-2015 годы» в целях реализации подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания».
 
    Основной целью программы является создание условий, способствующих обеспечению граждан, проживающих на территории города в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, жилыми помещениями, соответствующими санитарно-техническим нормам, а также уменьшение на территории города количества жилых помещений, признанных непригодными для проживания.
 
    Участниками Программы являлись граждане, проживающие в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания (включенных в реестр жилых домов, непригодных для проживания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), и являющиеся собственниками указанных жилых помещений или нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма (л.д.77).
 
    Согласно п.п. 2 п. 3 раздела 4 Программы участникам программы, являющимся собственниками жилых помещений предоставляется право на заключение договора мены занимаемого жилого помещения на предлагаемое жилое помещение с оплатой разницы между фактической (сложившейся при строительстве) стоимостью приобретаемого и размером стоимости за изымаемое жилое помещение. Размер стоимости изымаемого жилого помещения определяется в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 24.04.2006 № 87-п "О нормативах средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения". Разница между стоимостью приобретаемого и размером стоимости отчуждаемого жилого помещения может быть выплачена участникам программы с рассрочкой платежа от 1 года до 15 лет, по соглашению с муниципальным образованием город Радужный. Порядок предоставления рассрочки платежа утверждается постановлением администрации города. По заявлению, граждан-участников программы, передаваемое в собственность жилое помещение может быть меньше отчуждаемого по общей площади. Участникам программы, являющимся собственниками жилых помещений, предоставляется право на выплату компенсации за изымаемое жилое помещение. Компенсация выплачивается по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 24.04.2006 № 87-п "О нормативах средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения " (л.д.77 оборот-78).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен администрацией муниципального образования г. Радужного о необходимости предоставления перечня документов для планирования отселения жильцов дома (л.д. 81).
 
    Согласно анкете участника подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был выбран вариант обеспечения жилищных прав в виде мены с оплатой разницы между предоставляемым и изымаемым жилым помещением (л.д.80).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании Муниципального контракта участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, акта приема-передачи жилого помещения по муниципальному контракту участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.65).
 
    Постановлением Первого заместителя главы г.Радужный № 273 от 09 июля 2010 года было утверждено решение заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении Трегубову В.П. права на заключение договора мены занимаемого жилого помещения на предлагаемое жилое помещение с оплатой разницы между фактической (сложившейся при строительстве) стоимостью приобретаемого и размером стоимости за изымаемое жилое помещение (л.д.72-74).
 
    Между муниципальным образованием город Радужный и истцом Трегубовым В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № мены квартир с доплатой в рассрочку, согласно условиям которого, стороны производят мену принадлежащих им квартир с доплатой в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17-18).
 
    В соответствии с п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Пунктом 2 ст. 588 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в данной редакции на момент совершения сделки) установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключения с момента такой регистрации.
 
    Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 21).
 
    В исковом заявлении и в судебном заседании истцом и его представителем указывается на тот факт, что данная сделка является кабальной, поскольку ответчик, злоупотребляя доверием истца зная, что он вынужден заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, скрыл другие возможности приобретения жилья взамен сносимого, или выкупной цены, обманул его.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор мены квартир соответствует требованиям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в письменной форме, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора.
 
    Обосновывая исковые требования о признании договора мены квартир с доплатой в рассрочку ничтожным, истец ссылается на нарушение его имущественных и жилищных прав, и считает, что между ним и ответчиком возникли отношения, основанные на обязанности организаций, осуществляющих снос дома, предоставить собственнику сносимого жилья другое жилое помещение, либо выплатить выкупную цену, тогда как выкупная цена за жилое помещение ему не предлагалась; также считает, что требования о компенсации разницы в стоимости сдаваемого им и предоставляемого жилья незаконны, и указывает на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Судом из пояснений представителя ответчика установлено, что администрацией города Радужный не производилось изъятие земельного участка для муниципальных нужд, а имело место переселение граждан из жилых помещений непригодных для проживания, данное обстоятельство представителем истца не опровергнуто, доказательств, того что земельный участок изымался для муниципальных нужд суду не представлено.
 
    Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных нужд или муниципальных нужд.
 
    Суд считает, что при рассмотрении данного спора ссылка истца на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку названная норма подлежит применению, когда происходит изъятие земельного участка (на котором расположен жилой дом, иное жилое помещение) для государственных или муниципальных нужд. В данном же случае изъятие земельного участка не происходило, и как следует из материалов дела, жилой дом был снесен лишь в сентябре 2012 года (л.д. 54, 55-56, 57, 58), то есть спустя два года после заключения договора мены квартир.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора мены квартир с доплатой в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
 
    Кроме того истец указывает на недействительность договора мены, поскольку по его мнению он заключил его вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, ответчик скрыл другие возможности приобретения жилья, обманул его.
 
    В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки Стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства не всегда предоставляют ей возможность выбора. Тяжелая болезнь, банкротство, увольнение с работы и тому подобные причины заставляют быть менее разборчивым в выборе покупателей, продавцов, кредиторов и т.д. Вместе с тем само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки.
 
    Суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и его представителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об обмане, имевшем место со стороны ответчика, каких либо его действиях по введению истца в заблуждение или склонению к совершению сделки. Тот факт, что дом был признан непригодным для проживания, условия проживания в нем отрицательно скажутся на здоровье истца и членов его семьи также не могут свидетельствовать о том, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях.
 
    Кроме того, доводы истца опровергаются изученными материалами дела, из которых следует, что истец еще в 2009 году в анкете избрал способ обеспечения жилищных прав в виде мены квартир с доплатой разницы между предоставляемым и изымаемым жилым помещение (л.д. 80), не изъявив желание получить выкупную цену, либо переселиться в жилое помещение на условиях договора социального найма, передав в муниципальную собственность приватизированное жилое помещение.
 
    Пунктом 4 Договора согласованы условия о доплате денежных средств при мене квартир; в п.17 Договора истец подтвердил, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 18); истец выразил согласие с формой оплаты обязательства, согласно графику платежей; кроме того суд считает, что истец имел иные возможность защитить свои права, и отказаться от заключения договора.
 
    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по признаку кабальности, так как при заключении оспариваемого договора стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были свободны в его заключении, изъявили свое волеизъявление на подписание договора на указанных в нем условиях.
 
    Доводы представителя истца о том, что распоряжение о заключении было издано позднее -ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нарушении прав истца при заключении договора мены.
 
    Обсуждая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Возражений, по поводу заявленного ходатайства, представителем истца не высказано, в связи с чем суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом также заявлено требование об обязании муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный передать в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> качестве возмещения ущерба, причиненного уничтожением имущества – №, расположенной по адресу: <адрес>, без установления встречных обязательств.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что истец на основании договора мены квартир с доплатой в рассрочку является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ограничением права в виде ипотеки в силу закона.
 
    Судом установлено, что поджог дома, а также последующий его снос имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 12, 51), на указанный момент истец собственником имущества - квартиры, расположенной в <адрес> не являлся.
 
    Кроме того суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания договора мены квартир недействительным в связи с его ничтожностью.
 
    При установленных обстоятельствах и на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказывает в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Трегубова Владимира Петровича к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный о признании недействительным договора мены квартиры с доплатой в рассрочку, обязании возмещения ущерба, путем передачи жилого помещения в собственность - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 апреля 2013 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Судья /подпись/ Н.В. Студеникина