Решение от 17 мая 2013 года №2-314/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-5-314/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                    г.Абакан Республика Хакасия                                                                                                                                                
 
    Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия  Бубличенко Е.Ю.,
 
    при секретаре Матвеевой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой О.А. к Сукову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Якимова О.А. обратилась к мировому судье с иском к Сукову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, автомобиля <НОМЕР>, под управлением Сукова Ю.П., автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Суков Ю.П. <ОБЕЗЛИЧЕНО> являясь страховщиком автогражданской ответственности ответчика, признал случай страховым и произвел ей выплату в размере  57276 руб. 04 коп., однако согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83079 руб. 31 коп. Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страховой выплаты в размере 31697 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1150 руб. 92 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Бараненков А.Ю., действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, пояснил, что автомобиль истцом восстановлен, в связи с чем исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля в размере 28567 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 150 руб. 92 коп. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что автомобиль экспертом осмотрен не был, в связи с чем экспертом были учтены не все полученные в результате ДТП повреждения.
 
    Истец Якимова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.
 
             В судебном заседании представитель ответчика Сукова Ю.П. - Двинянин Р.Ю., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования признал частично, в размере, установленном экспертом. 
 
    Ответчик Суков Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
                Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             Как видно из материалов дела, <ДАТА2> в <ДАТА> в <АДРЕС>, произошло столкновение автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, автомобиля <НОМЕР>, под управлением Сукова Ю.П., автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>
 
             Определяя виновника дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что водитель автомобиля <НОМЕР>, Суков Ю.П. в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение. 
 
    Приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками, имеющимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия <НОМЕР> и не оспариваются сторонами.
 
    Постановлением  по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> водитель Суков Ю.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения водитель, управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Постановление Суковым Ю.П. получено <ДАТА2>, им не оспорено и вступило в законную силу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <НОМЕР>, собственником которого является Якимова О.А., причинены механические повреждения.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленному <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, с учетом износа составляет 83079 руб. 31 коп.
 
    В судебном заседании установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля <НОМЕР>, признало случай страховым и произвело потерпевшей Якимовой О.А. выплату в размере 57276 руб. 04 коп. (акт о страховом случае <НОМЕР>/13-2 от <ДАТА6>), в связи с чем истец просил взыскать с лица, причинившего вред, недополученную сумму в счет возмещения вреда в размере 31697 руб. 43 коп.
 
    По ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от <ДАТА7> была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП <ДАТА2>, и величины утраты товарной стоимости, производство которой было поручено эксперту <ФИО4>
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, с учетом износа составляет 63946 руб. 29 коп., величина утраты товарной стоимости - 5729 руб. 73 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля в размере 28567 руб. 77 коп., указывая на то, что автомобиль истцом восстановлен.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт выполненных работ от <ДАТА9>, согласно которому исполнителем <ФИО5> (ИП <ФИО6>) выполнены работы по восстановлению автомобиля истца: устранение перекоса проема капота, стоимостью 10000 руб., замена панели передка, стоимостью 3000 руб., замена лонжерона левого, стоимостью 5000 руб., ремонт арки левого колеса, стоимостью 4000 руб., ремонт крыла левого переднего, стоимостью 1200 руб., арматурные работы, стоимостью 6500 руб., окраска поврежденных элементов, стоимостью 10000 руб., эмаль и расходные материалы, стоимостью 6000 руб., а всего на сумму 45700 руб.
 
    Согласно квитанции к акту выполненных работ от <ДАТА10> Якимова О.А. оплатила ИП <ФИО6> 45700 руб. 
 
    Кроме того, из товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что истцом приобретены: фара левая, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, бампер передний, диффузор радиатора, рамка радиатора (телевизор), усилитель бампера, всего на общую стоимость 33200 руб.
 
    <ДАТА12> истцом приобретены: капот и решетка капота на общую сумму 15500 руб., что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> руб. от <ДАТА12>.
 
    Согласно товарному чеку <НОМЕР> от <ДАТА14> истец приобрела основание переднее левое, бачок омывателя, локер переднего крыла, переднюю подушку двигателя, корпус воздушного фильтра на общую сумму 22760 руб.
 
    В судебном заседании эксперт <ФИО4> показал, что автомобиль истца он не осматривал, экспертизу проводил на основании фотоснимков, полагает, что перекос проема капота в результате ДТП автомобиль истца получить не мог, в связи с чем его устранение не требовалось. Согласно фотоснимку зазоры по краям капота расхождений не имели. Повреждений левого крыла автомобиля также не наблюдалось, а потому крыло не нуждалось в ремонте. Лонжерон имел незначительные повреждения, в связи с чем подлежал ремонту, а не замене. С остальными работами, выполненными по восстановлению автомобиля истца, а также приобретенными для этой цели деталями и материалами эксперт <ФИО4> согласился.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> показал, что при осмотре автомобиля истца, который он производил сам, им были установлены повреждения лонжерона, ремонт которого мог привести к дальнейшей небезопасной эксплуатации автомобиля, в связи с чем лонжерон подлежал замене. Кроме того, зазоры по краям капота имели значительные изменения, а потому он пришел к выводу о необходимости проведения работ по устранению перекоса проема капота. Автомобиль истца также имел повреждения левого переднего крыла.    
 
    Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что работает на СТО у ИП <ФИО6> и осуществлял ремонт автомобиля истца. В результате ДТП у левого крыла автомобиля прогнулся носок, в связи с чем требовался ремонт крыла. От удара лонжерон повело в трех местах, и ремонт лонжерона мог привести к дальнейшей небезопасной эксплуатации автомобиля. Кроме того, от удара на лонжероне образовался «жук», от которого крепление стойки (стакан) ушло вверх, в связи с чем в этом месте появился перекос проема капота.
 
    Учитывая имеющиеся расхождения, по мнению эксперта и свидетелей, в части необходимости замены лонжерона, устранения перекоса проема капота и ремонта левого крыла, при определении размера ущерба суд исходит из повреждений автомобиля истца, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> и в схеме ДТП, согласно которым в результате ДТП у автомобиля <НОМЕР>, были повреждены: передний бампер, радиатор, обе фары, капот, противотуманники, расширительный бачок, передние крылья, передняя панель, решетка радиатора.
 
    Принимая во внимание, что в справке о ДТП и в схеме ДТП отражены повреждения передних крыльев автомобиля истца, суд признает расходы истца по ремонту крыла левого переднего, стоимостью 1200 руб., необходимыми для восстановления автомобиля.
 
    Суд также учитывает, что эксперт <ФИО4> автомобиль истца не осматривал, экспертизу проводил на основании фотоснимков, в связи с чем экспертное заключение и показания эксперта в части отсутствия необходимости в замене лонжерона и проведения работ по устранению перекоса проема капота вызывают сомнения в их правильности и обоснованности.
 
    Вместе с тем, оценивая показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО5>, суд исходит из того, что свидетели лично осматривали автомобиль, после чего пришли к выводу о том, что ремонт лонжерона может привести к дальнейшей небезопасной эксплуатации автомобиля, а, кроме того, от удара появился перекос проема капота.
 
     Таким образом, суд также признает необходимыми для восстановления автомобиля истца работы по устранению перекоса проема капота и расходы по замене лонжерона.
 
    Для определения процента износа заменяемых запчастей суд принимает во внимание заключение эксперта <ФИО4>, поскольку в заключении указаны сведения о квалификации эксперта, эксперт обладает специальными познаниями, процент износа кузова и комплектующих деталей обоснован в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
 
    Таким образом, стоимость заменяемых запчастей с учетом износа составляет:
 
    - фара левая, стоимостью 6100 руб. (износ 37,83%) - 3792 руб. 37 коп.
 
    - радиатор кондиционера, стоимостью 3500 руб. (износ 38,46%) - 2153 руб. 90 коп.
 
    - радиатор охлаждения, стоимостью 6500 руб. (износ 38,46%) - 4000 руб. 10 коп.
 
    - бампер передний, стоимостью 6000 руб. (износ 37,83%) - 3730 руб. 20 коп.
 
    - диффузор радиатора, стоимостью 2100 руб. (износ 37,83%) - 1305 руб. 57 коп.
 
    - рамка радиатора (телевизор), стоимостью 6400 руб. (износ 49,29%) - 3245 руб. 44 коп.
 
    - усилитель бампера, стоимостью 2600 руб. (износ 49,29%) - 1318 руб. 46 коп.
 
    - капот, стоимостью 12000 руб. (износ 49,29%) - 6085 руб. 20 коп.
 
    - решетка капота, стоимостью 3500 руб. (износ 37,83) - 2175 руб. 95 коп.
 
    - основание переднее левое, стоимостью 18500 руб. (износ 37,83%) - 11501 руб. 45 коп.
 
    - бачок омывателя, стоимостью 800 руб. (износ 37,83%) - 497 руб. 36 коп.
 
    - локер переднего крыла, стоимостью 300 руб. (износ 37,83%) - 186 руб. 51 коп.
 
    - переднюю подушку двигателя, стоимостью 2200 руб. (износ 38,46%) - 1353 руб. 88 коп.
 
    - корпус воздушного фильтра, стоимостью 960 руб. (износ 37,83%) - 596 руб. 83 коп.
 
    Итого: 41943 руб. 22 коп.
 
    С учетом изложенного суд полагает определить размер расходов на восстановление автомобиля истца в сумме 87643 руб. 22 коп. (45700 руб. + 41943 руб. 22 коп.)
 
    При таких обстоятельствах с Сукова Ю.П. в пользу Якимовой О.А. подлежит взысканию имущественный вред в размере 30387 руб. 18 коп. (87643 руб. 22 коп. - 57276 руб. 04 коп.).
 
    Вместе с тем, в силу положений ст. 96 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в заявленном истцом размере 28567 руб. 77 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.  В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 3500 руб., которые подтверждаются договором <ДАТА> на оказание возмездных услуг по расчету ущерба ТС от <ДАТА15>, актом выполненных работ от <ДАТА16> и  квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА16>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1150 руб. 92 коп. Данные расходы суд признает необходимыми, так как они произведены истцом для определения размера ущерба, обоснования цены иска и размера исковых требований. Следовательно, данные расходы подлежат включению в состав судебных расходов.
 
    Вместе с тем, указанная норма права предусматривает возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 3150 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1057 руб. 03 коп.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на оказание юридических услуг от <ДАТА17> и расписки Бараненкова А.Ю. от <ДАТА17> усматривается, что Якимова О.А. уплатила Бараненкову А.Ю. за оказанные  им юридические услуги по настоящему делу 10000 руб.
 
    С учетом конкретных обстоятельств, объема выполненных работ, характера дела, сложности дел данной категории, требований разумности расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Сукова Ю.П. в пользу Якимовой О.А. в счет возмещения ущерба 28567 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1057 рублей 03 копейки, а всего 39774 рубля 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Абаканский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 5 г. Абакана                                           Е.Ю.Бубличенко
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА18>
 
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 5 г. Абакана                                         Е.Ю.Бубличенко