Решение от 05 июля 2013 года №2-314/2013

Дело № 2-314/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        05 июля 2013 года                             село Чурапча
 
        Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой М.Ю. единолично,
 
    при секретаре Федоровой Г.К.,
 
    с участием истца Парфеновой Р.Е.,
 
    представителя ответчика Захарова Р.Р.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой Р.Е. к Ефремовой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Парфенова Р.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефремовой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа в порядке регресса, указав при этом, что решением мирового судьи Судебного участка № 35 по Чурапчинскому району от 25 января 2010 года с нее и ответчика Ефремовой Г.Н. было взыскано в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, и поскольку по указанному договору она являлась поручителем, ею оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей в регрессном порядке, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Парфенова Р.Е. исковые требования поддержала полностью.
 
    Ответчик Ефремова Г.Н. в судебное заседание не явилась.
 
    Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы ТП УФМС России по РС (Я), Ефремова Г.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
 
    По ее последнему известному месту жительства была направлена судебная повестка. Вместе с тем, судебная повестка Ефремовой Г.Н. не вручена в связи с тем, что он по данному адресу не проживает, о чем составлен акт.
 
    Вместе с тем, Ефремовой Г.Н. по адресу: <адрес>, также были направлены телеграммы, из уведомления которых следует, что по данному адресу Ефремова Г.Н. не проживает, в связи с чем, место пребывания ответчика Ефремовой Г.Н. суду неизвестно.
 
        Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В связи с невозможностью установления места нахождения ответчика Ефремовой Г.Н., суд на основании ст. 119 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.
 
    Адвокат Захаров Р.Р., назначенный судом в качестве представителя ответчика Ефремовой Г.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признал.
 
    Суд, выслушав объяснение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
 
    Как установлено в судебном заседании, Ефремовой Г.Н. на основании договора займа от <ДАТА> №, заключенного с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Алгыс-Кредит», был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа между Парфеновой Р.Е. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Алгыс-Кредит» был заключен договор поручительства от <ДАТА>, согласно которому Парфенова Р.Е. обязалась отвечать перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «Алгыс-Кредит» за исполнение Ефремовой Г.Н. всех обязательств по договору.
 
    Во исполнение решения мирового судьи Судебного участка № 35 по Чурапчинскому району РС (Я) от 25 января 2010 года по гражданскому делу по иску КПКГ «Алгыс-Кредит» к Ефремовой Г.Н. и Парфеновой Р.Е. о возврате займа, с Парфеновой Р.Е. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек. В п. 2.5 указанного выше договора поручительства предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.    
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Парфеновой Р.Е. к Ефремовой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа в порядке регресса удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ефремовой Г.Н. в пользу Парфеновой Р.Е.:
 
    -сумму задолженности по договору займа в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей;
 
    -расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;
 
    -транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей,
 
    всего: <данные изъяты> рубля 48 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
 
    Судья                     М.Ю. Попова