Решение от 06 июня 2013 года №2-314/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                      Дело № 2-314/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    6 июня 2013г. г. УфаСуд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Смирновой Л.Б.при секретаре Смирновой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> в интересах Уразбахтиной <ФИО1> к Акционерному коммерческому банку «<ФИО2>» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитных договоров в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, понесенных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
               Региональная  общественная  организация защиты прав потребителей «<АДРЕС> (далее по тексту  РООЗПП «<АДРЕС> обратилась в суд в интересах Уразбахтиной И.Р. с иском к Акционерному коммерческому банку «<ФИО2>» (далее по тексту -АКБ «<ФИО2>») озащите прав потребителей,  указав в своем исковом заявлении, что <ДАТА2> между Уразбахтиной И.Р. и  АКБ «<ФИО2>» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР>., сроком исполнения до <ДАТА3> Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии по договору личного страхования в сумме <НОМЕР>. путем списания указанной суммы в безакцептном порядке со счета заемщика. Уразбахтина И.Р.обратилась с заявлением в Банк, просила вернуть незаконно списанные со счета денежные в счет оплаты страховой премии, Банк добровольно требования исполнять отказался. Считают, что нарушены права потребителя, поскольку потребитель лишен возможности заключить договор страхования в иной страховой компании, кроме как в ООО «<ФИО3>». Так же заемщик лишен возможности вернуть часть страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. Просят признать условия кредитного договора, заключенного между АКБ «<ФИО2>» и Уразбахтиной И.Р. в части страхования жизни и здоровья заемщика, применив последствия недействительности ничтожных условий, взыскать с ответчика в пользу Уразбахтиной И.Р. причиненные убытки в сумме <НОМЕР>., компенсацию морального вреда в сумме  <НОМЕР> рублей, неустойку в размере 3%  в день в размере <НОМЕР>., понесенные расходы по получению выписки лицевого счета в размере <НОМЕР>. Просят взыскать с ответчика в пользу РООЗПП «<АДРЕС> штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя,  судебные издержки в сумме <НОМЕР> рублей.
 
               В судебном заседании представитель истца <ФИО4>,действующая по доверенности б/н от <ДАТА4>,  исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, пояснила, что Банк обязал заемщика Уразбахтину И.Р.  при заключении кредитного  договора от  <ДАТА5> заключить договор страхования. У Уразбахтиной И.Р. не было права выбора заключения кредитного договора без договора страхования, либо заключения договора  страхования в другой страховой компании. Эта услуга навязана Банком. Просит признать условия кредитного договора, заключенного между АКБ «<ФИО2>» и Уразбахтиной И.Р. в части страхования жизни и здоровья заемщика, применив последствия недействительности ничтожных условий, взыскать с ответчика в пользу Уразбахтиной И.Р. причиненные убытки в сумме <НОМЕР>., компенсацию морального вреда в сумме  <НОМЕР> рублей, неустойку в размере 3%  в день в размере <НОМЕР>. Просит взыскать с ответчика в пользу РООЗПП «<АДРЕС> штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя,  судебные издержки в сумме <НОМЕР> рублей, почтовые расходы в сумме <НОМЕР>. Понесенные расходы по получению выписки лицевого счета в размере <НОМЕР>. взыскивать не просит. Согласна на рассмотрение иска в отсутствии ответчика в вынесением по делу решения
 
            Потребитель Уразбахтина И.Р.  в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление  о рассмотрении иска  без ее участия. 
 
            Ответчик АКБ «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в деле имеется уведомление), причина неявки суду не известна, не ходатайствовал об отложении дела. Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся материалам, в соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.
 
             Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам: 
 
             В соответствие со ст. 9 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О введение в действие части второй ГК РФ» пунктом 1 ст.1 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
             Согласно ст.16 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
 
               Согласно ст.819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
 
               Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 ГК РФ.
 
              Порядок и условия заключения договора страхования установлены главой 48 ГК РФ.
 
               В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
               В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между АКБ «<ФИО2>» и Уразбахтиной И.Р. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого, Уразбахтина И.Р. получила кредит в сумме  <НОМЕР>.,  сроком до <ДАТА3>, номер счета  <НОМЕР>.
 
                Согласно выписки по счету <НОМЕР> по  кредитному договору <НОМЕР> за период с <ДАТА5> по <ДАТА9>, при нулевом счете (при отсутствии денежных средств) со счета заемщика при выдаче кредита <ДАТА2> списана комиссия за страхование в сумме <НОМЕР>. в ООО «<ФИО5>», а затем выдан кредит в сумме <НОМЕР>. 
 
                В кредитном договоре <НОМЕР> указан номер договора личного страхования  в отношении заемщика Уразбахтиной И.Р.  <НОМЕР> , страховщик ООО «<ФИО3>», страховая сумма составляет <НОМЕР>.       
 
                То есть, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования в отношении его жизни и здоровья, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы комиссии за эту услугу в сумму кредита. 
 
                Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная Страховая компания, кроме ООО «<ФИО3>».
 
                Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за личное страхование включена в общую стоимость кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это Уразбахтиной И.Р. Вышеуказанные действия Банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком.
 
               В нарушение требований ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.
 
              Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования  ООО «<ФИО3>» не может являться самостоятельной услугой, выбор которой предоставлен согласно волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охватывается самостоятельной волей и интересом потребителя.
 
               Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
                Нормами ст.421 закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
                В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
               Суд приходит к мнению, что в данном случае нарушены права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования по условиям кредитного договора, предложенного Банком к подписанию потребителю.
 
                При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезней. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Уразбахтиной И.Р.
 
                  Таким образом, условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
 
                  В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
                  На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
                  В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
                  Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
                  Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования, учитывая, что условие кредитного договора об оплате страховых взносов ничтожно в силу закона, установление решением суда его недействительности, ничтожности, не требуется.
 
                 Ссылка Банка в ответе на претензию заемщика <НОМЕР> от <ДАТА10> о том, что Уразбахтина И.Р. выразила свою волю, подписав заявление на страхование, не состоятельна, поскольку  гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, часть 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Доказательств о том, что Уразбахтина И.Р.  проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, ответчик не предоставил.
 
            С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию оплаченная сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере <НОМЕР>. по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА5>
 
           На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <ДАТА11> N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
            В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
          Суд приходит к мнению, что исковое требование о взыскании с ответчика морального вреда подлежит удовлетворению в части, в размере <НОМЕР> руб., поскольку ответчик включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, что повлекло причинение потребителю морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, негативных ощущениях ввиду неправомерных действиях банка.
 
           Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
               РООЗПП «<АДРЕС> просит взыскать с ответчика в пользу Уразбахтиной И.Р. неустойку в размере 3 % от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере <НОМЕР>. в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное требование обоснованно в части, в размере <НОМЕР>.(<НОМЕР>) поскольку сумма услуги по страхованию договором определена в размере <НОМЕР>. Сумма неустойки должна быть рассчитана не от общей суммы кредитного договора, а от суммы страхования, за период с <ДАТА12> (с момента обращения Уразбахтиной И.Р. в АКБ «<ФИО2>»  с претензией) по <ДАТА13>
 
              В п.34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА14> <НОМЕР> указано, что применение судами ст.333 ГК РФ о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таких заявлений от ответчика о применении ст.333 ГК РФ в суд не поступало.
 
              Следовательно, с ответчика в пользу Уразбахтиной И.Р. подлежит взысканию неустойка в размере <НОМЕР>.
 
                Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Согласно ст.46 ГПК РФ «В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц».
 
                 В силу ст.45,46 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"(в ред. от <ДАТА16>) право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей).
 
               Согласно Устава РООЗПП «<АДРЕС> РБ, утвержденной решением общего собрания учредителей <ДАТА17> протокол <НОМЕР>, данная общественная организация вправеосуществлять виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, не противоречащим Уставу и направленные на достижение уставных целей.
 
               В силу ст.48 ГПК РФ «граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители». 
 
              РООЗПП «<АДРЕС>,  действующая в интересах потребителя Уразбахтиной И.Р.,   просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере <НОМЕР> руб., которые представляют собой расходы на услуги представителя в суде. В судебное заседание представлены договор поручения   от <ДАТА18>, заключенный между РООЗПП «<АДРЕС> и <ФИО6> ,согласно которому <ФИО6> берет на себя обязательство выступить в защиту Уразбахтиной И.Р. по гражданскому делу к АКБ «<ФИО2>»,  услуги представительства составляют <НОМЕР> руб. за представительство в суде первой инстанции. В судебное заседание представлено платежное поручение <НОМЕР>. о перечислении ИП <ФИО6> от РООЗПП «<АДРЕС> денежной суммы в размере <НОМЕР> рублей, часть которых  в счет оплаты по договору поручения в защиту Уразбахтиной И.Р., доверенность РООЗПП «<АДРЕС> б/н от <ДАТА19>, договор <НОМЕР> от <ДАТА20> о выполнении работ <ФИО4>, заявление -жалоба Уразбахтиной И.Р. от <ДАТА21> о представлении РООЗПП «<АДРЕС> ее интересов по требованию о возврате страхового взноса. 
 
           В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд имеет право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА22> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
             Таким образом, учитывая, степень сложности дела, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела в суде, разумность, суд считает возможным снизить сумму по взысканию с ответчика понесенных РООЗПП «<АДРЕС> расходов, до <НОМЕР> руб.
 
             В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.         
 
             Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства  в размере в размере <НОМЕР>.((<НОМЕР>. за моральный вред).
 
              В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу РООЗПП «<АДРЕС> почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме <НОМЕР>., что подтверждается чеком <НОМЕР> от <ДАТА23>
 
             Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Если с заявлением в защиту прав потребителя обращаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
              В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА24> «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».
 
             Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу Уразбахтиной И.Р. следует взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения Уразбахтиной И.Р. к ответчику с претензией <ДАТА12>, ответчик добровольно требования потребителя не исполнил.
 
               В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,  с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <НОМЕР>.(<НОМЕР>, 50% из которых взыскиваются в доход потребителя в размере <НОМЕР>., 50 % - в доход РООЗПП «<АДРЕС> размере <НОМЕР>.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
              Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> в интересах Уразбахтиной <ФИО1> к Акционерному коммерческому банку «<ФИО2>» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитных договоров в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, понесенных расходов, удовлетворить частично.
 
               В признании условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенного между <ФИО7> и Акционерным коммерческим банком «<ФИО2>»», в части страхования жизни и здоровья недействительным, ничтожным, отказать, поскольку указанное условие ничтожно в силу закона.
 
              Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<ФИО2>» в пользу Уразбахтиной <ФИО1> возврат комиссии за страхование в сумме 19090 руб. 91коп., неустойку в сумме <НОМЕР>., компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей.
 
               Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<ФИО2>»  штраф в сумме  <НОМЕР>., из которых  <НОМЕР>. в пользу Уразбахтиной <ФИО1>, <НОМЕР>. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС>.
 
               Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<ФИО2>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС>  <НОМЕР> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме <НОМЕР>.
 
               Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<ФИО2>» в пользу государства госпошлину в размере <НОМЕР>.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы, через судебный участок, вынесший решение, в течение месяца. Мировой судья Л.Б.Смирнова