Решение от 17 апреля 2014 года №2-314/14г.

ело №2-314/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре Замалиевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.З.Р. к СПССК «Мирас» и М.Р.В. о взыскании долга по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Р.З.Р. обратился в суд с иском к СПССК «Мирас» и М.Р.В. о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком СПССК «Мирас» был заключен договор займа по которому истец предоставил ответчику 100000 евро, что эвивалентно 4000000 рублей на день передачи. Заключение данного договора подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий данного договора ответчик обязан вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик обязался вернуть сумму долга в рублевом эквиваленте евро по курсу, действующему на день возврата. Сумма долга, подлежащая возврату составила 5015000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 5015000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1214779 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801041 рубль.
 
    В судебном заседании представитель истца Ш.З.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик М.Р.В. иск не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца 100000 евро, что было эквивалентно 4000000 рублей. Данный договор займа он заключил как физическое лицо, а не от имени СПССК «Мирас». Впоследствии, данный договор займа был прекращен вследствие заключения вместо него нового договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого все ранее выданные ответчиком истцу расписки утрачивают свою силу.
 
    Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М.Р.В. был заключен договор займа по которому истец предоставил ответчику 100000 евро, что эвивалентно 4000000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается распиской М.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что М.Р.В. заключил договор займа именно как физическое лицо, а не от имени СПССК «Мирас»
 
    Данное обязательство было прекращено вследствие замены его новым обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен иной срок возврата займа и уплата процентов за пользование займом. Это подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что все заранее выданное расписки аннулируются.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска Р.З.Р. к СПССК «Мирас» и М.Р.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Судья: П.В.Романчук
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>