Решение от 04 апреля 2014 года №2-314/1404

    Дело № 2-314/14 04 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Залоговой А.П.
 
    при секретаре Хайнацкой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Плесецк 04 апреля 2014 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области к Медведскому Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с иском к Медведскому Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивируют тем, что Медведский А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения колонии поселения № ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес>. При передаче муки из колонии-поселения № в колонию-поселение № был произведен осмотр муки и установлено, что в муке содержаться насекомые и инородные предметы, данная мука к выпечке хлебобулочных изделий непригодна. По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ основанием порчи продуктов питания являлось длительное хранение товара на складе, а также отсутствие контроля за потребностью, расходованием и условиями хранение муки материально-ответственным лицом Медведским А.М., общий ущерб составил <данные изъяты> коп., который ответчиков возмещен не был. Просят взыскать с Медведского А.М. причиненный им материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают.
 
    Судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства Медведского Александра Михайловича - <адрес> возвратилась с пометкой отделения связи « отсутствие адресата по указанному адресу, адресат выбыл на другое место жительства».
 
    По данным Отделения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> Медведский Александр Михайлович – зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Из сообщения главы администрации МО «Ундозерское» следует, что Медведский А.М. по месту регистрации в <адрес> не проживает, в феврале выехал на постоянное место жительства в <адрес>.
 
    В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В качестве представителя ответчика, местожительство которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Плесецкой центральной коллегии адвокатов Кожухова Е.А., которая с исковыми требованиями была не согласна. Пояснила, что оснований для взыскания с ответчика Медведского А.М. материального ущерба не имеется, в связи с отсутствием вины последнего в причинении материального ущерба работодателю. Истцом не представлено сведений о том, каким образом работодатель установил причины ущерба, никаких объяснений от должностных лиц ИК № 22 запрошено не было.
 
    Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что Медведский Александр Михайлович с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Колонии-поселения № ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес>.
 
    В силу положений ст. 56 Трудового кодекса РФ между работодателем ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области и работником Медведским А.М. был заключен трудовой договор.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.
 
    В соответствии со п. 39 Должностной инструкции, начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Колонии-поселения № ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> обязан проводить в установленном порядке инвентаризации продовольствия, интендантского и иного имущества на складах учреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес>, чьим структурным подразделением являлась колония-поселение № и работником Медведским А.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из пункта 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица, и связи с этим обязуется : бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статьи 243-244 Трудового кодекса РФ предусматривают случаи полной материальной ответственности работников и порядок заключения с отдельными категориями работников договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества». В этот перечень включены должности заведующие, другие руководители складов, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
 
    Занимаемая ответчиком должность и выполняемая работа входят в перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность, поскольку в его обязанности входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, получение, хранение, учет, выдача, транспортировка материальных ценностей.
 
    Из накладных <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> копеек. Передачу товарно-материальных ценностей осуществлял начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения колонии-поселения № Медведский А.М..
 
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, когда вышеуказанные продукты питания поступили со склада ФКУ ЖКУ УФСИН России по <адрес> на склад колонии-поселения № и как долго находились на хранении на складе колонии-поселения № 22. Истцом представлены накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на получение экспедитором для продуктового склада колонии-поселения № муки 2 сорта в количестве 1500 кг и муки ржано-обдирной в количестве 500 кг. Накладных на получение колонией-поселением № муки 1 сорта истцом не представлено и в деле не имеется.
 
    После передачи Медведским А.М. ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей (продуктов питания), должностными лицами Колонии-поселения № был произведен осмотр муки ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что мука к выпечке хлебобулочных изделий непригодна. В муке содержаться насекомые и инородные предметы, о чем членами комиссии составлен акт.
 
    Из-за отсутствия в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ номенклатурных номеров, иных идентификационных номеров партии муки определенного сорта, невозможно установить передача муки с каким сроком хранения была произведена ДД.ММ.ГГГГ из колонии-поселения № в колонию-поселение № 27.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что некачественной муки высшего сорта было выявлено <данные изъяты>
 
    Как указано в статье 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В связи с порчей муки и причинением материального ущерба работодателю, начальником ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении служебной проверки по факту порчи муки с целью установления причин возникновения материального ущерба и лиц, виновных в его причинении.
 
    Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту порчи продуктов питания (муки), основной причиной порчи муки явилось длительное хранение товара на складе, а также отсутствие контроля за потребностью, расходованием и условиями хранение муки материально-ответственным лицом. А именно отсутствовала цикличность переработки муки, при новых завозах верхние ряды постоянно расходовались, а нижние ряды оставались не используемыми, что и привело к порче сырья. Указанные нарушение стали возможны по причине ненадлежащего исполнения п. 39 Должностной инструкции начальником ОКБ, И и ХО КП-22 Медведским А.М., который отказался от дачи объяснений по данному факту, о чем составлен акт. В связи с ненадлежащим исполнением должностной инструкции Медведскому А.М. предложено возместить ущерб в размере <данные изъяты> копеек в добровольном порядке, что им сделано не было.
 
    Выводы, содержащиеся в заключения служебной проверки об установлении причин порчи продуктов питания (муки) и виновности ответчика в нарушении должностной инструкции в части не проведения инвентаризации продуктов питания и причинении материального ущерба, суд не может признать обоснованными.
 
    В соответствии с п. 27 «Положения по проведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н - проведение инвентаризации обязательно: при выявлении фактов порчи имущества.
 
    Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49. В соответствии с пунктами 1.5, 2.1 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации; проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов порчи имущества.
 
    Вместе с тем, как установлено судом, при выявлении факта порчи муки в октябре 2013 года, руководителем учреждение не было назначено проведение инвентаризации, соответственно инвентаризация не проводилась. Истцом суду не было представлено доказательств, что руководителем учреждения назначалось проведение инвентаризации продуктов питания на складе колонии-поселении № 22 в период работы Медведским А.М. в должности начальника отдела, а также доказательств того, что ответчик уклонился от проведения инвентаризации либо иным способом воспрепятствовал её проведению. Представленные истцом в суд материалы служебной проверки не содержат сведения о том, каким образом были установлены причины порчи муки и возникновения ущерба, каким образом были установлены сроки хранения муки на складе и их продолжительность.
 
    Кроме того, из штатных расписаний колонии-поселения № 22 следует, что в отделе коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения данного учреждения имелась как должность начальника отдела, так и должности заведующего складом, кладовщика.
 
    Согласно должностной инструкции заведующей складом колонии-поселения №22, заведующий складом руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению на складе, обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения; несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей.
 
    Из должностной инструкции кладовщика следует, что он обеспечивает сохранность продуктов питания, осуществляет полный учет продуктов питания, ведет документацию по температурному режиму и режиму влажности на складе продуктового довольствия.
 
    Однако материалы проверки не содержат объяснительных заведующей складом, кладовщика колонии-поселении № 22, в чьи непосредственные обязанности входит обеспечение сохранности продуктов питания на складе, работа по размещению продуктов питания на складе, отпуск товарно-материальных ценностей, контроль температурного режима на продовольственном складе. Истцом также не представлено доказательств, что данным работникам предлагалось дать объяснения по факту порчи муки, но они отказались его предоставить, как не представлено доказательств, что иным лицам, кроме ответчика, предлагалось дать объяснение о причинах порчи муки. В материалах служебной проверки имеется только акт об отказе Медведского А.М. предоставить объяснение по факту порчи муки. Материалы служебной проверки не содержат сведений о сроках и условиях хранения муки на складе колонии-поселения № 22. Кроме того, как следует из акта передачи материальных ценностей, в колонию-поселение № 27 материальные ценности (мука) Медведским А.М. были переданы 03 октября 2013 года. Акт о порче муки был составлен должностными лицами колонии-поселения № 27 только 23 октября 2013 года. В материалах дела отсутствуют и истцом не были представлены сведения об условиях хранения муки после её передачи Медведским А.М. в колонию-поселение № 27.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств установления причин порчи муки и возникновения материального ущерба, и вины ответчика в нарушении своих должностных обязанностей и причинение ущерба, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
 
    Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, то оснований для взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. с ответчика не имеется.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области в удовлетворении исковых требований к Медведскому Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> копеек – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. <данные изъяты>
 
    Председательствующий: А.П. Залогова
 
    <данные изъяты>