Решение от 03 февраля 2014 года №2-314/14

Дело № 2-314/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Абрамян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО5 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО17 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на нее незаконно возложена обязанность по оплате доначисленного налога на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме <данные изъяты> 00 коп. и налоговых санкций в сумме <данные изъяты> 60 коп. Данное решение было утверждено Управлением ФНС по <адрес> (Решение от ДД.ММ.ГГГГ № 21-19/110467). Позиция налогового органа не соответствует закону, нарушает принцип, в соответствии с которым НДФЛ взимается только при наличии дохода, понимаемого как экономическая выгода налогоплательщика, нарушает порядок уменьшения начисленных налоговых санкций при наличии смягчающих обстоятельств. Налогоплательщиком были заключены договоры о переуступке прав требования (цессии). Предметом договоров являлось право денежного требования от должника исполнения обязательств по договору денежного займа. По первой сделке налогоплательщик приобрел право денежного требования, а по последующей сделке права денежного требования были реализованы другому физическому лицу. При декларировании доходов за 2012 год от реализации прав требования по договорам займа - налогоплательщик руководствовался ст. 41 НК РФ, где в целях исчисления НДФЛ доходом признается: экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Следовательно, в отсутствие экономической выгоды, в соответствии с общей нормой невозможно говорить о наличии какого-либо дохода у налогоплательщика и, как следствие, о возникновении у него обязанности исчислить и уплатить НДФЛ. Экономическая выгода от операций и правами требования возникает только в случае, когда доходы от реализации прав требования превышают расходы на их приобретение, и налоговая база по НДФЛ от этих операций, с которой взимается налог, и представляет собой сумму такого превышения. Никакой иной специальный порядок определения экономической выгоды и ее оценки при получении дохода от реализации права требования долга главой 23 НК РФ не установлен. Таким образом, с учетом положений ст. 41 НК РФ, налогоплательщик считает, что налогооблагаемой базой при получении выручки по ранее приобретенной задолженности является сумма дохода, уменьшенная на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению права требования. Эта позиция поддержана в официальных разъяснениях налоговых органов: в Письме ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 04-2-03/205, Письме УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 28-10/47422@. При декларировании доходов за 2012 год от реализации прав требования по договорам займа налогоплательщиком правомерно уменьшена сумма полученного дохода на сумму документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением указанных прав требования. Кроме того, заявитель полагает, что Инспекция ФНС России № по <адрес> и Управление ФНС по <адрес>, вынося и утверждая решение о начислении санкций, не учли наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить размер налоговых санкций, начисленных налогоплательщику. Заявитель просит учесть, что налоговое правонарушении было совершено впервые. Ранее налогоплательщик уплачивал налоги и не имел никаких претензий со стороны налоговых органов, а впервые допущенное правонарушение не нанесло финансового вреда государству. Занижение налоговой базы по НДФЛ было результатом добросовестного заблуждения относительно правомерности уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов. У налогоплательщика отсутствовал умысел на сокрытие объектов налогообложения и на неправомерное уменьшение налоговой базы по НДФЛ или на иные действия, наносящие ущерб государственному бюджету, о чем свидетельствует тот факт, что налогоплательщик добровольно уплатил суммы налога, которые он самостоятельно исчислил в сроки, установленные действующим законодательством. ФИО18. является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим недоимки перед бюджетом. На основании ст. ст. 112, 114 НК РФ, а также учитывая принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, заявитель полагает, что начисленный штраф чрезмерен. Одновременное наличие нескольких смягчающих обстоятельств позволяет уменьшить штраф и более, чем в два раза.
 
    В этой связи заявитель просил суд признать недействительным Решение Инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц к уплате за 2012 г. в сумме <данные изъяты> 00 коп. и налоговых санкций в размере <данные изъяты> 60 коп. и в части выводов налоговых органов относительно размера налоговых санкций, начисленных к уплате в размере <данные изъяты> 60 коп., как нарушающие право налогоплательщика на уменьшение размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, уменьшить размер налоговых санкций до <данные изъяты> 00 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель ФИО8. заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Инспекции ФНС России № по <адрес> в судебном заседании считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях относительно заявления, согласно которым действующие нормы НК РФ позволяют уменьшить на сумму расходов, связанных с получением доходов, только доходы от продажи имущества, доли (ее части) в уставном капитале организации и от уступки прав требования по долевому строительству. Право (требование), принадлежащее налогоплательщику на основании обязательства, не может быть отнесено к имуществу и его следует классифицировать как имущественное право. Имущественные права в целях НК РФ исключаются из понятия "имущество". Согласно пункту 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не может применяться в отношении доходов от реализации объектов гражданских прав, не относящихся к имуществу (за исключением уступки прав требования по долевому строительству и реализации доли в уставном капитале организации). Применение положений статьи 279 НК РФ при расчете налога на доходы физических противоречит положениям пункта 1 статьи 38 НК РФ.
 
    Представитель Управления ФНС России по <адрес> в судебном заседании считал заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
 
    В силу ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты>, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты>.
 
    Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
 
    Судебным разбирательством установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 г., в которой были указаны, в том числе, доходы, облагаемые по ставке 13%, полученные от реализации прав требования возврата заемных денежных средств по договорам о переуступке прав требования (цессии).
 
    При этом, сумма указанного полученного дохода была уменьшена налогоплательщиком на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением прав требования. Размер заявленного вычета составил <данные изъяты> 38 коп.
 
    По результатам камеральной проверки Инспекцией ФНС России № по <адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО10. имущественного налогового вычета в части суммы <данные изъяты> 38 коп., предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> 00 коп.; ФИО11. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере <данные изъяты> 60 коп.
 
    Решением Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО12. на указанное решение была оставлена без удовлетворения, решение было утверждено.
 
    Выводы налоговых органов основаны на ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Право требования выплаты денежных средств по договору займа является имущественным правом.
 
    В ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации оговорена возможность либо применения имущественного налогового вычета в сумме от продажи имущества, либо уменьшения доходов от отчуждения имущественных прав двух видов – продажи доли в уставном капитале организации, уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.
 
    Возможность уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этих доходов, в отношении остальных видов имущественных прав не предусмотрена.
 
    Полученный от уступки прав требования доход является экономической выгодой в денежной форме и в полной мере отвечает положениям ст. 41 НК РФ.
 
    Письма ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 04-2-03/205, УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 28-10/47422@ противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации, изложенная в них позиция не может быть положена в основу судебного решения.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания решения Инспекции ФНС России № по <адрес> в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц к уплате за 2012 г. в сумме <данные изъяты> 00 коп. и наличия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным не имеется.
 
    В соответствии со ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    В силу требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
 
    Оценивая доводы заявителя о возможности учесть в качестве смягчающих обстоятельств факт совершения налогового правонарушения впервые и в результате добросовестного заблуждения, отсутствие финансового вреда государству, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, начисленного к уплате ФИО13 подлежит уменьшению до <данные изъяты> 20 копеек.
 
    Таким образом, заявление ФИО14. подлежит удовлетворению в части.
 
    Оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, за счет заинтересованного лица, не имеется.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    уменьшить сумму штрафа, начисленного к уплате ФИО15, до <данные изъяты> 20 копеек.
 
    В удовлетворении требований ФИО16 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовнический районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
 
    Судья Хамовнического районного суда <адрес> Н.С. Плахута
 
    Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Дело № 2-314/14
 
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>