Решение от 01 апреля 2014 года №2-314/14

Дело № 2-314/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Багратионовск 1 апреля 2014 г.
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Степаненко О.М.,
 
    при секретаре Пурвиетис Н.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») к Мехлину Ф.В., Мехлиной И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него уточнений, к Мехлину Ф.В. и Мехлиной И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ХХ от ХХ ХХХ 20ХХ г. в сумме ХХ руб. ХХ коп. и по кредитному договору № ХХ от ХХ ХХХ 20ХХ г. в сумме ХХ руб. ХХ коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ХХ ХХХ 20ХХ г. между Банком и Мехлиным Ф.В. был заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме ХХ руб. на срок до ХХ ХХХ 20ХХ г. с уплатой процентов по ставке ХХ % годовых. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей, однако своих обязательств Мехлин Ф.В. не выполняет. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Мехлиной И.В., которая по условиям заключенного ХХ ХХХ 20ХХ г. договора поручительства № ХХ обязалась нести солидарную с Мехлиным Ф.В. ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление, оставшееся без ответа, о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с Мехлина Ф.В. и Мехлиной И.В. задолженность по кредитному договору № ХХ по состоянию на ХХ ХХХ 20ХХ г. в сумме ХХ руб. ХХ коп., складывающуюся из следующего:
 
    - остаток срочной задолженности – ХХ руб. ХХ коп.;
 
    - сумма просроченного основного долга – ХХ руб. ХХ коп.;
 
    - сумма процентов за пользование кредитом – ХХ руб. ХХ коп.;
 
    - неустойка за несвоевременный возврат кредита – ХХ руб. ХХ коп.;
 
    - неустойка за неуплату процентов по кредиту – ХХ руб. ХХ коп.
 
    Кроме того, ХХ ХХХ 20ХХ г. между Банком и Мехлиным Ф.В. был заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме ХХ руб. на срок до ХХ ХХХ 20ХХ г. с уплатой процентов по ставке ХХ % годовых. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей, однако своих обязательств Мехлин Ф.В. не выполняет. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Мехлиной И.В., которая по условиям заключенного ХХ ХХХ 20ХХ г. договора поручительства № ХХ обязалась нести солидарную с Мехлиным Ф.В. ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление, оставшееся без ответа, о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с Мехлина Ф.В. и Мехлиной И.В. задолженность по кредитному договору № ХХ по состоянию на ХХ ХХХ 20ХХ г. в сумме ХХ руб. ХХ коп., складывающуюся из следующего:
 
    - остаток срочной задолженности – ХХ руб. ХХ коп.;
 
    - сумма просроченного основного долга – ХХ руб. ХХ коп.;
 
    - сумма процентов за пользование кредитом – ХХ руб. ХХ коп.;
 
    - неустойка за несвоевременный возврат кредита – ХХ руб. ХХ коп.;
 
    - неустойка за неуплату процентов по кредиту – ХХ руб. ХХ коп.
 
    Представитель истца – ОАО «Россельхозбанк» извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчики Мехлин Ф.В. и Мехлина И.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (п.6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ).
 
    На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4).
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).
 
    По правилам ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
 
    Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Основания прекращения поручительства определены в пункте первом статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
 
    ХХ ХХХ 20ХХ г. между Банком и Мехлиным Ф.В. был заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме ХХ руб. на срок до ХХ ХХХ 20ХХ г. с уплатой процентов по ставке ХХ % годовых, а заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом. Также, в соответствии с п.6.1-6.3 договора при несвоевременном возврате кредита и несвоевременной уплате процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени).
 
    Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Мехлиной И.В., которая по условиям заключенного ХХ ХХХ 20ХХ г. договора поручительства № ХХ обязалась нести солидарную с Мехлиным Ф.В. ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Кроме того, ХХ ХХХ 20ХХ г. между Банком и Мехлиным Ф.В. был заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме ХХ руб. на срок до ХХ декабря 20ХХ г. с уплатой процентов по ставке ХХ % годовых, а заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом. Также, в соответствии с п.6.1-6.3 договора при несвоевременном возврате кредита и несвоевременной уплате процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени).
 
    Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Мехлиной И.В., которая по условиям заключенного ХХ ХХХ 20ХХ г. договора поручительства № ХХ обязалась нести солидарную с Мехлиным Ф.В. ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Судом установлено, что свои обязательства по перечислению денежных средств Банк исполнил. Однако заемщик нарушает принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитными договорами для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договорами платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанным выше кредитным договорам.
 
    По состоянию на ХХ ХХХ 20ХХ г. задолженность Мехлина Ф.В. по кредитному договору ХХ от ХХ ХХХ 20ХХ г. составила ХХ руб. ХХ коп., которая складывается из следующего:
 
    - остаток срочной задолженности – ХХ руб. ХХ коп.;
 
    - сумма просроченного основного долга – ХХ руб. ХХ коп.;
 
    - сумма процентов за пользование кредитом – ХХ руб. ХХ коп.;
 
    - неустойка за несвоевременный возврат кредита – ХХ руб. ХХ коп.;
 
    - неустойка за неуплату процентов по кредиту – ХХ руб. ХХ коп.
 
    Задолженность Мехлина Ф.В. по кредитному договору № ХХ от ХХ декабря 20ХХ г. по состоянию на ХХ февраля 20ХХ г. составила ХХ руб. ХХ коп., которая складывается из следующего:
 
    - остаток срочной задолженности – ХХ руб. ХХ коп.;
 
    - сумма просроченного основного долга – ХХ руб. ХХ коп.;
 
    - сумма процентов за пользование кредитом – ХХ руб. ХХ коп.;
 
    - неустойка за несвоевременный возврат кредита – ХХ руб. ХХ коп.;
 
    - неустойка за неуплату процентов по кредиту – ХХ руб. ХХ коп.
 
    Направленное Банком ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита с иными причитающимися кредитору платежами Мехлиными оставлено без удовлетворения.
 
    Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно суммы долга с начисленными процентами и неустойкой. Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.
 
    Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере ХХ руб. ХХ коп., рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп., по ХХ руб. ХХ коп. с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО «Россельхозбанк» к Мехлину Ф.В., Мехлиной И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Мехлина Ф.В. (ХХ ХХХ 19ХХ года рождения, уроженца г.ХХХ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Калининградская область, ХХХ район, п.ХХХ, ул.ХХХ, ХХ, и Мехлиной И.В. (ХХ ХХХ 19ХХ г. рождения,уроженки г.ХХХ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: г.ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХ, кв.ХХ), в пользу ОАО «Россельхозбанк» (ИНН ХХХ, ОГРН ХХХ) задолженность по кредитному договору № ХХ от ХХ ХХХ 20ХХ г. по состоянию на ХХ ХХХ 20ХХ г. в сумме ХХ руб. ХХ коп., задолженность по кредитному договору № ХХ от ХХ ХХХ 20ХХ г. по состоянию на ХХ ХХХ 20ХХ г. в сумме ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХ руб. ХХ коп.
 
    Взыскать с Мехлина Ф.В. и Мехлиной И.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп. в равных долях, по ХХ руб. ХХ коп. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2014 г.
 
    Судья (подпись) О.М.Степаненко
 
    Решение вступило в законную силу 08.05.2014