Решение от 07 февраля 2014 года №2-314/14

    № 2-314/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Р.,
 
    при секретаре Ф.,
 
    с участием прокурора М.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    гражданское дело по иску Р к Р о взыскании компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Р. обратился в суд с иском к Р.. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивированы тем, что г. на ул. К, напротив дома в <адрес> произошло ДТП в результате нарушения водителем Р., управляющим автомобилем «Mercedes Benz S 320» (р/номер), пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «СГ «МСК». 12.07.20113 г. в соответствии с постановлением судьи Центрального суда г. ФИО2 был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 суток. В результате ДТП истец получил травму головы, последствиями которой оказались головные боли, что подтверждается медицинским освидетельствованием. Вынужденное отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться по рабочим делам и личным нуждам, что причиняет ему нравственные страдания. Просит в соответствии со ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб., а также расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности в сумме рублей.
 
    ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, который в нарушение положений ПДД выехал на полосу встречного движения, был поврежден его автомобиль, а сам он получил травму головы. В связи с полученной травмой, он испытывал физические и нравственные страдания, поскольку длительное время находился на больничном, был лишен привычного образа жизни, до настоящего времени его беспокоят головные боли и он продолжает лечение.
 
    В судебном заседании представитель истца Б., требования и доводы истца поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу была причинена травма головы, связи с данной травмой истец испытывал головные боли, находился на лечении и был лишен возможности вести нормальный образ жизни. По заключению СМЭ истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 суток, в результате чего истец испытывал физические и нравственны страдания. Считает соответствующей физическим и нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда в сумме руб., а также просит взыскать судебные расходы: за услуги представителя руб. и за составление нотариальной доверенности руб.
 
    ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно,. по его вине произошло ДТП: он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, по которой на своем автомобиле двигался истец и где произошло столкновение. Полагает, что существенных травм в данном ДТП истец не получил, поэтому требуемый размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным и не соответствует его физическим и нравственным страданиям. Сам он истцу причиненный ущерб не возмещал, в настоящее время он не работает и денежных средств для этого не имеет.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, однако, подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что г. на пр. К <адрес> произошло ДТП с участием водителя Р., управлявшего автомобилем марки «Mercedes Benz S 320» (р/номер) и автомобилем «Nissan Sunny», р/номер под управлением Р., в результате которого истцу была причина травма, повлекшая причинение легкого вреда здоровью.
 
    Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от г. (л.д. 119-122), согласно которого Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Nissan Sunny», р/номер под управлением Р. В результате ДТП водителю Р. был причинен легкий вред здоровью, а также имущественный ущерб. За совершение данного правонарушения Р. было назначено наказание в виде штрафа в сумме рублей. Постановление вступило в законную силу г. (л.д. 125) и имеет для суда при рассмотрении данного дела преюдициальное значение. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также и самим административным материалом ДТП, в том числе, протоколом об административном правонарушении от г., протоколом осмотра и схемой места происшествия и в данном судебном заседании не оспаривалось ФИО4
 
    ФИО5 в произошедшем ДТП отсутствует.
 
    В соответствии со свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля «Mercedes Benz S 320» (р/номер), является ФИО4 (л.д. 102-104).
 
    Т.о., в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ФИО3 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Вред здоровью, причиненный данной травмой квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от г. (л.д. 43-45).
 
    Как следует из описательной части указанного заключения, Р с г. по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, наблюдался в поликлинике у невролога.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку само причинение вреда уже предполагает причинение физических и нравственных страданий. Вследствие полученной травмы Р испытывал физическую боль, обращался за медицинской помощью, был лишен привычного образа жизни в период нетрудоспособности, что причиняло ему без сомнения и нравственные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца (степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер причиненной травмы, данные о личности истца), а также фактические обстоятельства его причинения, степень вины нарушителя, который данное ДТП совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил сам ответчик и что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 99), постановлением мирового судьи с/участка № <адрес>а <адрес>, которым ФИО1 был признан в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 126), и считает, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме тыс. руб. является чрезмерным.
 
    С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Р.,по мнению суда, следует определить в сумме руб.
 
    До настоящего времени ответчиком причиненный истцу вред не возмещался. Доводы ответчика об отсутствии у него для этого заработка, не являются основанием для освобождения его от ответственности по компенсации морального вреда. Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся и расходы по оплате услуг представителя, а также иные расходы, к которым следует отнести расходы по оплате услуг по оформлению доверенности.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и руб. за оформление доверенности. В материалах дела имеется доверенность о полномочиях представителя истца (л.д.34-35), договоры на возмездное оказание услуг, поручение (л.д. 12-13, 32-33). Как следует из представленной расписки (л.д. 14) истцом были оплачены представительские услуги. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.
 
    Однако с учетом сложности дела, объемом проделанной работы (консультации, составления искового заявления, одного судебного заседания, проведенного с участием представителя истца, времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела, которое не представляет особой сложности) суд считает, что данная сумма должна быть снижена до рублей. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате за составление доверенности в сумме руб. (л.д. 35) подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы истцом были понесены для восстановления нарушенного права. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Других требований по делу заявлено не было.
 
    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Р в пользу Р компенсацию морального вреда в сумме (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме рублей, а всего () рублей.
 
    В удовлетворении требований в остальной части Р. отказать.
 
    Взыскать с Р в доход местного бюджета госпошлину в сумме рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Председательствующий: