Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-314/14
№ 2-314/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
С. Сюмси ДД.ММ.ГГГГ
Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи: Пескишева Д.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием: представителя истца – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «ФИО7» (далее – Предприятие) - ФИО4, действующего по доверенности № Д-6/13 от 19.07.2013года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «ФИО7» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по оказанным жилищно-коммунальным услугам и пени,
у с т а н о в и л:
Предприятие обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2. о взыскании с них долга по коммунальным услугам по адресу: УР, <адрес>, возникший за период с 01.01.2009 года по 31.12.2013года в размере 83189 рублей, в том числе и пени 21085,86 рублей. Иск мотивирован тем, что ответчики не оплачивают предоставленные коммунальные услуги – водоснабжение, теплоснабжение, содержание и ремонт жилого помещения. Правовое обоснование иска: статьи 153,155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1, ФИО2 (либо их представители) в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, что следует из почтового уведомления (л.д. 16). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с этим, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в судебном заседании вынесено определение.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 проживают по адресу: УР, <адрес>
Документы о статусе Предприятия, как оказывающего коммунальные услуги, и нормативные акты, устанавливающие размеры платы, взимаемые за коммунальные услуги, истцом представлены (копии документов об этом находятся в гражданском деле № 2-315/14).
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Ответчики являются пользователями коммунальных услуг, предоставленных Предприятием, на основании следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Между сторонами в данном случае имеются правоотношения характера публичного договора по оказанию коммунальных услуг истцом ответчикам. Поэтому суд руководствуется положениями статьи 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Факт пользования ответчиками оказанными Предприятием коммунальными услугами и отсутствие с их стороны заявлений об отказе от пользования данными услугами, суд рассматривает, как присоединение к публичному договору.
Аналогичное положение закреплено в пунктах 6,7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». То есть, суд устанавливает наличие между Предприятием и ответчиками фактических договорных отношений, что усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставления со стороны Предприятия коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ответчиками, что ими не оспорено.
Следовательно, взыскание платы за водоснабжение, теплоснабжение, является законным и обоснованным. Взыскание с ответчика платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из положений статьи 158 ЖК РФ.
Из представленных истцом выписки лицевого счета о задолженности по коммунальным услугам и расчета пени следует, что задолженность ответчиков по потребленным коммунальным услугам за период с 01.01.2009года по 31.12.2013года составляет 83189 рублей, в том числе и пени 21085,86 рублей.
Структура платы за коммунальные услуги, представленная истцом, соответствует требованиям жилищного законодательства РФ и установленным тарифам; размер пени соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.
Вместе с тем, Сюмсинским районным судом 05.10.2011года вынесено решение по гражданскому делу № (л.д. 17-18) по исковому заявлению Предприятия к ответчикам ФИО6, вступившее в законную силу. Так, согласно данному решению с ответчиков в пользу истца уже взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: УР <адрес> за период с 01.04.2008 года по 01.08.2011 года и пени на общую сумму 78513,29 рублей.
Следовательно, предъявленная к взысканию денежная сумма является необоснованной, явно завышенной, поскольку взыскание долгов дважды за один и тот же период противоречит принципам юридической ответственности.
В связи с этим, иск Предприятия подлежит частичному удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам с 02.08.2011 года по 31.12.2013года в размере 6976,06 рублей и пени за период с 02.08.2011 года по 31.12.2013года в размере 999,36 рублей. Исковые требования по взысканию долга с ответчиков с 01.01.2009 года по 01.08.2011 года удовлетворению не подлежат.
Требования истцом предъявлены к ответчикам солидарно, что соответствует положениям статей 292,322,323 ГК РФ.
Поскольку Предприятию была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины определением судьи от 25.03.2014года, суд в силу статьи 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере 400 рублей, исчисляя данный размер согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «ФИО7» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по оказанным жилищно-коммунальным услугам и пени, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «ФИО7» 7975,42 рублей, из которых: 6976,06 рублей - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02.08.2011 года по 31.12.2013года; 999,36 рублей - пени за период с 02.08.2009 года по 31.12.2013года.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «ФИО7» к ФИО1, ФИО2 в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, отказать
Решение может быть обжаловано в районный суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня его вручения копии решения, путем подачи заявления через районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 238 ГПК РФ. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев
