Решение от 23 апреля 2014 года №2-314/14

    Дело № 2-314/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года г. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего О.С. Конновой
 
    при секретаре Е.В. Кошарной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант – Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рассохина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> через межпанельные швы и кровлю крыши, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 57 671 рубль, компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей (л.д.5-8, 89-94).
 
    В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником и проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В течение длительного времени в ее квартире промерзают межпанельные швы, через них и крышу в квартиру проникает дождевая вода. Она неоднократно обращалась к ответчику, являющейся управляющей компанией, с требованием о проведении ремонта межпанельных швов и кровли, однако последние бездействовали. В результате прохождения в августе 2013 года проливных дождей, ее квартиру залило дождевой водой, причинен материальный ущерб, стоимость ремонтных работ определена на основании отчета ИП Русанова. В результате бездействия ответчика истице причинены нравственные страдания.
 
    В судебном заседании истица Рассохина О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 41 735 рублей 80 копеек, являющейся средней рыночной стоимостью ремонта, определенного на основании отчета ИП ФИО3 и заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, настаивала на возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг эксперта.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарант – Сервис» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вины юридического лица в причинении материального ущерба не имеется, поскольку проходившие на территории Карталинского муниципального района ливневые дожди являлись чрезвычайной ситуацией, кроме того полагал, что между сторонами имеют место договорные отношения, по которым истица обязалась производить оплату коммунальных услуг, поскольку Рассохина О.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, оплату коммунальных услуг не производит, у управляющей компании отсутствуют денежные средства для проведения текущего ремонта.
 
    В судебное заседание представители третьих лиц ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Карталинском и Брединском, Варненском районах», Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Челябинской области в Карталинском и Брединском, Варненском районах, администрации Карталинского муниципального района, администрации Карталинского городского поселения, Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Третьи лица Рассохин А.В., Рассохин Ю.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Поскольку третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Рассохина О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
 
    Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира общей площадью 52,1 кв.м. состоит из двух комнат, расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома (л.д. 133-135).
 
    Из протокола общего собрания голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома избрано ООО «Гарант-Сервис», каждому собственнику жилья необходимо заключить договор с управляющей компанией сроком на 3 года (л.д. 68-69).
 
    С учетом существа правоотношений, сложившихся между управляющей компанией и истицей, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет положение о том, что государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
 
    Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Суд находит, что совокупность указанных обстоятельств истицей доказана.
 
    Так, жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному в иске, неоднократно обращались в управляющую организацию, органы местного самоуправления, что следует из их заявлений, жалоб, ответов на их обращения (л.д. 29-31,166-171).
 
    Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, также следует, что помимо письменных заявлений, она и другие жильцы дома в управляющую компанию о затоплении квартир, требовании о заделке швов сообщали по телефону, указанные заявки регистрировались со слов диспетчера в журнале заявок в 2011 – 2013 годах.
 
    Данный факт подтвержден журналами регистрации заявок с 2011 года по 2013 год (л.д. 175-227).
 
    Из журналов учета за период с 2011 года по 2013 год следует, что поступали заявки от истицы, а также других жильцов жилого дома о том, что мокнет угол квартиры, нужно заделать швы (№325 от 3 июня 2011 год); течь кровли (№ 216 от 15 сентября 2011 года), течь по швам (№ 220 от 15 сентября 2011 года), течь кровли (№ 296 от 21 сентября 2011 года), течь кровли, мокнет стена (№ 379 от 4 октября 2011 год), заделать швы (№ 451 от 18 октября 2011 года), течь швов (№ 460 от 19 октября 2011 года), течь кровли, заделка швов (№ 464 от 20 октября 2011 года), течь по швам (№ 468 от 21 октября 2011 года).
 
    Аналогичного рода заявки зарегистрированы в 2012 году за № 111 от 11 мая, № 271 от 19 июня, № 470 от 21 августа;
 
    В 2013 году - № 182 от 31 марта, № 67 от 7 июня, № 75 от 10 июня, № 66 от 31 июля, № 172 от 6 августа, № 239 от 13 сентября, № 56 от 3 октября, № 164 от 21 октября, № 189 от 28 октября, № 251 от 12 ноября, № 289 от 25 ноября.
 
    В судебном заседании сторона ответчика утверждала, что после поступления заявок, производился частичный ремонт по заделке швов, ремонту кровли.
 
    К этим доводам, а также к доводам о том, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязательства по осуществлению капитального и текущего ремонта, в том числе по заделке межпанельных швов, ремонту кровли крыши, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями истицы, журналами учета заявок, из которых следует, что жалобы о затоплении квартир, в том числе и квартиры истицы имели место на протяжении длительного времени, что не может свидетельствовать о качественном выполнении услуги
 
    Не принимается во внимание и довод ответчика со ссылкой на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг Рассохиной О.В., в размере 16 582,38 рублей, поскольку сторона ответчика не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд для разрешения данного вопроса по существу.
 
    Суд также учитывает, что управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за установленную в договоре плату, получала такую плату, доказательств нехватки собранных в период действия договора средств на выполнение работ в материалах дела не имеется.
 
    Пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Вместе с тем, из акта санитарно – эпидемиологического обследования от 25 марта 2014 года, подготовленного помощником санитарного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Карталинском и Брединском, Варненском района» следует, что проведено обследование жилой квартиры 46 по адресу: г. Карталы, ул. Славы, 2/2, по результатам которого установлено: на внутренней поверхности наружной стены в обеих комнатах видны следы протечек, углы и стены черные от налетов плесени. Обои в зале на несущей стене отпали (сняты) на всю высоту помещения, штукатурка стены при прикасании крошится, углы и стыки потолочных плит перекрытия со стеной покрыты налетом черной плесени, в комнате ощущается запах плесени. В спальной комнате проведен косметический ремонт, но в момент обследования видна черная полоса плесени вдоль углового стыка потолочных плит перекрытия и несущей стены шириной примерно 10-15 см. вдоль всей стены. В ванной комнате вдоль углового стыка потолочных плит перекрытия несущей стены видны пятна черной плесени.
 
    Из экспертного заключения жилого помещения от 25 марта 2014 года № 8-Ком, следует, что содержание помещений квартиры № 46 многоэтажного, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Челябинская область, г. Карталы, ул. Славы, д. 2/2 не соответствует требованиям п. 9.1 санитарно – эпидемиологическим правил и норм СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п. 10.4 Свод правил, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что на протяжении длительного времени управляющая компания ООО «Гарант – Сервис» бездействовала, в результате чего произошло затопление квартиры истицы через кровлю крыши, истице причинен материальный ущерб.
 
    Стороной ответчика не отрицается факт причинения материального ущерба в результате затопления через крышу жилого многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, поскольку судом установлена вина ответчика в причинении ущерба истице заливом квартиры, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
 
    Обосновывая размер ущерба, истица Рассохина О.В. ссылалась на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП Русановым. Согласно данного отчета размер ущерба от залива <адрес> доме по <адрес> составляет 57 671 рубль и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Южно-уральской Торгово-промышленной палатой следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> составляет 25 800 рублей.
 
    Истица просит при определении стоимости ущерба исходить из средней стоимости материального ущерба, определенного на основании двух заключений.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Южно-уральской Торгово-промышленной палатой у суда не имеется, так как экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием эксперта, имеющего значительный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Данное заключение основано на объективных данных, полученных путём визуального осмотра, замера и фиксации повреждённых участков, достаточно полно и всесторонне отражает критерии проведённой оценки ущерба. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 109-148).
 
    Тем не менее, суд критически относится к отчету № 215-2013, подготовленного ИП Русановым.
 
    Так, из данного отчета следует, что в результате осмотра <адрес>, установлено повреждение отделки, потолка и пола. Обои при высыхании порвались и отклеились, в квартире запах сырости (т.1 л.д. 15-28).
 
    При подготовке отчета оценщик указывает поврежденные конструктивные элементы в виде пола и отделки, однако материалы, из которого выполнены данные конструктивные элементы, их замер и локализация в отчете не приведены.
 
    Суд находит, что отчет не соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), и не содержит необходимых сведений и реквизитов.
 
    В судебном заседании стороны ознакомились с заключением эксперта, своих возражений относительно данного заключения не предоставили, в связи с чем, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ заключение № 026-05-00445 от 14 апреля 2014 года, подготовленное Южно-уральской Торгово-промышленной палатой принимается судом в качестве доказательства по делу.
 
    Из данного заключения следует, что необходимо проведение следующих видов работ: демонтаж потолочной плитки, демонтаж потолочного плинтуса, снятие обоев со стен, очистка потолка и стен, антигрибковая обработка, монтаж потолочной плитки, монтаж потолочного плинтуса, наклейка обоев простого качества, наклейка обоев улучшенного качества, стоимость восстановительных работ определена в размере 23 600 рублей, стоимость материалов с учетом их износа – 2 200 рублей.
 
    В судебном заседании истица поясняла, что в связи с повышенной влажностью и сыростью в квартире на стенах имеется плесень, что затопление квартиры имело место через крышу и межпанельные швы, в результате последнего затопления поврежден потолок в зале.
 
    Доказательств того, что указанный ущерб причинен в результате действий (бездействия) иных лиц, стороной ответчика не предоставлено, в суде не добыто.
 
    При решении вопроса о возмещении ущерба, суд учитывает, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ истица имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.
 
    При таких обстоятельствах, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в пользу истицы Рассохиной О.В. в размере 25 800 рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    При определении размера возмещения морального вреда истцу суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, отношение ответчика к разрешению возникшего спора, ответчик добровольно не исполнил требование истицы, длительность периода времени, в течение которого нарушались права истицы, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ООО «Гарант – Сервис» в пользу истицы Рассохиной О.В. по 2 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С ответчика ООО «Гарант – Сервис» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО5 в размере 2 450 рублей, в пользу ФИО6 в размере 2 450 рублей, в пользу ФИО7 в размере 2 450 рублей, в пользу ФИО8 в размере 11 500 рублей, в пользу ФИО9 в размере 11 300 рублей, в пользу ФИО9 действующей как законный представитель ФИО10 в размере 1 000 рублей.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истица Рассохина О.В. при обращении с иском в суд понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 720 рублей, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 916 рублей 96 копеек (4720 руб.*61,8%).
 
    Оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины Рассохиной О.В. у суда нет, поскольку указанные расходы понесены иным лицом.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 174 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Гарант – Сервис» в пользу Рассохиной Ольги Владимировны материальный ущерб в размере 25 800 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 13 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 916 рублей 96 копеек, а всего 44 616 рублей 96 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Гарант – Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 174 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
 
Председательствующий О.С. Коннова