Решение от 31 марта 2014 года №2-314/14

Дело № 2-314/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года               г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.
 
    при секретаре И,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Семыкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Семыкиной М.А. было заключено кредитное соглашение № на сумму <.........>. с условием оплаты 32,00% годовых сроком на 84 месяца с погашением ежемесячными платежами в срок до 28 числа каждого месяца. За период действия договора Семыкиной М.А. погасила кредитную задолженность по основному долгу на сумму <.........>., процентам – <.........>., пени – <.........>. Всего Семыкиной М.А. выплатила банку в погашение кредита <.........> руб.
 
    Банк обратился в суд с иском, просил в связи с нарушением заёмщиком своих обязательств согласно ст.811 ГК РФ, п.4.2.1 соглашения досрочно взыскать остаток кредита и причитающиеся проценты, в соответствии с п.2.2.4 кредитного соглашения за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчёта 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что составило <.........>. Банк уменьшил сумму неустойки в одностороннем порядке до <.........>. Таким образом, сумма задолженности по договору составила <.........>., из них задолженность по основному долгу –<.........>., по уплате процентов – <.........>., неустойка - <.........>. ДД.ММ.ГГ. банк направлял в адрес заёмщика уведомление с предложением о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени задолженность по договору заёмщиком не погашена. С учётом изложенного банк просил изыскать с Семыкиной М.А. перечисленные суммы, а также возместить ему за счёт ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <.........>.
 
    Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Семыкиной М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом по месту регистрации согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГ. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Суд полагает, что ответчица распорядилась своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, уклонившись от получения повестки.
 
    Суд считает возможным при указанных обстоятельствах согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    ДД.ММ.ГГ. между Семыкиной М.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено кредитное соглашение № на сумму <.........>. с условием оплаты 32,00% годовых сроком на 84 месяца с погашением ежемесячными платежами в срок до 28 числа каждого месяца. Истец не предоставил суду документа, подтверждающего факт выдачи ответчику кредита в указанной денежной сумме, но с учётом данных о его погашении суд приходит к выводу о том, что ответчик получил кредит в требуемой сумме.
 
    В соответствии с п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заёмщика по возврату кредита будут выполнены ненадлежащим образом, а также в случае нарушения заёмщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения заёмщиком иных условий, предусмотренных договором банк имеет право потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Данное положение Условий кредитования физических лиц противоречит положению ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, законом предусмотрена возможность досрочного взыскания вклада и процентов по нему только в случае нарушения заёмщиком сроков возврата очередной суммы займа. Установленные банком Условиями кредитования по сравнению с нормами действующего законодательства предусматривают больше оснований для досрочного взыскания, чем ухудшают положение гражданина, в связи с чем не подлежат применению. Кроме того, п.2 ст.811 ГК РФ не предусматривает возможность досрочного взыскания неустойки, тогда как банком требования о взыскании неустойки заявлены.
 
    Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд полагает, что истец не доказал в судебном заседании обстоятельства, которые в силу п.4.1.3 Условий кредитования и п.2 ст.811 ГК РФ являются основаниями для досрочного взыскания кредита, а именно наличие просрочки платежей со стороны ответчицы. В исковом заявлении отсутствует указание на месяцы, в которых допущена просрочка, банк не предоставил выписку по счёту Семыкиной М.А., подтверждающую наличие просрочек.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ОАО «АТБ» в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в удовлетворении иска к Семыкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.
 
    Судья                 Н.В Назаренко