Решение от 08 мая 2014 года №2-314/14

    Дело № 2-314/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Калач                                                                                                                8 мая 2014 г.
 
    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего Зеленковой Н.В.,
 
    при секретаре Краснолуцкой М.А.,
 
    с участием помощника прокурора Калачеевского района Суздальцева Н.Н.,
 
    представителей ответчика Садовского Н.Н. и Соляной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калачеевского района Воронежской области, действующего в защиту интересов Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в лице администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области к Садовской Раисе Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Прокурор Калачеевского района Воронежской области, действующий в защиту интересов Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в лице администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области обратился в суд с иском к Садовской Р.И. в котором просит взыскать с Садовской Раисы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в лице администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в счет возврата суммы неосновательного обогащения 77 979 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 749 рублей 38 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вынесения решения по настоящему исковому заявлению.
 
        В обоснование своих требований прокурор указал на следующие обстоятельства: Ответчица Садовская Р.И. совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    Садовская Р.И., работая в должности главы администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ней Пригородным сельским поселением Калачеевского муниципального района Воронежской области контракта от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной администрации.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ у нее возник умысел на получение незаконных выплат сверхустановленного заработка. Осуществляя свои преступные намерения, Садовская Р.И., достоверно зная, что согласно заключенного с ней контракта от ДД.ММ.ГГГГ, поощрение главы администрации является правом Совета народных депутатов Пригородного сельского поселения, в нарушение контракта, не предусматривающего для главы администрации полномочий по самостоятельному премированию, используя свое служебное положение, которое обеспечивало ей возможность распоряжения денежными средствами, принадлежащими Пригородному сельскому поселению Калачеевского муниципального района Воронежской области, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении своего служебного кабинета, в связи с выполнением управленческих функций, умышленно издала распоряжения о премировании не только сотрудников указанной администрации, но и самой себя: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23470 рублей, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23470 рублей, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23470 рублей, и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7569 рублей. Согласно, данных распоряжений, Садовской Р.И. начислено и выплачено из бюджетных денежных средств, Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области 77 979 рублей. Своими преступными действиями Садовская Р.И. причинила Пригородному сельскому поселению Калачеевского муниципального района Воронежской области существенный материальный ущерб на общую сумму 77 979 рублей.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении Садовской Р.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.
 
    Таким образом, в результате своих преступных действий Садовская Р.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства, выделенные из бюджета Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, тем самым причинив Пригородному сельскому поселению Калачеевского муниципального района Воронежской области существенный вред.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из принципов противодействия коррупции в Российской Федерации является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Ст. 1109 ГК РФ не предусматривает, что имущество, приобретенное или сбереженное в результате преступной деятельности, не подлежит возврату.
 
    Следовательно, Садовская Р.И. обязана возвратить Пригородному сельскому поселению в лице администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области сумму неосновательного обогащения в размере 77 979 рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В судебном заседании прокурор Суздальцев Н.Н. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.
 
    Представитель истца администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчица Садовская Р.И. в судебное заседание не явилась.
 
    Представить ответчицы по доверенности Садовский Н.Н. исковые требования не признал, предоставил суду письменные возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями прокуратуры Калачеевского района ответчица не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Пригородного сельского поселения ФИО1 высказался, что не имеет к ней претензий по возмещению вреда, так как бюджет поселения за 2009 г. был с профицитом, что она имела право на получение премий.
 
    Представитель государственного обвинения ФИО2 также указала на то, что материальных претензий к подсудимой не имеется, гражданский иск заявляться не будет в связи с истечением срока давности.
 
    Таким образом, вызывает сомнение правомерность обращения в суд прокуратуры Калачеевского района в интересах Пригородного сельского поселения, поскольку позиция муниципального образования была озвучена ранее в суде.
 
    Кроме того, она желает обратить внимание суда на то, что истек срок исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права». Расчеты с работником работодатель осуществляет в день увольнения, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты увольнения.
 
    Просит суд применить срок давности к рассматриваемому спору и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В случае, если суд сочтет необходимым рассмотреть иск по существу, то она просит принять во внимание следующие доводы:
 
    Премии, о которых ведется речь в исковом заявлении, относятся к денежному содержанию муниципального служащего, не превышают его размер.
 
    Аналогичная норма содержится в ст. 129 ТК РФ «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».
 
    В 2009 г. она исполняла надлежащим образом все нормативные акты в сфере муниципальной службы, соблюдая порядок премирования муниципальных служащих. Считает, что имела на это право в соответствии с комплексом действующих нормативных актов, а именно: ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О муниципальной службе в Российской Федерации", Положением о муниципальной службе в администрации Пригородного сельского поселения от 31.01.2008 г. № 173, Решения «Об условиях и размере оплаты труда муниципальных служащих администрации Пригородного сельского поселения» от 29.01.2007 г. № 112. Также она имела право на премирование на основании контракта премирование ее как главы администрации ее нанимателем (Главой Пригородного сельского поселения ФИО3). Премии по законодательству о муниципальной службе отличаются от премий по контракту по основаниям и порядку их начисления.
 
    Основания начисления премий для муниципального служащего предусмотрены Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О муниципальной службе в Российской Федерации", который предусматривает в ст. 11 «Муниципальный служащий имеет право на:.. . 3) оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом)», а в ст. 22 указано, что «1. Оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. 2. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации».
 
    Также установлено, что «Виды поощрения муниципального служащего и порядок его применения устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации» (ст. 26). Однако, Решение СНД Пригородного сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ хотя формально и называется «Об условиях и размере оплаты труда муниципальных служащих администрации Пригородного сельского поселения», но содержит только нормативы, размеры окладов, должностных надбавок, их виды и порядок их увеличения, но сам порядок издания распоряжения или иного акта (как и кем это осуществляется) не указано.
 
    Все указанные виды премий в ДД.ММ.ГГГГ. относятся к категории «премии за выполнение особо важных и сложных заданий» и согласно ст. 13 Закона Воронежской области от 28.12.2007 N 175-03 "О муниципальной службе в Воронежской области" включены в денежное содержание муниципального служащего. Заработная плата у муниципальных служащих носит название денежного содержания.
 
    Если, по мнению прокуратуры, данные премии были выплачены без законных или договорных оснований, то есть являются неосновательным обогащением ответчика, то необходимо обратиться к нормативным актам:
 
        ст. 13 Закона Воронежской области от 28.12.2007 N 175-03 "О муниципальной службе в Воронежской области"
 
        ст. 137 Трудового Кодекса РФ.
 
    По ее мнению подлежит применению ст. 137 ТК РФ, которая предусматривает: «Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки:
 
    если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 1 " настоящего Кодекса):
 
    если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом».
 
    В данном случае неправомерность действий работника не была установлена судом, так как 29 января 2014 г. Калачеевский районный суд вынес Постановление «о прекращении уголовного дела», при этом вывод о виновности в совершении преступления в постановлении отсутствует, в п. 1 резолютивной части постановления указано, что уголовное дело в отношении Садовской Р.И. подлежит прекращению вследствие акта об амнистии.
 
    Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с нее заработной платы.
 
    Истец должен доказать правомерность взыскания выплаченных ей премий, так как ее действия были квалифицированы по ст. 285 ГК РФ, которая не предполагает установления суммы для квалификации действий. В виду этого истец должен доказать неправомерность получения суммы премий, а не только сам факт нарушения порядка их назначения, так как на премии она имела право наравне с иными сотрудниками администрации.
 
    Оснований для применения ст.1102 ГК РФ не имеется.
 
    Представитель ответчика Соляная И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в дополнение к представленным суду возражениям она считает, что в силу требований ст. 45 ГПК РФ прокурор не мог обращаться с данными исковыми требованиями, поскольку между ответчицей и Пригородным сельским поселением было заключено трудовое соглашение, данные правоотношения регулируются трудовым законодательством. Также при рассмотрении данного спора необходимо учитывать, что с данным иском к ответчице могла обратиться только администрация Пригородного сельского поселения, администрация же таких требований не предъявляет, срок исковой давности по данному спору уже истек.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
 
    Доводы ответчика о том, что по данному спору истек срок исковой давности, суд считает необоснованными. Действительно ответчица состояла в трудовых правоотношениях с Пригородным сельским поселением Калачеевского муниципального района Воронежской области, на основании трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главы администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением о прекращении уголовного дела был установлен факт незаконности начисленных и выплаченных ответчице премий. Поэтому суд считает, что срок исковой давности по данному делу начинает течь не с момента получения премий в ДД.ММ.ГГГГ, и не с момента увольнения ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ, а с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства, изучив обстоятельства дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
 
    Как ранее отмечалось, ответчица состояла в трудовых правоотношениях с Пригородным сельским поселением Калачеевского муниципального района Воронежской области в лице администрации Пригородного сельского поселения, поскольку являлась главой указанной администрации. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Садовская Р.И. признана виновной в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение законных интересов организации. А именно Садовская Р.И. признана виновной в том, что будучи главой администрации Пригородного сельского поселения, зная о том, что согласно заключенного контракта поощрение главы администрации является правом Совета народных депутатов Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района используя свое служебное положение издавала распоряжения на премирование себя и получила в ДД.ММ.ГГГГ ряд премий, причинив ущерб Пригородному сельскому поселению в сумме 77979 руб. Таким образом, постановлением о прекращении уголовного дела Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что ответчица причинила ущерб Пригородному сельскому поселению в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.
 
    В силу требований ст. 5 Трудового Кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
 
    трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
 
    иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
 
    указами Президента Российской Федерации;
 
    постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
 
    нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
 
    нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Нормы Гражданского Кодекса РФ не регулируют трудовые и иные, непосредственно с ними связанные отношения. Кроме того согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    Истец обосновывает свои требования ст. ст. 395, 1064 и 1102 ГК РФ, а не нормами Трудового Кодекса РФ.
 
    Таким образом суд считает, что истцом применены не надлежащие нормы материального права в обоснование своих требований, правом изменения основания иска истец не воспользовался.
 
    Выйти за пределы исковых требований и изменить основание иска суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ не вправе.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска прокурора Калачеевского района Воронежской области, действующего в защиту интересов Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в лице администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области к Садовской Раисе Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 13 мая 2014 года.
 
    Судья                                              Н.В.Зеленкова