Решение от 23 июня 2014 года №2-314/14

Дело № 2-314/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Абутко О.С.,
 
    при секретаре Степанян О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Целинском районе Ростовской области к Грамма <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Пенсионного фонда РФ в Целинском районе Ростовской области (далее УПФР в Целинском районе) обратилось в суд с иском к Грамма Е.Ч. о взыскании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии, указав в исковом заявлении, что ответчику, как неработающему пенсионеру, на основании имеющихся данных на 1 января 2010 года, была установлена федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии с ФЗ от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». В результате документальной проверки было установлено, что Грамма Е.Ч. с 9 марта 2010 года по 31 декабря 2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>. Однако о своем трудоустройстве ответчик в УПФР в Целинском районе не сообщила. Так как ответчик Грамма Е.Ч. являлась работающим пенсионером с 9 марта 2010 года, то она утратила право на доплату к пенсии. В связи с не предоставлением ответчиком сведений о трудоустройстве, федеральная социальная доплата к пенсии выплачивалась необоснованного. Истец полагает, что по вине получателя доплаты к пенсии, образовалась переплата за период с 9 марта 2010 года по 31 декабря 2013 года в сумме 68719 руб. 55 коп., добровольно погасить образовавшуюся переплату ответчик отказывается. Просили взыскать с ответчика в пользу УПФР в Целинском районе причиненный ущерб в виде переплаты федеральной социальной доплаты в размере 68719 руб. 55 коп. Кроме того, просили взыскать в пользу УПФР в Целинском районе возврат госпошлины в размере 2261 руб. 58 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Управления Пенсионного Фонда в Целинском районе – Ткаченко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика излишне выплаченную федеральную социальную доплату в размере 68719 руб. 55 коп. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2261 руб. 58 коп.
 
    В судебном заседании ответчик Грамма Е.Ч. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности, пояснила, что она с 2008 года является получателем пенсии. С 2010 года размер ее пенсии был увеличен в связи с установлением доплаты к пенсии. О том, что ей, как получателю социальной доплаты к пенсии, в случае ее трудоустройства, необходимо было сообщить в УПФР в Целинском районе, она не знала, так как работники УПФР в Целинском районе ей этого не разъясняли.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 12.1 ФЗ № 178-ФЗ от 17 июля 1999 года «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.
 
    Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
 
    Социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
 
    Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращения ее выплаты.
 
    Согласно ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, Грамма Е.Ч. с января 2009 года является получателем пенсии по старости.
 
    Пенсия Грамма Е.Ч. была назначена и выплачивалась на основании ее письменного заявления от 28 декабря 2008 года, в котором содержалось обязательство безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера или прекращение ее выплаты (л.д. №).
 
    С 1 января 2010 года Грамма Е.Ч. в соответствии с Федеральным законом РФ от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» к пенсии была назначена федеральная социальная доплата.
 
    В адрес ответчика УПФР в Целинском районе направлялось уведомление об установлении федеральной социальной доплаты, где разъяснялись условия ее выплаты, обязанности лица, ее получающего информировать пенсионные органы о своей работе (л.д. №).
 
    Доказательств того, что данное извещение ответчиком получено не было, суду не представлено.
 
    Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что доплата к пенсии выплачивались Грамма Е.Ч. до декабря 2013 года включительно.
 
    Также из материалов дела следует, что ответчик с 9 марта 2010 года по 23 декабря 2013 года работала в ООО <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с 9 марта 2010 года ответчик не имела права, на доплату к пенсии, условия назначения и получения которой, установлены ст. 12.1 ФЗ РФ от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
 
    Однако, в нарушение положений ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ответчик не сообщила истцу о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты доплаты к пенсии, что повлекло к неосновательной выплате Грамма Е.Ч. доплаты к пенсии в размере 68719 руб. 55 коп.
 
    При таких обстоятельствах, неосновательно полученная Грамма Е.Ч. доплата к пенсии должна быть возвращена истцу.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
 
    Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми являются и суммы доплаты к пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно, что следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
 
    Как следует из материалов дела, расчет сформирован истцом за период с марта 2010 года по 23 декабря 2013 года (дата прекращения выплаты доплаты).
 
    Установив, что переплата федеральной социальной доплаты образовалась с 9 марта 2010 года, суд полагает, что с этого момента истец узнал о нарушении его права и наличии излишне выплаченной федеральной социальной доплаты, однако, обращаясь в суд с исковым заявлением 19 мая 2014 года о взыскании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты, пропустил срок исковой давности за период с 9 марта 2010 года по май 2011 года, о чем заявлено ответчиком.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исходя из периодичности выплаты доплаты к пенсии, удовлетворению подлежат требования о взыскании неосновательно полученной суммы доплаты к пенсии в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с мая 2011 года по декабрь 2013 года (дата прекращения выплаты доплаты).
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика Грамма Е.Ч. излишне выплаченной федеральной социальной доплаты за период с 9 марта 2010 года по май 2011 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, учитывая указанный период, размер незаконно полученной ответчиком доплаты к пенсии составил 49577 руб. 91 коп., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы ответчика о том, что истец должен был ежегодно проверять обоснованность начисления доплаты к пенсии и своевременно выявить ее трудоустройство, суд не принимает во внимание, поскольку обязанность истца по проведению таких проверок не предусмотрена, как и не установлена периодичность указанных проверок.
 
    Кроме того, именно с целью выявления обстоятельств, влекущих приостановление выплаты доплаты к пенсии, законодатель возлагает на пенсионера обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий выплату доплаты о наступлении таких обстоятельств. Однако, Грамма Е.Ч. такие обязательства не выполнены.
 
    Ссылки ответчика Грамма Е.Ч. на положения ст. 1109 ГК РФ, предусматривающие, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не принимаются во внимание. Поскольку, перерасход средств на выплату доплаты к пенсии обусловлен недобросовестностью ответчика.
 
    Доводы ответчика о том, что сотрудники УПФР в Целинском районе на разъясняли ей обязанность извещать о ее трудоустройстве не могут быть приняты во внимание, так как Законом не предусмотрена обязанность органа, осуществляющего пенсионное обеспечение разъяснять гражданам и информировать их об имеющихся у последних правах и обязанностях, данная обязанность возникает у гражданина в силу закона, незнание которого не освобождает его от несения неблагоприятных последствий при его нарушении и не может быть признано уважительной причиной его неисполнения.
 
    Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, возврат госпошлины в размере 2 261 руб. 58 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика Грамма Е.Ч. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 629 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Управления Пенсионного Фонда РФ в Целинском районе Ростовской области к Грамма <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Грамма <данные изъяты> в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ в Целинском районе Ростовской области излишне выплаченную федеральную социальную доплату в размере 49577 руб. 91 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Грамма <данные изъяты> в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ в Целинском районе Ростовской области возврат государственной пошлины в размере 1 629 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.
 
    Судья: