Решение от 15 мая 2013 года №2-314/13

    Дело № 2-314/13 Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Полуяновой В.В.
 
    с участием прокурора Быленок Т.В.
 
    с участием представителя истца Ростовцева А.К.
 
    с участием представителя ответчика Замуленко А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «15» мая 2013 года гражданское дело по иску Черепанова ...8 к Фепонову ВА о возмещении морального вреда в результате ДТП,
 
установил:
 
    Истец Черепанов В.И. обратился в суд с требованиями к ответчику Фепонову В.А. о возмещении морального вреда.
 
    Заявленные требования мотивировал тем, что ... в ... у ...» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Фепонов В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ..., при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на него. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен ушиб правого коленного сустава с наличием гемартроза.
 
    ... Центральным районным судом г.Новокузнецка было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно указанному постановления ответчик Фепонов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что с ... по ... он находился на амбулаторном лечении в ГКБ ..., испытывал физическую боль.
 
    На основании постановления инспектора ГИБДД была проведена экспертиза, на основании заключения эксперта ... от ... причиненный в результате ДТП вред здоровью истца квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
 
    После выписки из ГКБ ... он продолжал испытывать боль в правом колене, в связи с чем, получил направление на проведение магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава. ... в ООО «Медицинский клуб» ему было проведено МРТ, из заключения которого следовало, что у него имеется остеоартроз правого коленного сустава 2 степени, отек костного мозга заднелатеральных отделов эпифиза большеберцовой кости, разрыв заднего рога медиального мениска.
 
    С ... по ... истец находился на стационарном лечении в ортопедическом отделении ГКБ ..., где ... ему была проведена операция на правом колене - артроскопия правого коленного сустава, резекция внутреннего мениска.
 
    После проведенной операции истец проходил физиолечение, занимался лечебной гимнастикой.
 
    Произошедшее ДТП изменило жизнь истца в худшую сторону, он был вынужден длительное время обращаться за помощью к врачам, ему была проведена операция на колене. В настоящее время боли в колене продолжают напоминать о себе. Нога полностью не сгибается, в связи с чем, истец вынужден передвигаться даже по дому с большой осторожностью, поскольку боится еще больше повредить свою ногу. Все это доставляет истцу массу неудобств. Кроме того, в настоящее время он вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, что также негативно сказывается на его самочувствии.
 
    После произошедшего ДТП ответчик не пришел к истцу домой, чтобы каким-то образом загладить свою вину в произошедшем ДТП, оказать материальную помощь.
 
    Причиненный моральный вред он оценивает для себя в ... рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, просил суд: взыскать с ответчика ... рублей в качестве возмещения морального вреда, ... рублей по расходам за оплату юридических услуг по составлению искового заявления; ... рублей по расходам за оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец Черепанов В.И. дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что моральный вред ему причинен ответчиком еще и тем, что виновный в произошедшем ДТП Фепонов В.А. скрылся с места происшествия, не оказав ему никакой помощи, впоследствии не интересовался его здоровьем, не пытался каким-либо образом загладить причиненный вред.
 
    Также считает, что именно в результате произошедшего ДТП у него возник остеоартроз, поскольку если бы данное заболевание у него имелось раньше, то были бы проявления в виде болезненности во всех коленных и локтевых суставах, а у него сильно болит только одна нога – травмированная в результате произошедшего ДТП. В настоящее время у него не проходит боль в ноге, в результате чего у него изменился привычный для него ранее образ жизни.
 
    Длительное время после получения травмы в ДТП, а также после перенесения операции в связи с разрывом мениска ему было тяжело подниматься по лестнице, поскольку он живет на 3 этаже в 5-ти этажном доме без лифта. Раньше он постоянно ходил на рыбалку, собирал грибы, ягоды, ходил в дальние (до 25 км в одну сторону) пешие походы в горы, помогал родственникам садить и выкапывать картошку на огороде. Сейчас он лишен этой возможности, поскольку у него болит травмированная нога, он не может ходить на большие расстояния, нагружать травмированную ногу.
 
    Готов с ответчиком заключить мировое соглашение, если он единовременным платежом выплатит ему в счет компенсации морального вреда ... рублей и компенсирует понесенные судебные расходы в сумме ... рублей.
 
    Представитель истца Ростовцев А.К. заявленные им требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Фепонов В.А. исковые требования признал, но просил снизить размер полагающейся к взысканию с него в пользу истца компенсации морального вреда. От заключения на предложенных истцом условиях мирового соглашения с ним отказался, собственные условия для заключения мирового условия истцу не предложил.
 
    Суду пояснил, что он не оспаривает собственной виновности в произошедшем ДТП, случившемся при обстоятельствах, изложенных истцом. Также не оспаривает выводов заключения эксперта ..., согласно которому в результате ДТП Черепанову В.И. был причинен ушиб правого коленного сустава с наличием гемартроза (скопление крови в полости сустава), то есть средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток.
 
    Кроме того, ответчик не оспаривал факта правомерности вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере ... рублей, который он добросовестно оплатил.
 
    Однако оспаривал доводы истца о том, что в результате произошедшего ДТП у истца возник ..., установленные истцу заключением МРТ от ...
 
    Считает, что данные заболевания у истца возникли при получении им травмы позже, так как истец всегда вел активный образ жизни – ездил на велосипеде, ходил в походы и т.п., что ему достоверно известно, так как они проживают в соседних дворах.
 
    Считает, что нахождение истца на лечении в ортопедическом отделении МЛПУ «ГКБ ...» ... с ... по ..., где ему была проведена операция: ... не было взаимосвязано с получением истцом травмы в ДТП с его (Фепонова В.А.) участием.
 
    Считает, что такое заболевание как ... не может развиться у человека из-за полученной травмы в ДТП, это заболевание суставов, которое развивается у человека продолжительное время, с возрастом, тем более что истец является уже пожилым человеком.
 
    Возражал против заключения мирового соглашения, на предложенных истцом условиях, считая предложенную истцом сумму в качестве компенсации морального вреда завышенной.
 
    Просил суд учесть при вынесении решения и определении размера компенсации подлежащего к взысканию с него размера морального вреда его семейное и материальное положение, наличие у него материальных проблем: его небольшие доходы – она работает проходчиком на шахте и его ежемесячный заработок составляет около ... рублей, из которых 10000 рублей он ежемесячно оплачивает по кредиту, взятому в ... года в банке У» в сумме ... рублей по...% годовых сроком на ... года на ремонт квартиры, ... рублей – по кредиту, взятому им в сентябре ... года в банке С в сумму ... рублей на ... года, по ... рублей ежемесячно тратит на лекарства в связи с наличием у него гипертонии и заболевания щитовидной железы, требующих постоянного приема лекарств, также он оказывает постоянную помощь своей пожилой маме, ... которая проживает одна, имеет пенсию в ... рублей – покупает ей продукты на сумму до нескольких тысяч рублей в месяц. Он проживает вдвоем с женой, которая работает продавцом в магазине и ее ежемесячный заработок составляет около ... рублей.
 
    С учетом изложенного, суду пояснил, что считает разумной и справедливой компенсацию истцу морального вреда в связи с получением по его (ответчика) вине в ДТП травмы в виде ушиба колена в сумме ... рублей.
 
    Также суду пояснил, что им не оспаривается законодательно определенная возможность истца на обращение за оказание ему платных юридических услуг по составлению иска и представительству в суде, но оспаривается законность требований Черепанова В.И. о взыскании с него понесенных истцом затрат на оказание ему данных услуг, при этом собственные доводы в изложенной части чем –либо мотивировать отказался.
 
    С учетом изложенных обстоятельств истец Черепанов В.И. и его представитель Ростовцев А.К. заявили ходатайство о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы для определения состояния здоровья истца, установления причинно-следственной связи между травмой, полученной им в результате произошедшего ДТП, возникновением у истца артроза и разрыва мениска правого колена, проведенной ему операцией ... в ортопедическом отделении МЛПУ «ГКБ ...»: . производство которой просил поручить Новокузнецкому бюро СМЭ.
 
    Ответчик Фепонов В.А. не возражал против заявленного ходатайства истца о назначении СМЭ.
 
    Определением суда от ... с учетом изложенного ходатайство истца было удовлетворено и по настоящему гражданскому делу была назначена судебно – медицинская экспертиза (л.д.34-39), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
 
    1.Имелись ли у Черепанова В.И. какие-либо заболевания (повреждения) правого колена до получения им травмы правого колена в условиях дорожно – транспортного происшествия ... либо они возникли у Черепанова В.И. в связи с ДТП ? В случае их наличия – указать какие конкретно имелись заболевания (повреждения).
 
    2.В случае наличия у Черепанова В.И. каких-либо заболеваний (повреждений) правого колена до получения им травмы правого колена в условиях дорожно – транспортного происшествия ... могло ли получение травмы в ДТП спровоцировать возникновение осложнений их течения у Черепанова В.И. и при их наличии в чем конкретно это выразилось?
 
    3.Имеется ли причинно – следственная связи между возникновением у Черепанова В.И. артроза правого коленного сустава, установленного ему рентгеновским исследованием ..., отеком костного мозга заднелатеральных отделов эпифиза большеберцовой кости, разрывом заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, установленных Черепанову В.И. заключением МРТ от ... и ДТП, произошедшим с Черепановым В.И. ...?
 
    Поручение экспертизы было поручено Новокузнецкому ГБ СМЭ.
 
    Согласно выводам поступившего в суд заключения экспертизы ...-ком. от ... (л.д.41-47), на основании изучения материалов гражданского дела ..., медицинских документов, осмотра истца Черепанова В,И. и в соответствии с вопросами определения суда судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
 
    Исходя из данных представленных медицинских документов, ... следует, что у Черепанова В.И. на момент получения травмы правого коленного сустава в условиях дорожно-транспортного происшествия ... имелись рентгенологические признаки заболевания - деформирующего остеоартроза II стадии, укладывающиеся в картину возрастных изменений, без клинических проявлений. Характер данных изменений и степень их выраженности (неравномерное сужение суставной щели, субхондральный склероз, костные разрастания), свидетельствуют о длительном течении дегенеративно-дистрофических процессов, начавшихся задолго до травмы.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ... Черепанову В.И. была причинена тупая травма ... Наличие и характер травмы подтверждается объективными клиническими признаками ... проведенной пункцией с получением крови, а также данными MP - томографии, выполненной через 4 месяца после травмы (...). В связи с полученной травмой коленного сустава ... Черепанову В.И. требовалось проведение артроскопической операции с резекцией (удалением) поврежденного внутреннего мениска.
 
    В ходе осмотра при проведении настоящей экспертизы у Черепанова В.И. выявлена незначительная разгибательная контрактура (ограничение движений) в правом коленном суставе. На представленных рентгенограммах правого коленного сустава ... от ... отмечаются имевшиеся до травмы признаки деформирующего остеоартроза в той же стадии, без их прогрессирования.
 
    Таким образом, комиссия считает, что полученная в ДТП травма правого коленного сустава могла спровоцировать проявление клинических симптомов остеоартроза, но не оказала влияние на течение (стадию) заболевания, что позволяет исключить причинно-следственную связь между возникновением остеоартроза правого коленного сустава и причиненной травмой.
 
    В судебном заседании ... истец Черепанов В.И. и его представитель Ростовцев А.К. на заявленных истцом требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске и ранее данным показаниям по делу.
 
    Также истце Черепанов В.И. заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика Фепонова В.А. понесенных им по делу судебных расходов по оплате производства СМЭ в сумме 4188 рублей, о чем представил суду заявление (л.д.53), чек и копию чека, подтверждающие понесение им указанных затрат (л.д.54).
 
    Ответчик Фепонов В.А. исковые требования признал в том же, что и ранее объеме, также дал оказания, аналогичные ранее данным им показаниям по делу.
 
    Представитель ответчика Замуленко А.А., действующий на основании доверенности (л.д.52) дал суду аналогичные пояснения, а также пояснил, что факт причинения вреда здоровью истца, законность и обоснованность понесения им судебных расходов ответчиком не оспаривается, но их размер просил определить суд с учетом пояснений ответчика о его семейном и материальном положении.
 
    Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования является законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит снижению, при этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Указанные лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что ... в ... у ...» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Фепонов В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ..., при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на него. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен ушиб правого коленного сустава с наличием гемартроза. Изложенное подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... (л.д.5), заключением эксперта ... от ... (л.д.6-7), протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.8).
 
    ... Центральным районным судом ... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно указанному постановления ответчик Фепонов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д.9).
 
    Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что с ... по ... он находился на амбулаторном лечении в ГКБ ..., испытывал физическую боль, что подтверждается амбулаторной картой истца (л.д.18-26).
 
    На основании постановления инспектора ГИБДД была проведена экспертиза, на основании заключения эксперта ... от ... причиненный в результате ДТП вред здоровью истца квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.6-7).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ... истцу Черепанову В.И. была причинена тупая травма правого коленного сустава в виде разрыва заднего рога внутреннего мениска с кровоизлиянием в полость сустава (гемартроз) и ушибом мягких тканей. В связи с полученной травмой коленного сустава (разрыв мениска) Черепанову В.И. требовалось проведение артроскопической операции с ., что судом установлено из заключения СМЭ ...-ком. от ... (л.д.41-47).
 
    В связи с изложенным, с ... по ... истец находился на стационарном лечении в ортопедическом отделении ГКБ ..., где ... ему была проведена операция на ., что подтверждается выписным эпикризом (л.д.11). После проведенной операции истец проходил физиолечение, занимался лечебной гимнастикой.
 
    На момент получения травмы . в условиях дорожно-транспортного происшествия ... у истца имелись рентгенологические признаки заболевания - ., укладывающиеся в картину возрастных изменений, без клинических проявлений. Характер данных изменений и степень их выраженности (.), свидетельствуют о длительном течении дегенеративно-дистрофических процессов, начавшихся задолго до травмы.
 
    Полученная в ДТП травма правого коленного сустава могла спровоцировать проявление у истца Черепанова В.И. клинических симптомов остеоартроза, но не оказала влияние на течение (стадию) заболевания, что позволяет исключить причинно-следственную связь между возникновением остеоартроза правого коленного сустава и причиненной травмой.
 
    Изложенные обстоятельства судом установлены из заключения СМЭ ...-ком. от ... (л.д.41-47).
 
    Получение травмы в условиях ДТП изменило привычный образ жизни истца : он испытал болезненность и испуг в момент получения травмы, был вынужден обращаться за медицинской помощью непосредственно после ее получения, а также повторно в связи с необходимостью устранения неблагоприятных для его здоровья последствий травмы в виде разрыва мениска, был вынужден перенести хирургическую операцию по удалению мениска.
 
    В настоящее время у истца периодически бывают боли в колене, продолжают напоминать о себе. У истца имеется незначительная разгибательная контрактура (ограничение движений) в правом коленном суставе. У истца остался страх за собственное здоровье – он ограничивает себя в физических нагрузках, поскольку боится повредить свою ногу.
 
    Изложенное доставляет истцу дискомфорт и неудобства, причинило и причиняет по настоящее время глубокие моральные и нравственные страдания, которые подлежат компенсации истцу ответчиком, как причинителем вреда.
 
    Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом учитывается, что тяжкого вреда для жизни и здоровья истца в результате получения им травмы в ДТП по вине ответчика не наступило, каких-либо функции организма он не лишился. Группа инвалидности и процент утраты трудоспособности по последствиям указанной травмы истцу установлены не были. В общем и целом состояние его здоровья после ДТП стабилизировалось, у него остались последствия ДТП лишь в виде ... Выявленный у истца после ДТП ... не находится в причинно – следственной связи с указанным ДТП, возник у истца существенно ранее ДТП и развивался длительное время, что установлено судом из заключения СМЭ, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, в связи с чем суд расценивает как несостоятельные доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика подлежит определению с учетом тяжести причиненной ему в ДТП травмы и ее последствий в виде возникновения у него как посттравматического заболевания ..
 
    С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего компенсации в истцу ответчиком морального вреда до ... рублей.
 
    Требования истца о компенсации понесенных им судебных расходов суд расценивает как подлежащие удовлетворению в полном объеме, поскольку расценивает как понесенные истцом обоснованно, а их размер расценивает как разумный и справедливый, поскольку судом установлено, что истец, не имеющий достаточной юридической грамотности, был вынужден обратиться за оказанием ему компетентной и квалифицированной помощи к юристу, с которым заключил соглашение на оказание ему квалифицированной юридической помощи по делу по иску Черепанова В.И. к Фепонову В.А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, от 22.10.2012 года (л.д.12-13), был вынужден понести расходы на оплату его услуг в указанной сумме, что подтверждается квитанцией (л.д.17). Представителем истца был проделан большой объем работы по делу – проведено консультирование истца, составлено исковое заявление, ходатайство о назначении СМЭ по делу, осуществлялся сбор необходимых для рассмотрения дела по существу документов в обоснование позиции истца, неоднократно принималось на основании ордера (л.д.16) участие в подготовке дела к судебному разбирательству и неоднократных судебных заседаниях по нему.
 
    Понесение истцом расходов на оплату производства экспертизы было вызвано необходимостью установления существенных юридически значимых обстоятельств по делу и заключение экспертизы явилось одним из доказательств, с учетом которых судом были вынесено решение по настоящему делу, в связи с чем суд расценивает понесение данных расходов истцом обоснованным, подлежащим компенсации ему ответчиком в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 100,103 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить требования Черепанова ВИ:
 
    Взыскать с Фепонова ...20 в пользу Черепанова ВИ ... рублей - компенсацию морального вреда, ... рублей – затраты на оказание услуг представителя, ... рублей – затраты по оказанию юридических услуг по составлению иска, ...) рублей – затраты по оплате производства экспертизы.
 
    Взыскать с Фепонова ВА в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Черепанова ВИ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 16.05.2013 года.
 
    Судья Рузаева Л.П.