Решение от 16 июля 2013 года №2-314(1)/2013

                                                                                                                       № 2-314(1)/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2013 года                                                                                                  г. Аркадак                                         
 
    Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Болобан Н.В.,
 
    при секретаре Мироновой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Савченко С.А. о взыскании задолженности по кредиту,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Савченко С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении в пользование международной банковской карты «VISA» № от 18 октября 2011 года в размере <рублей> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <рублей>. В обоснование иска истец указал, что 18 октября 2011 года ответчиком было направлено истцу заявление о предоставлении потребительского кредита, являющееся офертой на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в которой ответчик ознакомился и подписал общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка и тарифами по кредитным картам банка. Данная оферта была принята истцом, тем самым был заключен договор о банковской карте, лимит по которой был установлен в размере <рублей> со сроком действия до 18 апреля 2012 года. Ответчиком были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счету. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. Однако данная обязанность Савченко С.А. не исполняется, в результате чего на 09 апреля 2013 года образовалась задолженность по кредиту с учетом процентов и неустоек в размере <рублей>
 
    В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 27 февраля 2012 года, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Савченко С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом указанных обстоятельств судом признано возможным принятие по делу заочного решения.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
    В силу требований статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
 
    В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2011 года Савченко С.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», в рамках которого клиент просил банк предоставить кредит, открыть на его имя счет для перечисления кредита, а также выпустить на его имя кредитную карту.
 
    В данном заявлении указано, что заявитель ознакомлен и полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», тарифы общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» по обслуживанию счета, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК».
 
    Таким образом, между сторонами договор о выпуске и обслуживании кредитной карты общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» был заключен путем направления Савченко С.А. в общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» оферты в форме заявления.
 
    Истцом ответчику была предоставлена международная банковская карта «VISA» №, лимит по которой был установлен в размере <рублей>
 
    В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» банк выпускает карту платежной системы на имя клиента на основании заявления последнего, которую направляет вместе с персональным идентификационным номером клиенту через почту России.
 
    Согласно пункту 2.3. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» для получения возможности совершения операций с использованием карты клиенту необходимо активировать ее через службу клиентской поддержки банка.
 
    Из пункта 3 заявления Савченко С.А. от 18 октября 2011 года следует, что последний уведомлен о том, что после получения по почте карты, Условий и тарифов, в которых будет содержаться, в том числе, значение полной стоимости кредита, он вправе не активировать карту в случае несогласия с действующими Условиями и тарифами, стоимостью кредита, а также согласен с тем, что активация карты является подтверждением его (Савченко С.А.) согласия с предложенными Условиями, тарифами, полной стоимостью кредита, с тем, что все платежи по карте будут взиматься банком после активации карты.
 
    Заявление ответчика на предоставление кредитной карты, а также являющиеся неотъемлемой частью договора Условия выпуска и обслуживания обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» кредитных карт, содержат сведения относительно условий кредитования и процедуры погашения полученной суммы. Активация ответчиком выданной истцом карты свидетельствует о согласии последнего с суммой предоставленного кредита.
 
    Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.
 
    При этом, в соответствии с заявлением на предоставление кредитной карты и Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» истец открыл ответчику лицевой счет, выдал кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере <рублей>. После открытия ответчику банковского счета последним были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
 
    Из представленных истцом документов следует, что Савченко С.А. не исполняет свои обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, которая согласно расчету истца на 09 апреля 2013 года составляет <рублей>, из которых текущий долг по кредиту составляет <рублей>, срочные проценты на сумму основного долга по кредиту - <рублей>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <рублей>, неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты) - <рублей>, проценты на просроченную задолженность - <рублей
 
    Исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет задолженности, представленный истцом, суд кладет в основу решения, поскольку он соответствует условиям договора о предоставлении в пользование международной банковской карты «VISA» № от 18 октября 2011 года, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.
 
    Ответчик Савченко С.А. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по договору о предоставлении в пользование международной банковской карты «VISA» № от 18 октября 2011 года.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании задолженности по кредиту, предъявленные к Савченко С.А., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 рубля 27 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Савченко С.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
 
    Взыскать с Савченко С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» текущий долг по договору о предоставлении в пользование международной банковской карты «VISA» № от 18 октября 2011 года в размере <рублей>, срочные проценты на сумму основного долга по кредиту в размере <рублей>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <рублей>, неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты) в размере <рублей>, проценты на просроченную задолженность в размере <рублей> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 27 копеек, а всего <рублей>
 
    Ответчик вправе подать в Аркадакский районный суд Саратовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                        Н.В. Болобан