Определение Петрозаводского городского суда от 30 мая 2019 года №2-3140/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 2-3140/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,
при секретаре Евцемяки О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Копову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Филберт" обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Коповым О.В. заключен договор о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Кредит выдан ответчику путем зачисления на счет. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N г.Петрозаводска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности с Копова О.В. в связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Коповым О.В. перешло от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено частичное погашение в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по неустойке <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., убытки, понесенные первоначальным кредитором при подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, расчет задолженности по запросу не исполнен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N, материалы исполнительного производства N, приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая установленный ст.154 ГПК РФ двухмесячный срок для рассмотрения дела, неявку истца в дважды назначенные судебные заседания, отсутствие каких-либо дополнительных доказательств со стороны истца, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Копову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судья Е.Н. Ващенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка