Решение от 15 мая 2013 года №2-314-2013

    Дело 2-314-2013
 
    Поступило в суд 20.03.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2013 г.                                            г. Барабинск, Новосибирской области
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,
 
    с участием
 
                 ответчика Федотова Николая Александровича и его представителя Парчайкина Ильи Николаевича.
 
                   при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по охране животного мира Новосибирской области к Федотову Николаю Александровичу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент по охране животного мира Новосибирской области обратился в суд с иском к Федотову Н.А., в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. в счет возмещения вреда окружающей природной среде за незаконный отстрел одной особи косули на территории охотничьих угодий <адрес> 450 руб. сбор за пользование объектами животного мира, обосновывая требования тем, что 05.01.2012г. на территории <адрес>, ответчик, не имея разрешения на право добычи объектов животного мира, незаконно добыл одну особь сибирской косули с применением принадлежащего ему охотничьего ружья <данные изъяты> серия №
 
    По данному факту в отношении ответчика государственным инспектором отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране животного мира Новосибирской области 05.01.2012 года составлен административный протокол по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
 
    Ответчику в добровольном порядке было предложено согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду в размере <данные изъяты>. в соответствии с таксой взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, установленной приказом Минсельхозпрода России от 25.05.1999г. № 399.
 
    12.03.2012г. Федотов Н.А. оплатил добровольно в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Однако, Федотовым Н.А. не возмещен вред окружающей природной среде, который учитывая, что ответчиком оплачена такса за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира отнесенных к объектам охоты, составляет <данные изъяты> согласно Методике оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и среды их обитания, утвержденной Госкомэкологией России 28.04.2000 г..
 
    При этом, истец ссылается на ст. 56 ФЗ Российской Федерации от 24.04.1995г. № 52-ФЗ « О животном мире», ст. 58 ФЗ от 24.07.2009г. № 209-ФЗ « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Кроме этого, истец указывает, что ответчиком не уплачен сбор за пользование объектами животного мира, предусмотренный главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик и его представитель иск не признали, не оспаривая того, что 05.01.2012г., находясь на охоте, незаконно добыл одну особь сибирской косули, что по данному факту в отношении него был составлен административный протокол, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа и возмещении вреда животному миру, которые он оплатил, указал на то, что    его дважды привлекают к гражданской ответственности, никто не устанавливал возраст косули, в деле нет доказательств, что косуля могла прожить 10 лет.
 
    Выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
 
    Статьей 34 ФЗ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что охота относится к видам пользования животным миром, которая может осуществляться юридическими лицами и гражданами в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 23 ч.4 Федерального закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Статьей 32 указанного закона определено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся в том числе, утверждение правил охоты.
 
    Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 утверждены Правила охоты, согласно которым Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, при осуществлении охоты охотник обязан иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке ( п.1, п.3).
 
    Статей 11 ч.1 п.1 п.п. а Федерального закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в том числе, косули.
 
    Судом установлено, что 05.01.2012г. на территории <адрес> ответчик, не имея разрешения на право добычи объектов животного мира, незаконно добыл одну особь сибирской косули с применением, принадлежащего ему охотничьего ружья <данные изъяты> серия №, что следует из доводов истца, указанных в исковом заявлении, которые не оспаривает ответчик, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.___), постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.___), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ___)
 
    Согласно ст. 75 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
 
    В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,... иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить вред в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    В соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
 
    Приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 N 399, действовавшим на момент незаконной добычи ответчиком одной особи сибирской косули, утверждены согласованные с Минфином России таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, согласно приложению.
 
    В Письме Россельхознадзора от 3 июля 2007 года № ФС-ГК-5\6349 «О расчете ущерба, наносимого объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и нарушением среды их обитания» указано, что расчет ущерба производится по Методике оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания, утвержденной Госкомэкологией России 28.04.2000.
 
    При этом, таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 25.05.1999 N 399 (зарегистрирован Минюстом России 24.06.1999, N 1812), вводятся в формулу расчета ущерба, предусмотренную указанной Методикой.
 
    Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания утверждена Госкомэкологией России 28.04.2000 года в пределах её компетенции, определенной Положением о Государственном комитете Российской Федерации по охране окружающей среды, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.1997г. № 643.
 
    Расчет размера ущерба, рассчитанный департаментом по охране животного мира Новосибирской области на основании п. 5.1 Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания, утв. Госкомэкологией России 28.04.2000 года, суд считает правомерным и правильным.
 
    При этом, в названном пункте Методики прямо указано, что исчисление ущерба объектам животного мира и \или их среде обитания по факту осуществляется путем прямого подсчета убытка (числа истребленных или лишившихся местообитаний объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности по формуле: D = {N + (P * T)} * H, где N – это численность истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида, Р – годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь), Т – средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет), Н – такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (<данные изъяты>).
 
    Средняя продолжительность жизни 1 особи косули – 10лет, годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь) 1.7, что обосновано ссылкой на письмо <данные изъяты> ФИО1 ( л.д.13).
 
    В соответствии с Приложением к Приказу Минсельхозпрода России от 25 мая 1999 года № 399 используются таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в отношении 1 особи косули 30 минимальных размеров оплаты труда, установленным федеральным законом (30 х 100 руб. = <данные изъяты>.).
 
    Исходя из вышеизложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> определен правильно с учетом уплаченной ответчиком в добровольном порядке в возмещение ущерба, причиненного незаконным добыванием объекта животного мира, отнесенного к объектам охоты, в размере таксы взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира <данные изъяты>
 
    Довод ответчика о том, что убитая косуля не могла прожить 10 лет и что ответчик по одному факту дважды привлекается к гражданской ответственности, не принимается судом.
 
    Исчисление ущерба объектам животного мира и \или их среде обитания согласно Методике оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания не ставится в зависимость от физиологического состояния незаконного добытого объекта животного мира.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 6 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов … по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
 
    В связи с изложенным, <данные изъяты> в счет возмещения вреда окружающей природной среде за незаконный отстрел одной особи косули на территории <адрес> подлежат взысканию муниципальный бюджет Барабинского района Новосибирской области.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> ставку сбора за пользование объектами животного мира не подлежит удовлетворению в виду следующего.
 
    В соответствии со ст.8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организацией и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
 
    Частью 1 ст.333.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлены ставки сбора за каждый объект животного мира, в частности, косули- <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения признаются объекты животного мира в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу объектов животного мира, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    Статьей 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов (далее в настоящей главе - плательщики), признаются …. физические лица…., получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации.
 
    Исходя из положений закона, целью уплаты сбора является компенсация дополнительных издержек государства на оказание плательщику индивидуально-конкретных услуг публично-правового характера.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении ответчика юридически значимые действия по выдаче разрешения на добычу объектов животного мира не осуществлялись, он не получал в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации.
 
    Кроме того, нормами ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», ФЗ «О животном мире», регулирующими порядок исчисления причиненного вреда охотничьим ресурсам, таксами и методиками исчисления ущерба не предусматривается включение в размер ущерба названных сборов.
 
    Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 333.36 п.19 Налогового кодекса Российской Федерации от отплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Истцом по настоящему гражданскому делу является орган государственной власти Новосибирской области согласно Положения о департаменте по охране животного мира, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 14.07.2010г. № 205, который в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    Ответчик Федотов Н.А. не освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с него должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в муниципальный бюджет Барабинского района Новосибирской области.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Взыскать с Федотова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в муниципальный бюджет Барабинского района Новосибирской области <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.
 
             Отказать в удовлетворении искового требования Департамента по охране животного мира Новосибирской области о взыскании с Федотова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сбора за пользование объектами животного мира в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
 
    Судья Барабинского районного
 
    суда Новосибирской области                                                          Е.В.Сафонова
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 21.05.2013 года.