Решение от 02 августа 2013 года №2-3137/2013

    Дело № 2-3137/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
02.08.2013 года                                     город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе
 
    судьи Комарова И.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Вязовой Д.А..,
 
    с участием
 
    прокурора Решетникова А.Б.,
 
    истца Суркина В.А.,
 
    представителя истца Гичкевича И.О.,
 
    ответчиков Кунинина А.И. и Кунининой И. В.,
 
    представителя ответчиков Корниенко В.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркина В.А. к Кунинину А.И., Кунининой И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Суркин В.А. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, указав, что Приговором мирового судьи судебного участка №* * района * области от * года Кунинин А.И. осужден по ч.1 ст.115, ч.1 ст. 119 УК РФ за причинение вреда здоровью и угрозу убийством истцу, а Приговором мирового судьи судебного участка №* * района Саратовской области от * года он, истец, оправдан по предъявленному обвинению Кунининым А.И. и Кунининой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.* УК РФ. В результате телесных повреждений, причиненных Кунининым А.И. * года, истец испытал физические и нравственные страдания, в счет компенсации которых просит взыскать * рублей. Кроме этого, просит взыскать с Кунинина А.И. и Кунининой И.В. по * рублей с каждого компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ст.* УК РФ, так как за ним признано право на реабилитацию. Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, из которых * рублей с Кунинина А.И. и * рублей с Кунининой И.В.
 
    Истец просил также взыскать с Кунинина А.И. материальный ущерб, причиненный в результате полученных телесных повреждений в сумме * рублей за приобретение лекарств, проведение обследование у врача окулиста * рублей, * рублей за приобретение очков и * рублей за томографию головного мозга, но от иска в этой части отказался.
 
    Суркин В.А. просил взыскать процессуальные издержки, понесенные по уголовным делам в виде расходов на услуги представителя в сумме * рублей и расходов, связанных с явкой к месту совершения процессуальных действий в сумме * рублей.
 
    Определением Балаковского районного суда Саратовской области от * года прекращено производство по делу в части взыскания процессуальных издержек в виде расходов на услуги представителя в сумме * рублей и расходов, связанных с явкой к месту совершения процессуальных действий в сумме * рублей и Суркину В.А. разъяснено право обращения за взысканием процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства.
 
    Определением Балаковского районного суда Саратовской области от * года принят отказ Суркина В.А. от иска к Кунинину А.И. в части возмещения материального вреда в сумме * рублей за приобретение лекарств, проведение обследование у врача окулиста * рублей, *рублей за приобретение очков и * указанной части.
 
    Ответчик Кунинин А.И. согласен выплатить истцу * рублей в счет компенсации морального вреда, пояснив, что обращался с заявлением в порядке частного обвинения Суркина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.* УК РФ за защитой своих субъективных прав, поскольку в произошедшей * года драке также получил телесные повреждения, но не смог доказать вину Суркина В.А.
 
    Ответчица Кунинина И.В. с иском не согласна, пояснив, что обращалась с заявлением в порядке частного обвинения Суркина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.* УК РФ за защитой своих субъективных прав, поскольку в произошедшей * года драке также получила удар в лицо, но не смог доказать вину Суркина В.А.
 
    Прокурор считает исковые требования к Кунинину А.И. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением подлежащими удовлетворению, размер компенсации следует определить в * рублей, а в остальной части иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №* * района Саратовской области от * года Кунинин А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.* ст.*, ч.* ст. * УК РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью и угроза убийством Суркину В.А. (л.д.*).
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере компенсации.
 
    В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №* * района Саратовской области от * установлено, что от противоправных действий Кунинина А.И. у Суркина В.А. имелись телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана лба, множественные кровоподтеки, подкожные гематомы в области головы, которые расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д.*)
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о причинении Суркину В.А. в результате полученного вреда здоровью физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Суркину В.А., суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а именно причинение легкого вреда здоровью, продолжительность физических болей, невозможность полноценно осуществлять трудовую деятельность, с учетом индивидуальных особенностей – возраст, занятие индивидуальным предпринимательством, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Кунинина А.И. * рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Что касается исковых требований Суркина В.А. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации на основании оправдательного приговора мирового судьи судебного участка №* * района Саратовской области от * года, то исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    * года приговором мирового судьи судебного участка №* * района Саратовской области Суркин В.А. оправдан по предъявленным частными обвинителями Кунининым А.И. и Кунининой И.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.* УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи * УПК РФ - за отсутствием события преступления (л.д.*).
 
    Приговор от * года вступил в законную силу * года (л.д.* обратная сторона).
 
    По данному делу в отношении Суркина В.А. мера пресечения не избиралась.
 
    Глава 18 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 года N 22-П указано, что из положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную. При этом необходимость максимально возможного возмещения вреда требует от законодателя принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 года N 1-П, от 02.03.2010 года N 5-П и от 19.07.2011 года N 18-П).
 
    Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в УПК РФ, нормами главы 18 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ), статья 1070 которого закрепляет, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
 
    В то же время специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.
 
    Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК РФ). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19.02.2004 года N 106-О).
 
    Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28.05.2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 года N 136-О-О и от 28.05.2009 года N 643-О-О).
 
    Таким образом, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 643-О-О указано, что УПК РФ, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
 
    Вместе с тем тот факт, что часть 1 статьи 133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При этом согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, из анализа Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 года N 22-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 643-О-О следует, что при вынесении судом оправдательного приговора по делу частного обвинения глава 18 УПК РФ, регламентирующая реабилитацию, не применяется.
 
    Применению подлежит статья 151 ГК РФ и другие нормы гражданского законодательства, регламентирующие компенсацию морального вреда.
 
    Действующее гражданское законодательство не предусматривает такого неимущественного права гражданина как право на отсутствие возбужденных в отношении него дел частного обвинения.
 
    Компенсация морального вреда лишь за сам факт уголовного преследования предусмотрена только главой 18 (Реабилитация) УПК РФ, которая в данном случае применению не подлежит.
 
    Таким образом, истец не представил суду доказательства, что самим фактом возбуждения в отношении его дела частного обвинения были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
 
    Исковые требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
 
    Кунинин А.И. и Кунинина И.В., обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Суркина В.А., реализовывали свое право, предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации на обращение в государственные органы.
 
    Каких-либо доказательств злоупотребления Куниниными А.И. и И.В. своими правами на обращение к мировому судье в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Суркиным А.И. не представлено доказательств нарушения его прав в результате частного обвинения по заявлениям Кунининых А.И. и И.В., а поэтому исковые требования о компенсации морального вреда в порядке реабилитации не подлежат удовлетворению.
 
    Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то судом установлено, что Суркиным В.А. оплачено * рублей по трем искам (л.д.*), из которых судом удовлетворен только один о возмещении вреда здоровью.
 
    Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд, руководствуясь 100 ГПК РФ, признаёт разумными расходы истца на представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с Кунинина А.И.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Суркина В.А. к Кунинину А.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кунинина А.И. в пользу Суркина В.А. * рублей в счет компенсации морального вреда, * рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего * рублей.
 
    В иске Суркину В.А. к Кунининой И.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
 
    Судья     И.Е. Комаров