Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2019 года №2-3136/2018, 2-312/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 2-312/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием представителей истца по доверенностям Крючкова Д.В., Байдиковой И.И. и Курсаковой Ж.М., ответчика Кухтина В.В. и его представителя адвоката по ордеру адвоката Каверина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской городской администрации к Кухтину Владимиру Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, в котором просит:
расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 227 кв.м.;
обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 227 кв.м., передав его по акту приема-передачи Брянской городской администрации.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Брянской области и Кухтиным В.В. был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 227 кв.м., для использования незавершенного строительством индивидуального жилого дома. Срок действия договора составляет 49 лет. Земельный участок принят ответчиком по акту приема-передачи в этот же день.
В результате неоднократных проверок отделом муниципального контроля Брянской городской администрации установлено, что на спорном земельном участке размещены хозяйственные постройки, со стороны <адрес> располагаются объекты коммерческой деятельности (торговые павильоны и киоски), имеются рекламные вывески, во дворе находится автостоянка, около входа во двор на стене размещены правила постановки автомобиля на парковочное место, на окне размещен прейскурант услуг автостоянки, во дворе стояли автомобили. Кроме того, во дворе установлена вышка сотовой радиотелефонной связи.
Между тем, незавершенный строительством жилой дом не расположен на спорном земельной участке, а расположен на земельном участке с кадастровым номером N
Истец полагает, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ответчику а аренду, не соответствует его фактическому использованию.
В результате допущенных нарушений ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Брянская городская администрация направила ответчику претензию о расторжении договора аренды и необходимости возвратить спорный земельный участок, однако никаких действий со стороны ответчика по возврату земельного участка либо приведение его в соответствие с видом разрешенного использования предпринято не было.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование спорного земельного участка, в ходе которого факт нецелевого использования арендуемого земельного участка подтвердился.
Впоследствии представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что в ходе обследования земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> находились автомобили, около входа во двор на стене строения размещены правила постановки автомобилей на парковочное место, над входом размещена рекламная вывеска "Автостоянка". Таким образом, вид разрешенного использования спорного земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, не соответствует его фактическому использованию.
В судебном заседании представители Брянской городской администрации по доверенностям К. (являющийся также представителем по доверенности Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации), Б. и К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Кухтин В.В. и его представитель по ордеру адвокат Каверин А.А. заявленные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суду пояснили, что Брянская городская администрация не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку спорный договор аренды был заключен Кухтиным В.В. с Управлением имущественных отношений Брянской области, а не с Брянской городской администрацией, поэтому истец не является стороной договора аренды и не вправе требовать его расторжения. Также указали на отсутствие доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора аренды, влекущих его расторжение. Все объекты коммерческой деятельности, перечисленные истцом в иске, а также автостоянка, расположены не на спорном участке, а на двух других сопредельных земельных участках по <адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности. Все объекты в настоящее используются на земельных участках в соответствии с их целевым назначением, без нарушений вида разрешенного использования. На спорном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, никаких коммерческих объектов либо автостоянки не имеется. Иногда на нем ставят машины ответчик и члены его семьи.
Представители Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), Управления имущественных отношений Брянской области, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Брянской области и Кухтиным В.В. был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> площадью 227 кв.м., для использования незавершенного строительством индивидуального жилого дома.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор прошел государственную регистрацию.
Пунктом 2.1 данного договора срок аренды установлен в 49 лет (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенными видами использования (целевым назначением).
Судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежало два земельных участка: в собственности с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м., и в аренде с кадастровым номером N, площадью 277 кв.м., оба расположенные по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для использования незавершенного строительством индивидуального жилого дома.
Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления Кухтина В.В. в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ аннулирован адрес земельного участка площадью 1000 кв.м. (кадастровый N по <адрес>
В результате образовано два земельных участка:
площадью 450 кв.м., кадастровый N по <адрес>
площадью 550 кв.м., кадастровый N по <адрес>.
Незавершенному строительством жилому дому площадью застройки 103,5 кв.м. (кадастровый N, расположенному в <адрес>) присвоен новый адрес: <адрес>
В настоящее время у ответчика в собственности находятся:
земельный участок площадью 450 кв.м., кадастровый N, расположенный в <адрес>, вид разрешенного использования: отдельно стоящие объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания населения общей площадью до 1000 кв.м.;
земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый N, расположенный в <адрес>, вид разрешенного использования: для обслуживания автотранспорта.
В аренде (по спорному договору) у Кухтина В.В. находится земельный участок площадью 277 кв.м., кадастровый N, расположенный в <адрес> вид разрешенного использования: для использования незавершенного строительством жилого дома
Таким образом, судом установлено, что принадлежащие ответчику земельные участки, расположенные по <адрес>, преобразованы путем раздела в три земельных участка, расположенных по <адрес>, с измененным видом разрешенного использования, но в тех же внешних границах и в том же местоположении.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что все указанные земельные участки являются смежными. Границы, разделяющие их на месте, не определены, по внешнему периметру трех земельных участков возведен забор.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
На основании п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ)
Как предусмотрено п. 9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
По настоящему гражданскому делу Брянская городская администрация является надлежащим истцом, поскольку согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действует с 1 марта 2015 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Таким образом, Брянская городская администрация в силу закона обладает полномочиями об истребовании земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Брянска.
Рассматривая заявленные Брянской городской администрацией исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны ответчика.
Представленные истцом в материалы дела постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, а также судебные акты по данному делу об административном правонарушении (решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), не могут являться достоверными доказательствами, что в настоящее время ответчиком нарушается вид использования спорного земельного участка, поскольку они были вынесены до принятия Постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N о преобразовании земельных участков ответчика и изменении вида разрешенного использования.
Более того, ответчик обращался в Брянскую городскую администрация с соответствующим заявлением о преобразовании земельных участков из двух в три и изменении вида их разрешенного использования именно для того, чтобы устранить выявленные Актом проверки органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ N нарушения земельного законодательства, выполнить предписание и привести в соответствие вид разрешенного использования земельных участков их фактическому использованию.
По таким же основаниям суд не принимает во внимание постановление мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку оно было также принято до принятия ответчиком мер к выполнению предписания и устранения им нарушений земельного законодательства.
Представленные истцом в материалы дела акты обследования сотрудниками отдела муниципального контроля спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд также не принимает во внимание, поскольку данные акты достоверно не подтверждают, что именно на спорном земельном участке, а не на ином, принадлежащем ответчику, находится автостоянка. Указанные акты вообще не содержат каких-либо выводов, а лишь констатируют лишь факт того, что около общего входа на земельные участки ответчика размещены информационные вывески и реклама, а во дворе находятся автомобили (без уточнения конкретного места).
При этом, в судебном заседании представитель Брянской городской администрации Курсакова Ж.М., проводившая обследование и подписавшая акты, суду пояснила, что указанные информационные и рекламные вывески расположены на заборе не у границ спорного земельного участка, а у границ других земельных участков по <адрес>
Наличие на заборе информационных и рекламных вывесок сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что ответчик использует под автомобильную стоянку земельный участок, площадью 227 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>
Кроме того, суд также учитывает, что вышеуказанные акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составлены в одностороннем порядке без вызова и участия арендатора, прилагаемые к ним фотографии не содержат привязки к местности, в актах не содержится результатов сопоставления координат фактического расположения объектов (автостоянки) с координатами границ спорного земельного участка, в связи с чем проверить достоверность актов материалам дела и фактическим обстоятельствам невозможно.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком договора аренды земельного участка.
При этом суд также учитывает, что ответчик надлежащим образом вносит истцу арендные платежи за спорный земельный участок, задолженность отсутствует. Доказательств того, что ответчик существенно ухудшает имущество, причиняет ущерб окружающей среде, в материалы дела истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка