Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 2-3134/2020, 2-96/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 2-96/2021
Именем Российской Федерации
19 февраля 2021 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.
при секретаре Ковалевой Е.И.
с участием истца Архипенко Т.В.,
представителя ответчика Гусейновой Р.Д. по доверенности Подобедовой Н.Н.,
третьего лица нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Глухаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенко Татьяны Викторовны к Гусейновой Раисе Давыдовне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Архипенко Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что <дата> умерла тетя истца П.А. <дата> г.р. После смерти выяснилось, что она оставила завещание, но в завещании указаны совершенно посторонние люди, за исключением двоюродной сестры П.Э. Основное имущество в виде квартиры и денежных средств, находящихся в Банках завещала Гусейновой Р.Д., как оказалось проживающей в том же доме и имеющей в собственности две квартиры. П.А. являлась человеком преклонного возраста (на момент составления завещания ей было 90 лет) и страдала рядом хронических заболеваний, в последние два года ее состояние резко ухудшилось. Имея от природы властный эгоистический характер, не терпящий возражений и склонный к конфликтам, П.А. стала подозрительна и агрессивна к близким родственникам. У нее появился страх, что ее отравят или убьют.
Завещание совершено П.А. <дата>, а через 13 дней - <дата> была госпитализирована, в связи с ухудшением состояния здоровья.
С <дата> по <дата> П.А. находилась в ГБУЗ "Брянская областная больница N 1". Согласно записям в истории болезни П.А. страдала: снижением слуха, зрения и памяти, сильными головными болями, головокружением, высоким давлением, шаткостью походки и т.д.
Забирала ее из больницы Гусейнова Р.Д. 30.11.2018г. Но в 14 часов тетя позвонила истцу и попросила срочно приехать, так как она испугалась, что у нее парализация.
18.12.2018г. как указывает истец, П.А. была агрессивна и стала истца выгонять, 19.12.2018г. позвонила истцу, речь была заторможена.
Годом ранее, находясь в кардиологическом отделении ГАУЗ "Брянская городская больница N 4" П.А. был поставлен диагноз <данные изъяты>. В связи с указанными заболеваниями были назначены транквилизаторы: фенотипам, сибазон и вимпоцетин.
Как полагает истец П.А. полностью не могла осознавать своих действий, находясь под действием лекарственных препаратов. В таком мало адекватном состоянии П.А. подписывала завещание
По рекомендации врача в конце 2018 года истец обратилась в социальную службу для осуществления патронажа. 28.11.2019 года истцу позвонила участковая медицинская сестра и сообщила, что тетя истца дверь не открывает. В связи с чем, Архипенко Т.В. вызвала скорую помощь, полицию. Когда дверь квартиры открыли, П.А. была без сознания. Вечером врач сообщил о ее смерти.
Ссылаясь на требования ст. ст. 168, 177, 178, 1131, п. 2 ст. 1118 ГК РФ истец просила суд признать завещание N..., составленное П.А., удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Глухаревой Ю.В. <дата> недействительным.
Определением суда от 17 сентября 2020 года по делу назначена посмертная (заочная) амбулаторная судебная психолого - психиатрическая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
После получения заключения определением суда от 15 января 2021 года производство по делу возобновлено.
Истец Архипенко Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что принимая во внимание возраст, состояние здоровья П.А., влияние на нее лекарственных препаратов полагает, что П.А. подписывая завещание, не могла понимать, значение своих действий и руководить ими, фактически завещав квартиру чужому человеку. Свои доводы истец основывала на медицинских документах и видеоматериалам.
Представитель ответчика Гусейновой Р.Д. по доверенности Подобедова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что составленное завещание является действительным, выражающим волеизъявление наследодателя.
Нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Глухарева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что П.А. в кабинет нотариуса прибыла самостоятельно, без сопровождения, с тетрадкой, в которой по каждому объекту было написано пояснение и лицо, которому она намерена передать вещь. П.А. диктовала нотариусу, что писать. Как полагает, нотариус П.А. понимала, что пришла составить завещание, была адекватна. Про Гусейнову Р.Д. она рассказала, что та является соседкой, помогает ей. Остальных родственников она хотела лишить наследства.
Ответчик Гусейнова Р.Д. в судебное заседание не явился. Уведомлена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение сторон, заслушав показания свидетелей П.Э., В., эксперта М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1, 2, 3 и 5 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1124 ГК РФ указано, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у завещателя права на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.
Судом установлено, что Архипенко Т.В. является племянницей П.А. <дата> г.р., умершей <дата> (свидетельство о смерти серии N... от <дата>).
Из материалов наследственного дела N... к имуществу умершей <дата> П.А. <дата> г.р., проживавшей на день смерти по <адрес>, следует, что П.А. распорядилась всем своим имуществом, составив завещание, удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Глухаревой Ю.В. и зарегистрированное в реестре за N..., согласно которому П.А. завещала:
Архипенко Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> хранящиеся на счетах в кредитных организациях (банках) города Брянска, кожаную куртку серого цвета, овальный деревянный журнальный столик, скамейку с ковровым покрытием красного цвета с черно-белым рисунком, напольную керамическую вазу коричневого цвета с рисунком в виде цветов вишни, бронзовый торшер;
М.О. денежные средства в размере <данные изъяты>, хранящиеся на счетах в кредитных организациях (банках) города Брянска, картину с изображением гор и деревьев и две небольшие картины с любым изображением, бронзовую настольную лампу белого цвета, фарфоровую статуэтку "Девушка с ромашкой", шесть хрустальных рюмок производство: Чехословакия;
Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, хранящиеся на счетах в кредитных организациях (банках) города Брянска, гобеленовую картину "Девушка в парке", телевизор марки LG, искусственные напольные цветы "Каллы", шесть хрустальных бокалов производство: Чехословакия;
Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, хранящиеся на счетах в кредитных организациях (банках) города Брянска, картину: рисунок маслом - "Девушка с ведром" и две небольшие картины с любым изображением, фарфоровую статуэтку "Девушка за роялем", фарфоровую статуэтку "Лошадка Сивка - бурка", хрустальную люстру с подвесками, искусственные напольные цветы "Каллы";
Р.И. электрический коричневый камин, шторы желто-белого цвета и тюль, гобеленовая картина "Забавы Клеопатры", гипсовая скульптура "Девушка после купания", фарфоровую статуэтку "Дама в карете с собачкой", фарфоровую статуэтку "Девушка с зеркалом", кофейный сервиз на 6 персон произведенный в Югославии;
Гусейновой Р.Д. квартиру, находящуюся <адрес>, стиральную машину, мутоновую черную шубу, и все остальные денежные средства хранящиеся на любых счетах в любых кредитных организациях (банка) города Брянска;
П.Э. ноутбук, искусственные напольные цветы "Каллы";
П.Э. всю остальную мебель, книги, посуду, с дальнейшем распределением указанных вещей между Архипенко Т.В., М.О., Г., Н., Р.И., Гусейновой Р.Д.
Ч. и всех остальных наследников по закону, наследства лишает.
Текст завещания записан со слов П.А. нотариусом, до подписания завещания оно ей полностью прочитано в присутствии нотариуса и собственноручно также в присутствии нотариуса подписано. В тексте завещания указано, что дееспособность завещателя установлена. Завещание составлено П.А., находясь в здравом уме и твердой памяти.
20.05.2020 года Гусейнова Р.Д. и 27.05.2020 года Архипенко Т.В. обратились к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Глухаревой Ю.В. с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти П.А.
Свидетельства о право на наследственное имущество нотариусом не выдавалось.
С учетом разъяснений практики Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Определением суда от 17 сентября 2020 года по делу назначена посмертная (заочная) амбулаторная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1".
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N 1940 от 02.12.2020 года, выполненного ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1" Отделение амбулаторных судебно - психиатрических экспертиз, комиссия приходит к выводу, что на дату составления завещания от <дата> П.А. страдала психическим расстройством в виде <данные изъяты>, что подтверждается записями врачей терапевтов и неврологов медицинских организаций, в которых наблюдалась подэкспертная в рассматриваемый период времени. Но в то же время на момент составления завещания у П.А. не отмечалось грубых нарушений памяти и интеллекта, отсутствовала галлюцинаторно - бредовая симптоматика, были сохранены в достаточном объеме критические и прогностические способности, что подтверждается медицинской документацией. На момент составления завещания от <дата> П.А. по психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Какой -либо профессиональной информации (данных экспериментально - психологического исследования или данных психиатрического обследования) об уровне интеллектуальных возможностей, о степени снижения памяти, о других нарушениях психической деятельности П.А. незадолго до момента (к моменту) рассматриваемой юридической ситуации <дата> в материалах дела и медицинской документации нет. Сведений об особенностях психического (эмоционального) состояния П.А. к моменту и в момент рассматриваемой юридической ситуации <дата> в материалах дела и медицинской документации также нет.
Согласно выводам комиссии врачей - психиатров в рамках настоящей посмертной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, на дату составления завещания от <дата> П.А. страдала психическим расстройством в виде <данные изъяты>, при этом в указанный момент по психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, ввиду ограниченности и недостаточности психологически значимой информации (нет сведений об уровне интеллектуальных возможностей, о степени снижении памяти, о других особенностях психической деятельности подэкспертной и особенностях ее психического (эмоционального) состояния к моменту и в момент рассматриваемой юридической ситуации <дата>), а также по причине противоречивости отельной информации об индивидуально-психологических особенностях подэкспертной ("имея от природы властный эгоцентричный характер, не терпящий возражений и склонный к конфликтам ..." и "здесь же - "характер и возраст не позволяли ей критично оценить ситуацию") решение вопросов психологического плана (а именно вопросов о том, могли ли определенные индивидуально-психологические особенности П.А. и особенности ее психического (эмоционального) состояния в момент рассматриваемой сделки а) ограничивать (ослаблять) в этот момент ее в целом сохранные возможности руководить своими действиями, б)оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно этого существа) на основании имеющейся информации возможным не представляется. Ответ психолога - сообщение о невозможности дать заключение.
Решение вопросов психологического плана (а именно вопросов о том, могли ли определенные индивидуально-психологические особенности П.А. и особенности ее психического (эмоционального) состояния в момент рассматриваемой сделки: а) ограничивать (ослаблять) в этот момент ее в целом сохранные возможности руководить своими действиями, б) оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно этого существа) на основании имеющейся информации (которая в первую очередь ограничена и недостаточна) возможным не представляется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М., поддержал выводы изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) N 1940 от 02.12.2020 года. Пояснил, что на психическое состояние обследуемого характер П.А. отношение не имеет. Это астеническое расстройство личности, свойство личности, однако она <дата> руководила своими действиями и понимала, что делает. Органическое расстройство, возникает на основании гипертонии, сахарного диабета, но П.А. не достигла такого момента, чтобы считать ее недееспособной.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять указанному заключению судом не установлено, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, изучили медицинскую документацию, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии (Ш. заведующий отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, врач психиатр - нарколог, врач судебно - психиатрического эксперта, врач высшей квалификационной категории, образование высшее медицинское, стаж работы 22 года; Р.Е. врач судебно-психиатрического эксперта, врач высшей квалификационной категории, образование высшее медицинское, стаж работы 25 лет; М. врач судебно - психиатрических экспертиз, врач - психиатр - нарколог, образование высшее медицинское, стаж работы 14 лет; П.Е. психолог, медицинский психолог высшей квалификационной категории, образование высшее психологическое, стаж работы 39 лет), т.е имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.
Таким образом, экспертное заключение не подтверждает факт того, что в период составления оспариваемого завещания <дата> П.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые непосредственно общались с П.А.
Так свидетель П.Э. показала, что с 2018 года у П.А. появилась агрессия, при этом могла сказать что-то и забыть. Указала, что завещание составлена ею не в здравом уме, она не могла отдать (завещать) квартиру чужому человеку. П.А. лежала в какой - то период времени в больнице, но врач - психиатр ее не осматривал.
Свидетель В. показала, что при беседе с П.А. последняя пояснила, что хочет оставить все свое имущество племянникам.
Суд учитывает, что свидетели П.Э., В., допрошенные судом 17 сентября 2020 года, не имея специальных медицинских познаний, в том числе в области психиатрии, оценивали состояние здоровья умершей П.А. субъективно, в связи с чем их показания не могут с достоверностью свидетельствовать о психическом состоянии П.А. в момент составления завещания.
Исходя из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что в юридически значимый период П.А. не понимала значение своих действий и не отдавала им отчет, не могла ими руководить. Суд также учитывает, что завещание составлено в письменной форме в установленном законом порядке.
Таким образом, оспариваемое завещание от <дата>, составленное П.А., удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Глухаревой Ю.В., соответствует требованиям статей 1124-1125 ГК РФ, а значит, отсутствуют основания для признания завещания недействительным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Архипенко Татьяны Викторовны к Гусейновой Раисе Давыдовне о признании завещания недействительным, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Архипенко Татьяны Викторовны - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения суда оглашена 19.02.2021 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
