Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 2-3134/13
Дело № 2-3134/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2013 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Котихиной А.В.
при секретаре Чуриловой В.С.
с участием прокурора Ионова И..
истца Кияшко В.В. и его представителя Ивановой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияшко В.В. к ИП Около-Кулаку Н.М. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кияшко В.В. обратился в Новгородский районный суд с иском к ИП Около-Кулаку Н.М. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика и был уволен по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Увольнение полагает незаконным, поскольку намерений к прекращению трудовых отношений не имел, с соответствующим заявлением к работодателю не обращался.
В дальнейшем Кияшко В.В. уточнил исковые требования и просил произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения <адрес>
В судебном заседании Кияшко В.В. и его представитель Иванова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, уточнив заявленные требования, просили о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из размера фактически начисленной истцу заработной платы, отраженной в справке формы 2-НДФЛ.
Ответчик ИП Около-Кулак Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования Кияшко В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) одним из общих оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
При этом до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Как следует из анализа приведенных выше правовых норм, расторжение трудового договора по инициативе работника возможно на основании письменного заявления работника и допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением.
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов гражданского дела, приказом <номер> от 20.07.2012 года Кияшко В.В. был принят на работу ИП Около-Кулаком Н.М. на должность <данные изъяты>
В дальнейшем приказом <номер> от 18.03.2013 года истец был уволен с занимаемой должности (основания увольнения в приказе отсутствуют).
Как усматривается из записи в трудовой книжке истца, его увольнение произведено по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) 18.03.2013 года.
Из объяснений истца следует, что последний не писал заявления об увольнении, намерений к расторжению трудового договора не имел, однако был уволен «по собственному желанию».
Как следует из адресованной суду объяснительной ответчика, основанием к расторжению трудового договора послужило заявление Кияшко В.В. об увольнении по собственному желанию, которое впоследствии было утеряно.
Между тем, доводы ответчика о наличии заявления об увольнении, написанного Кияшко В.В., являются несостоятельными, поскольку при наличии возражений со стороны истца, доказательств, достоверно подтверждающих эти обстоятельства, как сторона, которая в силу ст.56 ГПК РФ применительно к данному спору обязана такие доказательства представить в обоснование своих возражений, суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения п.3 ст.77 ТК РФ в качестве основания к расторжению трудового договора с Кияшко В.В. были применены ответчиком неправомерно, а потому увольнение истца следует признать незаконным.
В соответствии со ст.ст. 234, 237 и 394 ТК РФ Кияшко В.В. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с 19 марта 2013 года с оплатой вынужденного прогула, который с 19 марта 2013 года по 20 июня 2013 года включительно (без учета выходных и праздничных дней) составляет 62 рабочих дня.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд учитывает, что при определении суммы заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, надлежит руководствоваться статьей 139 ТК РФ, учитывая требования Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.
В частности, согласно ст.139 ТК РФ и пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Положения, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из приказа о приеме на работу от 20.07.2012 года, Кияшко В.В. была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 6000 руб.
Из содержания заключенного с истцом трудового договора усматривается, что характер причитающихся Кияшко В.В. выплат их состав и размер не закреплены.
В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки истца за период трудовой деятельности, содержащие сведения о фактическом начислении заработной платы исходя из суммы 6000 руб. в месяц.
Вместе с тем, как установлено судом, фактически заработная плата начислялась истцу в большем размере, что подтверждается как его собственными объяснениями, так и справкой о доходах физического лица за 2012 год, являющейся официальным документом налогового учета, из которого усматривается, что в октябре 2012 года заработная плата Кияшко В.В. составляла 10434 руб. 78 коп., в ноябре и декабре - по 12000 руб. соответственно.
В свою очередь, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что фактически его заработная плата составляла 17000 руб., а работы осуществлялись за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, поскольку применительно к ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, а соответствующие утверждения опровергаются письменными доказательствами.
Таким образом, размер среднедневного заработка истца, определенный с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922, составил 387 руб. 91 коп.
Следовательно, в счет оплаты вынужденного прогула подлежит выплате денежная сумма в размере 24050 руб. 42 коп. = (62 дня х 387 руб. 91 коп.).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из объяснений истца, моральный вред выразился в его нравственных страданиях, обусловленных незаконным увольнением, отсутствием средств к существованию.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу Кияшко В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В судебном заседании установлено, что Кияшко В.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ст.100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Вместе с тем, по смыслу норм гражданского процессуального права расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалифицированной юридической помощи.
Применительно к настоящему спору, учитывая характер исковых требований, объем и сложность дела, суд считает возможным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 1321 руб. 51 коп.
В свою очередь, государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную истцом при подаче иска, надлежит возвратить из местного бюджета как излишне уплаченную в силу ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кияшко В.В. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ <номер> от 18 марта 2013 года об увольнении Кияшко В.В.
Восстановить Кияшко В.В. на работе у индивидуального предпринимателя Окло-Кулака Н.М. в должности <данные изъяты> с 19 марта 2013 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Окло-Кулака Н.М. в пользу Кияшко В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 24050 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Окло-Кулака Н.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1321 руб. 51 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Возвратить Кияшко В.В. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по квитанции от 12.04.2013 года (номер документа <номер>).
Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (25 июня 2013 года).
Председательствующий: Котихина А.В.
