Решение от 22 мая 2013 года №2-3134/13

Дело №2-3134/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Махачкала 22 мая 2013 года
 
    Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., с участием представителей сторон, при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Дагестанскому ОСБ №8590 г.Махачкала и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Дагестанскому ОСБ №8590 г.Махачкала и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора.
 
    Иск мотивирован тем, что им было получено извещение от ответчика о необходимости уплаты ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 500 000 руб.
 
    В начале августа 2010г. обманным путем ФИО2 подделала его подписи в договоре на получение кредита. Он договор не подписывал, денежные средства не получал. ФИО2, является мошенницей, она объявлена в федеральный розыск. Действия работников Сбербанка в отношении него, являвшихся фактически пособника в преступных действий ФИО2, свидетельствуют, что сделка, совершенна под влиянием обмана. Договор заключен на основании фиктивных документов. При заключении фиктивного договора имел место сговор между работниками кредитного отдела, службой безопасности Сбербанка и ФИО2- фактическим получателем кредитных средств.
 
    Просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО2 от его имени с ОАО АКСБ России, в лице Дагестанского отделения №8590.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО АКСБ России, в лице Дагестанского отделения №8590 по доверенности ФИО8 иск не признала и показала, что истцом в соответствии с кредитным договором заемщик ФИО1 получил в банке кредит в сумме 500000 рублей. Вступившим в законную силу решением суда с истца ФИО1 как заемщика так и поручителей солидарно взыскана просроченную ссудную задолженность. Доводы истца о том, что им договор не подписывался денежные средства им не получались в банке надуманны. Просит в иске отказать.
 
    Ответчик ФИО2 в суд не явилась, находится в федеральном розыске.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 получил в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ, в лице Дагестанского отделения №8590, кредит в сумме 500000 рублей на неотложные нужды сроком на 5 лет и уплатой Банку 15,50 % годовых. Кредит обеспечивался поручительством и физических лиц: ФИО4по договору № от ДД.ММ.ГГГГи ФИО9 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
 
    Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № 8590 удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 просроченную ссудную задолженность, по основному долгу с учетом процентов в сумме 580 027, 26 (пятьсот восемьдесят тысяч двадцать семь) рублей и государственную пошлину в размере 9000 рублей.
 
    Как указывается в решении суда и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с изложенными в кредитном договоре обязательствами был согласен, о чем свидетельствует его подпись на договоре и объяснения ФИО10, действующей от имени ФИО1 в судебном заседании, что ФИО1 подписал кредитный договор и получил указанные в договоре средства. Доводы жалобы о том, что ФИО1 оказался жертвой мошеннических действий ФИО2, являются несостоятельными, так как, кредитный договор и договора поручительства заключены с ответчиками и ФИО1 получены денежные средства в Дагестанском ОСБ №8590.
 
    Согласно ч.п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что он договор не подписывал, денежные средства в виде кредита не получал, а оказался жертвой мошеннических действий ФИО2, являются несостоятельными и опровергаются выше приведенными по делу доказательствами. Оснований для признания недействительным (ничтожным) кредитного договора между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется, а потому в иске следует отказать.
 
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО Дагестанскому ОСБ №8590 г.Махачкала и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, отказать.
 
    Мотивированное решение составлено 24 мая 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Гасанов Ш.О.