Решение от 31 июля 2014 года №2-3133/2014

Дело № 2-3133/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикович ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стражник» о восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что с 01 декабря 2010 года работал у ответчика в должности водителя-охранника. 29 мая 2014 года был уволен в связи с сокращением штата. Считает, что увольнение носит незаконный характер, поскольку отсутствовала производственная необходимость в сокращении его должности. Просил восстановить его на работе, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, пояснил, что работал у ответчика. С декабря 2013 года по март 2014 года находился на больничном, после выхода от руководителя узнал, что на его место приняли нового водителя-охранника. В день выхода на работу его ознакомили с приказом о сокращении штата, исключении из штатного расписания должности водителя-охранника, предложили ему должность охранника, он отказался.
 
    Представитель истца Старикович Е.В. Федюнина О.Е., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, поддержала заявленные требования.
 
    Представитель ответчика Полубоярских Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в связи с производственной необходимостью руководителем было принято решение о сокращении всех должностей водителей-охранников. О предстоящем сокращении работники были уведомлены, им были предложены вакантные должности охранников, истец от перевода отказался. Увольнение было законным, процедура соблюдена.
 
    Представитель ответчика Полегешко В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, состоявшемся 23 июня 2014 года, пояснила, что были сокращены все имеющиеся в штатном расписании должности водителей-охранников, двое из которых согласились на перевод охранниками, истец отказался. Перевод ему был предложен только один раз в день предупреждения о предстоящем увольнении. Пособие ему выплачено только за один месяц.
 
    Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. усмотрела основания для восстановления на работе, поскольку при увольнении была нарушена процедура.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    01 декабря 2010 года Старикович Е.В. был принят на работу в ООО «ЧОП «Стражник» охранником-водителем, с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу (л.д. 39-40, 63).
 
    27 марта 2014 года директором ООО «ЧОП «Стражник» издан приказ о внесении изменений в штатное расписание предприятия, а именно, об исключении должности водителя-охранника (3 единицы), об утверждении нового штатного расписания с 01 июня 2014 года (л.д. 64).
 
    27 марта 2014 года Старикович Е.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, одновременно ему была предложена должность охранника, от перевода на которую Старикович Е.В. отказался (л.д. 68).
 
    28 мая 2014 года был издан приказ об увольнении Старикович Е.В. в связи с сокращением численности или штата работников организации, в соответствии с приказом уволен с 30 мая 2014 года. Старикович Е.В. был ознакомлен с приказом 30 мая 2014 года (л.д. 65).
 
    Свидетель Киселев А.В. показал в судебном заседании, что в феврале 2014 года был принят на должность охранника, обязанности водителя-охранника не исполнял.
 
    Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Решение вопроса об изменении штатного расписания, количества работников предприятия относится к исключительной компетенции работодателя. Законодателем лишь установлен определенный порядок, который работодатель обязан соблюдать при сокращении численности работников, но при этом никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательства.
 
    В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника в связи с сокращением штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
 
    Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
 
    Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
 
    В судебном заседании установлено, что в штатном расписании ООО «ЧОП «Стражник», действовавшем по состоянию на 27 марта 2014 года имелись три должности водителей-охранников. Все указанные должности в соответствии с приказом руководителя подлежали исключению из штатного расписания. Два других водителя-охранника 27 марта 2014 года выразили письменное согласие на перевод на должности охранников.
 
    В соответствии со п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности, проверяя наличие либо отсутствие производственной необходимости для изменения штатного количества сотрудников, постольку у суда имеются основания лишь для проверки соблюдения работодателем процедуры увольнения, при этом данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком.
 
    Судом установлено, что 27 марта 2014 года истец был уведомлен о предстоящем сокращении штата, в тот же день ему была предложена вакантная должность охранника, от перевода на которую истец отказался.
 
    Анализируя ранее указанные нормы ТК РФ, а именно, часть 3 статьи 81 и часть 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
 
    Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 5—КГ-12-3 от 21 сентября 2012 года.
 
    Между тем, ответчиком вакантная должность охранника была предложена Старикович Е.В. единожды в день предупреждения о предстоящем увольнении, несмотря на то, что в период с 27 марта 2014 года по 29 мая 2014 года у ответчика имелись 5 вакантных должностей охранника, как следует из книги приказов, которые не были предложены истцу: 24 марта 2014 года уволился охранник Ч., 02 апреля 2014 года – охранник Х., 04 апреля 2014 года – охранник Я., 30 апреля 2014 года - охранник Г., 12 мая 2014 года охранник К. (л.д. 120-121).
 
    Несмотря на то, что вакантными были лишь должности охранников, ответчик, в целях соблюдения права истца на труд, обязан был предлагать все имеющиеся у него в период увольнения вакантные должности, независимо от того, к какому роду деятельности они относились, соблюдая требование о наличии у работника соответствующего образования и состояния здоровья.
 
    Ответчиком указанное требование законодательства исполнено не было, истцу не были предложены вакантные должности в течение двух месяцев работы, предшествующих увольнению. Учитывая специфику предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком, иные вакантные должности, соответствующие образованию и опыту работы истца, у ответчика отсутствуют, следовательно, работодатель обязан был предложить все имеющиеся.
 
    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Учитывая, что ответчиком нарушена процедура увольнения в части предложения в письменном виде всех имеющихся вакантных должностей, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
 
    Старикович Е.В. подлежит восстановлению в должности охранника-водителя с 31 мая 2014 года.
 
    Истцу Старикович Е.В. в день увольнения было выплачено выходное пособие за июнь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с установленным графиком истец работал посменно: сутки через двое суток, следовательно, оплата вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до принятия судом решения по делу составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (среднедневной заработок) * 21 (количество смен)).
 
    На основании п. 62 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
 
    Таким образом, оплата вынужденного прогула взысканию не подлежит, поскольку при зачете установлено, что размер выплаченного выходного пособия превышает размер оплаты вынужденного прогула.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
 
    Действия работодателя, связанные с незаконным увольнением, суд расценивает как неправомерные, направленные на ущемление конституционного права работника на труд. Суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из обстоятельств и последствий увольнения. Судом учитывается, что истец был уволен незаконно по инициативе работодателя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 84-87). С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя. Разумность пределов определяется не только договором между истцом и его представителем, но и оправданностью привлечения представителя к участию в деле, вызванной сложностью дела, проведенной подготовкой к рассмотрению дела по существу, а также тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стало восстановление нарушенных прав.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Старикович Е.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стражник» в должности охранника-водителя с 31 мая 2014 года.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стражник» в пользу Старикович Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стражник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Попова Т.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2014 года.