Решение от 07 мая 2014 года №2-313/2014г.

Дело №2-313/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камышлов                  07 мая 2014 года
 
    Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего Л.А. Афанасьевой
 
    при секретаре Ошиваловой С.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца Ивойловой Е.В., действующей на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    третьего лица Петухова С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепихина ФИО9 к Страховой компании «Белая башня» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Петухова С.В. и принадлежащего Лепихину В.А., и а/м «<данные изъяты>, принадлежащий Камбарову Ф.А. и под его управлением.
 
    Виновником ДТП работниками ГИБДД признан водитель а/м <данные изъяты> Камбаров Ф.А.
 
    В результате ДТП автомобилю Лепихина В.А. причинены механические повреждения.
 
    Лепихин В.А. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в СК «Белая башня», поскольку автогражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты>, Камбарова Ф.А. застрахована в СК «Белая башня».
 
    В исковом заявлении истец указал, что для проведения размера ущерба принадлежащего ему транспортного средства он уведомил СК «Белая башня» телеграммой, однако, ответа не последовало. Для проведения независимой экспертизы он обратился в автоэкспертное бюро «Региональное агентство «Эксперт». Согласно заключению бюро «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 47 188,83 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта составил 10 000 руб. Просит взыскать с СК «Белая башня» 57 188,83 руб. - сумму материального ущерба, а также взыскать понесенные им судебные расходы в размере 8500 руб. по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления и за участие представителя в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца Ивойлова Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ДТП виновником работниками ГИБДД признан Камбаров Ф.А., который нарушил п. 8.1 ПДД, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с а/м истца. Постановление о нарушении Камбаровым Ф.А. ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ им не обжаловано и вступило в законную силу. Размер материального ущерба, который просит взыскать с ответчика, составляет 57 188,83 руб., в том числе 47 188,83 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 10 000 руб. - оплата услуг эксперта по оценке транспортного средства. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании в размере 8500 рублей.
 
    Третье лицо на стороне истца Петухов С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в после ДД.ММ.ГГГГ двигался на а/м <данные изъяты>, автобус принадлежит Лепихину В.А., он управлял автобусом во время исполнения трудовых обязанностей. Впереди двигались три легковых автомобиля, его скорость была 40-45 км/час, напротив <адрес> неожиданно с правой обочины прямо перед ним стал выезжать а/м <данные изъяты>, произошло столкновение, удар пришелся в правую сторону автобуса, водитель а/м <данные изъяты>, не дождавшись сотрудников ГИБДД, отъехал с проезжей части дороги, что в последствии было отражено на схеме места ДТП. Сначала водитель Камбаров свою вину в ДТП оспаривал, но постановлением сотрудника ГИБДД он был признан виновным в нарушении ПДД, постановление не оспаривал. Он считает, что виновником ДТП является водитель а/м <данные изъяты> Камбаров.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Камбаров Ф.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Ответчик СК «Белая башня» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по поводу исковых требований не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
 
    В судебном заседании был исследован материал <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения обоих водителей, схема места ДТП, справка о ДТП, из которого следует, что именно водителем Камбаровым Ф.А. не были соблюдены требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 8.1 ПДД, возле <адрес> в <адрес> при начале движения с обочины не убедился в безопасности своего маневра, за данное правонарушение признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>.
 
    В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Петухова С.В. не установлено.
 
    Как следует из пояснений водителя Камбарова Ф.А., данных им сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м <данные изъяты>, при начале движения с обочины дороги напротив <адрес> в <адрес>, почувствовал удар в заднюю левую часть своего а/м, автобуса <данные изъяты> перед началом маневра не видел, в результате чего произошло столкновение. Виновником произошедшего себя не считает. Однако, вина Камбарова Ф.А. подтверждается исследованной схемой места ДТП, на которой отражены расположение следы движения, место удара и расположение транспортных средств после ДТП, схема подписана обоими водителями, и понятыми, возражений и дополнений не представлено; объяснениями водителя а/м <данные изъяты>, сведениями о водителях и транспортных средствах, где отражены повреждения транспортных средств, справкой о ДТП.
 
    Суд считает, что именно виновные действия водителя Камбарова Ф.А. привели к наступлению последствий в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, данное обстоятельство подтверждается материалам дела об административном правонарушении, и пояснениями водителя а/м <данные изъяты> Петухова С.В., данных им в судебном заседании.
 
    Ответчик СК «Белая башня» и третье лицо Камбаров Ф.А. возражений по поводу виновности водителя Камбарова Ф.А. в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца не представили.
 
    Согласно справке о ДТП на л.д.5, автомобили под управлением Петухова С.В. и Камбарова Ф.А. получили механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Камбарова Ф.А. застрахована в СК «Белая башня», страховой №
 
    Суду истцом предоставлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ автоэкспртного бюро «Региональное агентство «Эксперт» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты им товарной стоимости. Так, в соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта от повреждения автомобиля с учетом износа составляет 47188,83 рубля, оплата услуг по оценке 10 000 рублей, всего размер ущерба составил 57 188,83 рубля № Данное заключение надлежащим образом аргументировано, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, размере нормо-часа при выполнении работ, и ссылкой на нормативную документацию, использованную при составлении заключения; произведенные расчеты объективны.
 
    В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании, обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП Камбарова Ф.А. застрахована в СК «Белая башня».
 
    Данный случай является страховым, поэтому на основании ст.12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по иску Лепихина В.А. о возмещении материального ущерба является именно СК «Белая башня».
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. Как установлено в судебном заседании, истец Лепихин В.А. в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика СК «Белая башня» причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта своей автомашины.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено судом, СК «Белая башня» страховых выплат в счет возмещения ущерба от ДТП истцу не производило.
 
    Таким образом, материальный ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии, Лепихину В.А. составил 47188,83руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, всего 57188,83 руб.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец просит возместить судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., за участие представителя в судебном заседании 6000 руб., всего 8500 руб. №
 
    Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы - сбор доказательств, оформление искового заявления, участие в судебном заседании, принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе, по составлению искового заявления, определив их в размере 8500 руб.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд не вправе произвольно уменьшить размер фактически произведенных истцом судебных расходов. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лепихина ФИО10 удовлетворить.
 
    Взыскать со Страховой компании «Белая башня» в пользу Лепихина ФИО11 страховую выплату по возмещению материального ущерба в размере 57 188 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, всего взыскать 65 688 рублей 83 копейки.
 
    Взыскать со Страховой компании «Белая башня» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 915 рублей 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.
 
             Председательствующий                             Л.А. Афанасьева