Решение от 25 апреля 2014 года №2-313/2014

    Дело № 2-313/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года
 
г. Оленегорск
 
    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Черной М.А.
 
    при секретаре Гурбич Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.В. к Щербакову С.М. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
установил:
 
    Попов Д.В. обратился с иском к Щербакову С.М. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Щербакову С.М. денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены Щербаковым С.М., в связи с чем, в соответствии с п. 6.2. договора насчитал неустойку <данные изъяты> % за каждый день нарушения сроков возврата денежных средств, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за <данные изъяты> день в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец, его представители Бояринцев Е.В. и Мазуренко В.Н. извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на исковых требованиях.
 
    Ответчик Щербаков С.М. о слушании дела извещался неоднократно путем направления по месту жительства заказными письмами судебных извещений, которые были возвращены суду оператором почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, также извещался путем выхода по адресу его проживания и оставления повестки в дверях, однако, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, документов в обоснование возражений не представил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, что дает суду право считать Щербаков С.М. извещенным о рассмотрении в отношении него данного иска, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Поповым Д.В. и Щербаковым С.М. был заключен договор займа, согласно которому Попов Д.В. передал Щербакову С.М. денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.1. договора).
 
    Согласно п. 6.1. договора займа, за нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в том числе упущенную выгоду, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    В силу п. 6.2. договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок (до ДД.ММ.ГГГГ.), а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1. договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета <данные изъяты>% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа не исполнил свои обязательства по договору займа, иных доказательств Щербаков С.М. иных доказательств не представил, сумму долга ответчиком не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) согласно п. 6.2. договора займа, которая за <данные изъяты> день просрочки (<данные изъяты>.) составила из расчета <данные изъяты> % (<данные изъяты>) за каждый день просрочки – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
    Таким образом, в силу договора займа, указанных норм закона, неустойка в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате госпошлины, размер которой составил <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что определением суда от 12.02.2014г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. по требованию о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> до рассмотрения дела по существу, следовательно, в силу ст. 333.20 НК РФ, ст. 132 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Попова Д.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Щербакова С.М. в пользу Попова ДД.ММ.ГГГГ сумму дога по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку (пени), предусмотренную договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Попова Д.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с перечислением в соответствующий бюджет.
 
    Ответчик вправе подать в Оленегорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий