Решение от 23 мая 2014 года №2-313/2014

    Дело № 2-313/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Куса                                                                                      23 мая 2014 года
 
           Кусинский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Леоновой Н.М.,
 
    при секретаре Островских Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Драенкова В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кусинского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Чаплыгина П.В.,
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
          Заявитель Драенков В.Г., прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА (л.д. 32-об)), в суд обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кусинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - Кусинского РОСП) Чаплыгина П.В.
 
           Драенков В.Г. указал, что на основании постановления ГУ УПФР в Кусинском районе Челябинской области НОМЕР от ДАТА о взыскании с него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судебным приставом-исполнителем Кусинского РОСП Чаплыгиным П.В. в отношении него ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР, что считает незаконным, поскольку данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления, вынесенного без какого-либо разбирательства, в то время, как меру ответственности может устанавливать только суд.
 
         ДАТА Драенковым В.Г. было получено постановление судебного пристава-исполнителя Кусинского РОСП Чаплыгина П.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в ГУ УПФР в Кусинском районе, где Драенков В.Г. является получателем пенсии по старости, для удержания в счет суммы долга (<данные изъяты> руб. 27 коп.) <данные изъяты>% от дохода должника и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Не оспаривая требования о взыскании исполнительского сбора, заявитель полагает, что взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, т.е. не может быть обращено на его пенсию, поскольку это основной источник доход его семьи, в том числе - находящихся на иждивении пятерых несовершеннолетних детей (л.д. 56, 58-63). Указывает, что судебным приставом-исполнителем не было произведено исследование материального положения должника, и в нарушение закона исполнительное производство не было окончено в связи с невозможностью исполнения соответствующего документа.
 
          Уточнив предъявленные исковые требования (л.д. 3-4, 30), Драенков В.Г. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чапыгина П.В. по возбуждению исполнительного производства и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, отменив вынесенные судебным приставом-исполнителем соответственно постановления НОМЕР от ДАТА и от ДАТА, восстановив срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивировав пропуск срока осуществлением воспитания малолетних детей (л.д. 51-52).
 
         В судебном заседании заявитель Драенков В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
 
         В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области Глезденев П.А. с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право обращения взыскания по исполнительному документу на пенсию Драенкова В.Г. предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
         Взыскатель, судебный пристав-исполнитель Кусинского РОСП Чаплыгин П.В., при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участия в судебном заседании не принимали.
 
          Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Разрешая доводы заявителя в части вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает следующее.
 
    Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229- ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления ГУ УПФР в Кусинском районе Челябинской области от 22 ноября 2013 года, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частично неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
 
    В соответствии счастью 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы; при этом данные органы наделены правом при недостаточности средств на счетах плательщика, взыскать взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.
 
    Постановлением начальника ГУ УПФ РФ в Кусинском районе Челябинской области Макуриной Т.Л. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) НОМЕР от ДАТА постановлено произвести взыскание страховых взносов, пеней, штрафов с Драенкова В.Г. в сумме <данные изъяты>. 27 коп. (л.д. 7). На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кусинского РОСП Челябинской области Чаплыгиным П.В. ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР (л.д. 8-9).
 
    Исходя из положений статей 30 и 31 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав исполнитель по поступившему к нему исполнительному документу либо принимает постановление о возбуждении исполнительного производства, либо - об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии к тому соответствующих оснований (статья 31), на рассматриваемую ситуацию не распространяющихся.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия или отказа об отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичны положения части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года).
 
    По представленным материалам усматривается, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Драенковым В.Г. ДАТА (л.д. 23). В этих обстоятельствах срок обращения в суд с требованием о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства подлежит исчислению с даты, следующей за ДАТА, т.е. - с ДАТА. Следовательно, срок обращения с заявлением в суд с данным требованием является пропущенным. Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, мотивированное занятостью воспитанием малолетних детей, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку к числу исключительных обстоятельств, связанных с личностью заявителя либо к числу непреодолимых данное обстоятельство не относится.
 
    В силу положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Учитывая изложенное, требования Драенкова В.Г. о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и отмене соответствующего постановления удовлетворению не подлежат.
 
         Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято мер к установлению имущественного положения должника, судом отклоняются. Направив в регистрирующие органы запросы (л.д. 64-73) и установив, что Драенков В.Г. является получателем пенсии по старости, не установив иного имущества, на которое могло быть осуществлено обращение взыскания, судебный пристав-исполнитель ДАТА вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.
 
    
     В соответствии с положениями статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей и отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Поскольку целями исполнительного производства является исполнение требований исполнительных документов, действуя в соответствии с положениями части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей возможность определения удержания из заработной платы или иных доходов не более 50 процентов, судебный пристав-исполнитель Кусинского РОСП Чаплыгин П.В. правильно обратил взыскание на доходы должника в виде пенсии, установив размер удержаний в пределах, предусмотренных законодательством.
 
    Доводы Драенкова В.Г. о том, что обращение взыскания на его имущество осуществлено с нарушениями положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании указанной правовой нормы.
 
    Согласно абзацу 8 части 1 стати 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
 
          Норма абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Кроме того, норма статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ, применяется как приоритетная, поскольку является специальной нормой по отношению общей - статье 79 Федерального закона № 229-ФЗ, применяемой в совокупности с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 101 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, допуская обращение взыскания на пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности (пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона). При этом Федеральный закон № 229-ФЗ не предусматривает минимального размера пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения в предусмотренных частью 1 статьи 98 случаях.
 
    Конкретный размер удержаний из пенсии должника подлежит установлению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заявителем оспаривается не собственно размер удержаний, а законность самого обращения взыскания на его пенсию. Вместе с тем, невысокий размер пенсии не исключает возможность обращения на нее взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, заявитель не лишен возможности обращения в установленном порядке с требованием о снижении размера удержаний из пенсии.
 
    Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
         Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о том, что оспариваемые заявителем постановления вынесены в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
 
         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Драенкова В.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кусинского РОСП УФФСП по Челябинской области Чаплыгина П.В. и отмене постановления от ДАТА о возбуждении исполнительного производства НОМЕР о взыскании с Драенкова В.Г. в пользу ГУ УПФР в Кусинском районе страховых взносов и постановления от ДАТА о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий                                                   Н.М. Леонова