Решение от 16 апреля 2014 года №2-313/2014

    Дело № 2-313/2014
 
РЕ Ш Е Н И Е
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года г. Шарыпово.
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,
 
    с участием представителя истца Храповицкого В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храповицкого Виталия Вячеславовича к Терновой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств,
 
Установил:
 
    Храповицкий В.В. обратился в Шарыповский городской суд с исковым заявлением к Терновой Т.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, за приобретаемое жиле помещение – двухкомнатную <адрес>, расположенную в жилом <адрес> <адрес> края, а также возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, являющимся приложением № к предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 1 данного соглашения и в соответствии с п. 10 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> наличными денежными средствами, в качестве задатка за приобретаемое у последнего, жилое помещение - <данные изъяты> <адрес> расположенную в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> края. Данная квартира принадлежала ответчику на праве собственности. Согласно п. 9 Предварительного договора купли-продажи недвижимости, часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, должна бала быть оплачена после заключения основного договора купли-продажи за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России», предоставленных истцу по ипотечному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу было отказано отказе в заключении договора о предоставлении ипотечного кредита на приобретение указанного жилого помещения, без обоснования причин отказа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть <данные изъяты>) рублей, переданные в качестве задатка за приобретаемое вышеназванное жилое помещение, так как его вины в том, что Банк отказал в предоставлении ипотечного кредита, нет. Ответчик вернуть указанную сумму задатка не смог, пообещал, что данная сумма будет возвращена после продажи указанной квартиры ответчиком. В <данные изъяты> года ответчик продал указанное жилое помещение, но сумму задатка не вернул. В добровольном порядке вернуть истцу денежные средства в качестве задатка ответчик отказывается.
 
    Истец Храповицкий В.В. в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с требованиями заключить договор купли-продажи жилого помещения ответчик к нему не обращался, с данными требованиями стороны в суд также не обращались. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Тернова Т.В. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направляемые судом Терновой Т.В. по месту её фактического проживания по адресу: <адрес>, и регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ей неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась. Согласно справке УФМС России по<адрес> ответчик состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> <адрес>..
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор (п.6 ст.429 ГК РФ).Согласно ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
 
    Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: ответчику Терновой Т.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу:<адрес>, <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Терновой Т.В. (далее продавец) и Храповицким В.В. (далее покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется продать покупателю объект недвижимости двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключить основной договор купли продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость объекта определена в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно п. 9 Предварительного договора купли-продажи недвижимости, стоимость приобретаемой квартиры оплачивается покупателем: <данные изъяты> за счет собственных средств, <данные изъяты>, за счет денежных средств ОАО «Сбербанк России» в лице ДО 9031/0601 Шарыповского отделения головного отделения по<адрес> ОАО «Сбербанка России». По договоренности сторон, покупателем может быть передан продавцу денежный задаток в счет оплаты цены объекта до подписания основного договора, о чем должно быть составлено дополнительное соглашение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Храповицким В.В. и Терновой Т.В. было заключено соглашение о задатке, являющимся приложением № к предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 1 данного соглашения и в соответствии с п. 10 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и в обеспечение обязательств, определенных данным договором Храповицкий В.В. (покупатель) передал Терновой Т.В. (продавцу) <данные изъяты>) рублей, в качестве задатка за объект недвижимости по адресу:<адрес>.
 
    Факт получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.
 
    Судом установлено, что после истечения срока действия предварительного договора купли-продажи квартиры, деньги в сумме <данные изъяты> ответчик истцу не возвратила.
 
    Поскольку в указанный в предварительном договоре срок, договор купли-продажи указанной квартиры, между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки. Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращены, денежная сумма, уплаченная истцом, не может считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут.
 
    Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> переданные ответчику по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются не задатком, а авансом.
 
    Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для последнего неосновательным обогащением, а потому подлежит взысканию с ответчика независимо от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
 
    Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истец оплатил за консультацию и составление искового заявления <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> подтверждающиеся чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
 
Решил:
 
    Удовлетворить исковые требования Храповицкого Виталия Вячеславовича.
 
    Взыскать с Терновой Татьяны Владимировны в пользу Храповицкого Виталия Вячеславовича денежные средства в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: