Решение от 14 июля 2014 года №2-313/2014

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(резолютивная часть решения суда оглашена 14.07.2014г., мотивированное решение составлено 15.07.2014г.)
 
 
    14 июля 2014 года                                                                                   город Туймазы РБ
 
 
           Мировой судья судебного участка №2 судебного района Туймазинский район и  г.Туймазы Республики Башкортостан  Р.М.Исмагилов, находящегося по адресу: РБ, г.Туймазы, ул. Пугачева, д.16, каб.6, при секретаре Шангареевой В.Р., с участием представителя истца по доверенности от 26.02.2014г. Хакимова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело №2-313/14 по иску Хабибуллиной З.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Хабибуллина З.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» по защите прав потребителя о взыскании о взыскании страхового возмещения.
 
               В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакимов Р.В. представил письменное  заявление об уточнении исковых требований, указывая, чтов связи с  тем, что в соответствии с заключением эксперта № <ДАТА> от <ДАТА5>  стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца  с учётом  износа составила 22075 руб., сторона истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16352 руб. 65 коп. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период  с <ДАТА6> по <ДАТА1> за 175 дней в сумме 23100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4644,28 руб., компенсацию расходов  по проведению экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, стоимость услуг представителя  в размере 10000 руб.
 
                  Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности № 657 от 02.04.2014г. Жданова Р.Р. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется отзыв за её подписью на исковое Хабибуллиной З.М., из которого следует, что с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах»  не согласно, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, указанным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскания неустойки и штрафа  в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя считает завышенными.
 
               Заслушав представителя истца Хакимова Р.В. и исследовав письменные материалы дела, мировой судья установил следующие обстоятельства по делу: В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО № <НОМЕР> от <ДАТА8> размер ущерба, причинённого автомобилю истца Хабибуллиной З.М. по страховому случаю от <ДАТА>., по данным оценки, организованной ООО «Росгосстрах», составил 5722,35 руб., которая выгодоприобретателю Хабибуллиной З.М. выплачена 18.01.2014г.  Не согласившись с данной выплатой, Хабибуллина З.М. обратилась к независимому оценщику ИП Ханову Ш.А. для определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, согласно отчёту которого № <НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость услуг по восстановительному ремонту  автомобиля истца на дату оценки с учётом износа составляет 30673,21 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4644,28 руб. Хабибуллина З.М. 18.03.2014г. обратиласьс претензией к ООО «Росгосстрах» с требованием в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение в полном объёме в размере 24950,86 руб., а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4644,28 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб., в общей сумме 34595,14 руб. Указанные требования истца Хабибуллиной З.М. ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не выполнены. По ходатайству ответчика определением мирового судьи от 20.05.2014г. по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости  восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертному учреждению - Башкирской лаборатории судебных экспертиз  при МЮ РФ, согласно заключению которого от <ДАТА5> № <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП от <ДАТА>. могла составить 22075 руб., из них истцу Хабибуллиной З.М. 18.01.2014г.   выплачено 5722,35 руб., следовательно, остающаяся к выплате сумма в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 16352,65 руб.  Эксперту Закарян К.М. 03.06.2014г. руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при таких обстоятельствах, достоверность результатов экспертизы у мирового судьи сомнений не вызывают. Стоимость экспертизы составила сумму в 3032 руб., которую заместитель экспертного учреждения просит взыскать со стороны, на которую возложены расходы по проведению экспертизы определением мирового судьи от 20.05.2014г. о назначении судебной экспертизы, то есть с ответчика  ООО «Росгосстрах». Судебные расходы истца Хабибуллиной З.М. поделу составили: по  оплате  услуг  представителя - 10000 руб.; по оплате услуг оценщика -5000 руб. В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
              Изложенные обстоятельства обоснованы объяснениями представителя истца Хакимова Р.В. и исследованными и в судебном заседании письменными материалами дела. Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, мировой судья считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными, исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо поучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. 4,5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если  страховщик не осмотрел  поврежденное  имущество  и  (или)  не  организовал  его независимую экспертизу   (оценку)   в   установленный   пунктом 3 настоящей статьи   срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (п.п. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
     В результате повреждения автомобиля истца Хабибуллиной З.М.  и связанных с этим восстановительных (ремонтных) работ, ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных действий, а сумма утраты товарной стоимости автомашины представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждении и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после восстановительного ремонта в силу п. 2 ст.15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 (оставленным без изменения определением кассационной коллегии ВС РФ от 06.11.2007г. №КАС07-566) установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определением кассационной коллегии ВС РФ от 06.11.2007г. №КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Президиум ВС РФ в обзоре о добровольном страховании указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу. В соответствии со ст. 9 Закона от 27.11.1992 N4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объём материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.41 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 20 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимоститранспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
      В соответствии со ст. 13 Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
           В судебном заседании установлено, что страховая выплата в полном объёме ответчиком в период с 19.01.2014г. по настоящее время истцу не произведена, мотивированный отказ в такой выплате ему не направлен. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику подлежит начислению неустойка исходя из расчёта :120000 руб.* (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. №2873-У) х 175 дней (количество дней просрочки полной выплаты со дня выплаты страхового возмещения в неполном объёме - <ДАТА10> по день вынесения решения суда <ДАТА1>) / 100 / 75 = 23100 руб. Учитывая, что в отзыве на исковое заявление  представитель ответчика просит о снижении неустойки и принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка в размере 23100 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку с 23100 руб. до 11550 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
     В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сторона ответчика не представила суду доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя Хабибуллиной З.М., предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  выразившееся в выплате страхового возмещения в неполном объёме, при таких обстоятельствах, требование истца Хабибуллиной З.М. о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учётом  требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.
 
               В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
            В судебном заседании установлено, что требование истца  о выплате полной стоимости страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах»  в пользу истца Хабибуллиной З.М.  подлежит взысканию штраф в размере 19773,47 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате полного страхового возмещения, исходя из расчёта: (16352,65  руб. - разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля +  4644,28 руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля + 11550 руб. - сумма неустойки + 5000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика + 2000 руб. - моральный вред = 39546,93 руб. : 2 = 19773,47 руб.
 
              В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах»  в пользу истца Хабибуллиной З.М.   подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела (категорию, сложность, продолжительность, объём выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, в которых он участвовал) в размере 5000 руб. В соответствии со ст.103 п.1 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах»  в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу Закона "О защите прав потребителей" был освобождён, в размере 1526,41 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья
 
Решил:
 
 
             Иск Хабибуллиной З.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
 
    удовлетворить.
 
     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хабибуллиной<ФИО> 64320,40 руб. (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать руб. 40 коп.), в том числе: 16352,65 руб. - разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4644,28 руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика,  11550 руб. - неустойка, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 19773,47 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,  5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1526,41 руб. (одна тысяча пятьсот двадцать шесть  руб. 41 коп.).
 
       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения - ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость судебной экспертизы по делу в размере 3032 руб. (три тысячи тридцать два руб. 00 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка №2 судебного района Туймазинский район и  г.Туймазы Республики Башкортостан.
 
 
                    Мировой судья                                                                              Р.М.Исмагилов