Решение от 06 мая 2014 года №2-313/2014

    Дело № 2-313/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года г. Долинск
 
    Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Савиновой О.П.
 
    при секретаре - Самолетовой Т.А.
 
    с участием истца Бычковой Г.Я., представителей ответчиков ГУ УПФР России по Сахалинской области Чайкиной Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водоканал-2» Беззубцевой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Семиковой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Бычковой Г.Я. к Отделению вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу «Долинский», Демакиной С.А., ООО «Водоканал-2», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФКУ Управление вневедомственной охраны УМВД России по Сахалинской области, Семиковой Е.А., ОАО «Банк Москвы», ООО «Святогор», ООО «Простые деньги», Троцюку Петру Петровичу, Территориальному отделу Роспотребнадзора по Долинскому району, УФК по Сахалинской области, Коваленко С.П., Ильиных И.П., третьи лица – отдел судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, судебные приставы-исполнители Бондаренко С.В., Калинина А.А. об освобождении имущества от ареста,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Бычкова Г.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам Отделу вневедомственной охраны при ОВД по ГО «Долинский» и Демакиной С.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2012 наложен арест на витрины магазинные, стеллажи, белые зеркальные в количестве 8 штук. В связи с тем, что указанное имущество ответчику Демакиной С.А. не принадлежит, полагает, что арест имущества судебным приставом-исполнителем произведен незаконно. Собственником указанного имущества является она, так как приобрела его по договору купли-продажи 28 января 2009 года в ООО «Вега», что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Определением Долинского городского суда от 07.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен судебный пристав-исполнитель Бондаренко С.В.
 
    Определением Долинского городского суда от 04.04.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Водоканал-2», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФКУ Управление вневедомственной охраны УМВД России по Сахалинской области, Семикова Е.А., ОАО «Банк Москвы», ООО «Святогор», ООО «Простые деньги», Троцюк П.П. Территориальный отдел Роспотребнадзора по Долинскому району, УФК по Сахалинской области, Коваленко С.П., Ильиных И.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калинина А.А.
 
    В судебное заседание представители Отдела вневедомственной охраны при ОВД по ГО «Долинский» Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФКУ Управление вневедомственной охраны УМВД России по Сахалинской области, ОАО «Банк Москвы», ООО «Святогор», ООО «Простые деньги», Территориального отдела Роспотребнадзора по Долинскому району, УФК по Сахалинской области, Коваленко С.П., Ильиных И.П., третьи лица не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области, Территориальный отдел Роспотребнадзора по Сахалинской области, Отдел судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области просят рассмотреть дело без участия представителей, о чем в деле имеются заявления. В судебном заседании 04.04.2014 старший судебный пристав по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Бондина Т.Е. с исковым требованием истца согласилась, пояснив, что при наложении ареста на витрины магазинные, стеллажи, белые зеркальные в количестве 8 штук Демакина С.А. сообщила, что это имущество ей не принадлежит, а принадлежит Бычковой Г.Я. Поскольку Демакина С.А. на день наложения ареста не предъявила документы, подтверждающие право собственности Бычковой Г.Я. на имущество, все имущество, в том числе и спорное, было арестовано.
 
    В настоящем судебном заседании истец Бычкова Г.Я. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила иск удовлетворить, поскольку является собственником арестованного имущества.
 
    В судебном заседании представители ГУ УПФР по Долинскому району Чайкина Т.Н., ООО «Водоканал-2» Беззубцева М.В. и Семикова Е.А. против удовлетворения иска не возражали, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное имущество принадлежит истцу.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании положений статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу требований части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и по смыслу данной статьи - достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
 
    Согласно приведенным нормам иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.
 
    В ходе судебного заседания установлено, подтверждается исследованными доказательствами, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Демакиной С.А. в пользу отдела вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу «Долинский» <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №, которое в последствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2014 объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Демакиной С.А.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП Росси по Сахалинской области от 16 мая 2012 года наложен арест на имущество, принадлежащее Демакиной С.А., в том числе на витрины магазинные, стеллажи, белые зеркальные в количестве 8 штук.
 
    Истец Бычкова Г.Я., полагая, что наложение ареста на принадлежащее ей имущество нарушает её права как собственника, обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В подтверждение заявленного требования истцом представлены следующие документы: счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем указана Бычкова Г.Я. и содержится наименование товара, которое она приобрела, а также его стоимость, количество, подписи продавца и покупателя, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи основных средств, принадлежащих Бычковой Г.Я., в аренду Демакиной С.А. от 10 февраля 2011 года.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле. Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
 
    Исходя из правил, закрепленных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 28 января 2009 года между ООО «Вега» и Бычковой Г.Я. заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, содержит необходимые условия для его заключения, в частности определены предмет договора, количество и наименование товара, его цена, имеются подписи сторон, свидетельствующие об исполнении условий договора. Данный договор в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорен. Оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств суд не имеет, поэтому принимает их во внимание.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Государственная регистрация права собственности на движимое имущество – витрины магазинные, стеллажи, белые зеркальные, действующим федеральным законодательством не предусмотрена.
 
    С учетом полученных и проанализированных доказательств, суд приходит к выводу, что спорное имущество – витрины магазинные, стеллажи, белые зеркальные в количестве 8 штук, на момент его ареста судебным приставом-исполнителем находилось в собственности Бычковой Г.Я., которая приобрела его по возмездной сделке, поэтому суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Освободить витрины магазинные, стеллажи, белые зеркальные в количестве 8 штук от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области постановлением от 16 мая 2012 года по исполнительному производству № возбужденному 18 января 2012 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий - О.П. Савинова
 
    Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.