Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-313/2014
Дело № 2- 313/2014
РЕШЕНИЕ
Имени Российской Федерации
27 марта 2014г. Грязинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Смагиной В.Г.
при секретаре Шальневой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО4 к Юго-Восточной железной дороге - филиал ОАО, «РЖД», к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Юго-Восточной железной дороге - филиал ОАО о взыскании о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период его работы по договору ипотечного кредитования ответчик производил частичную оплату процентов по договору. В сентябре 2012г. он был уволен с работы, в связи, с чем он самостоятельно погашал проценты банку. Решением Грязинского городского суда он восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГг. был уволен по собственному желанию. При увольнении ему не были возвращены денежные средства в сумме 91 002 руб. 48 коп. просит взыскать с ответчика указанную сумму с процентами за несвоевременную выплаченную заработную плату.
В качестве соответчика был привлечен ОАО «РЖД».
Впоследствии истец отказался от требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату и уменьшил сумму до 84 656 руб. 09 коп.
Представитель ответчиков иск не признал, суду пояснил, что
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Кузнецов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работал директором восстановительного поезда ст. Грязи Дирекции аварийно-восстановительных средств ЮВЖД-филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен и ДД.ММ.ГГГГг. решением Грязинского городского суда был восстановлен на работе. Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение оставлено без изменения.
В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» № № от ДД.ММ.ГГГГг., распоряжением ОАО «РЖД» № № от ДД.ММ.ГГГГг., распоряжением ОАО «РЖД» № № от ДД.ММ.ГГГГг. утверждены положения о субсидировании работникам ОАО «РЖД» части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредита, Типовое положение о сотрудничестве при ипотечном кредитовании работников.
В соответствии с указанными выше положениями в ОАО «РЖД», работникам, состоящим в трудовых отношениях и заключившим кредитный договор предоставляется субсидия на погашение части затрат на уплату процентов по этим кредитным договорам. Согласно указанных выше положений и распоряжений, ОАО «РЖД», перечисляет банку, предоставившему кредит на приобретение жилья часть процентов ежемесячно.
Как установлено судом, Кузнецов Д.В. заключил с ОАО «ТрансКредитБанк» кредитный договор № №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение индивидуального жилого дома по адресу <адрес> и земельного участка. Договор предусматривает проценты.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ2г. по ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецов Д.В. не работал и лично погашал в банк проценты по кредитному договору, что не оспаривает ответчик.
Поскольку обязанность по частичному погашению процентов лежала на ответчике, Кузнецов Д.В. погасил эти проценты банку, то ответчик обязан вернуть денежные средства истцу в сумме 84656 руб. 09 коп., с которой сторона согласны.
Доводы представителя ответчика о том, что Кузнецов Д.В. прекратил трудовые отношения с ОАО «РЖД» и в соответствии с п. 16 Положения о субсидировании работникам ОАО «РЖД» части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредитования ипотечная субсидия ему не предоставляется необоснованны, поскольку Кузнецов Д.В. не прекращал свои трудовые отношения, а был незаконно уволен и впоследствии решением суда был восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГг.
Ссылка представителя истца на Трудовой Кодекс несостоятельна, поскольку данные правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ.
Надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», следовательно с ОАО «РЖД» необходимо взыскать 84 656 руб. 09 коп. - проценты по кредитному договору. В иске к ЮВЖД Кузнецову Д.В. необходимо отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кузнецова ФИО5 <данные изъяты> руб. 09 коп.
В иске Кузнецова ФИО6 к Юго-Восточной железной дороге - филиал ОАО, «РЖД» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Г. Смагина
Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2014г.
