Решение от 26 марта 2014 года №2-313/2014

Дело № 2- 313/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
г. Таштагол «26» марта 2014 года
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.
 
    при секретаре Н.
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следьева А.В. к Открытому Акционерному Обществу «***» и Закрытому Акционерному Обществу «***» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Следьев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «***» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что **** года в ** час. ** мин. на автодороге в п.Шерегеш, г.Зеленая, ****, возле гостиницы ***** произошло ДТП с участием его автомобиля Ниссан, номер государственной регистрации ***, под его управлением и автомобиля ЗИЛ, номер государственной регистрации ***, под управлением Агапова О.О., который, управляя транспортным средством ЗИЛ, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение, в результате чего, не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем, что повлекло причинение вреда его имуществу. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «***», а гражданская ответственность Агапова О.О. застрахована в СК «***». Обстоятельства произошедшего подтверждаются справкой о ДТП, определением от ****г. **** г. он обратился в ОАО «***» по вопросу выплаты страхового возмещения, однако, документы у него не взяли, предложили сделать экспертизу стоимости восстановительного ремонта. **** г. им были направлена телеграмма в ОАО «***» для того, чтобы проинформировать о времени и месте осмотра автомобиля для определения размера причиненного ущерба. Однако ОАО «***» не присутствовал при осмотре. В срок, установленный законом, он обратился с заявлением в ОАО «***» о выплате страхового возмещения путем написания заявления с приложением всех необходимых документов. Заявление было направлено ценным письмом с описью вложений **** г. Уведомление ОАО «***» было вручено **** г., однако до **** г. ОАО «***» ценное письмо не получал, по его мнению, намеренно. Письмом от **** г. ОАО «***» отказал ему в прямом возмещении убытков, предложив обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда. Считает данный отказ незаконным. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «***» составляет *** рублей. Считает также, что факт нарушения его прав, как потребителя установлен, поэтому просит взыскать сумму морального вреда, которую оценивает в размере *** рублей.
 
    Согласно ст. 13 п.2 ФЗ «Об ОСАГО» срок рассмотрения заявления для принятия решения о выплате составляет 30 дней. При неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере *** ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Расчет неустойки: *** руб. х ***:***:***x*** дня просрочки (с ****г. по **** г.) дней = *** руб. ** коп. Просит взыскать страховое возмещение в размере *** руб., моральный вред в размере *** рублей, неустойку в период с **** г. по ****г. в размере *** копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу, как потребителя, *** руб. расходы по оценке; *** руб. - расходы по отправке телеграммы.
 
    Определением Таштагольского городского суда от **** года в качестве соответчика привлечена Страховая компания ЗАО «***» (ЗАО «***»).
 
    Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от **** года в качестве третьих лиц привлечены: Андреев П.В. и Кокряцкая Т.И.
 
    В судебном заседании истец Следьев А.В. и его представитель Абрамкина Л.И., действующая на основании ордера, изменили исковые требования, отказались от взыскания с ЗАО «***» неустойки.
 
    Определением Таштагольского городского суда от **** года отказ Следьева А.В. от требования к ЗАО «***» о взыскании неустойки принят судом и дело в этой части производством прекращено.
 
    В судебном заседании истец Следьев А.В. измененные исковые требования поддержал и суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ****, номер государственной регистрации ***. **** года произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель автомобиль *** Агапов О.О. **** года он обратился по прямым выплатам в страховой компанию ОАО «***», которая расположена в г. Таштаголе по ул. ******. Ему дали перечень документов, которые он должен собрать и заявление, направили на проведение осмотра автомобиля и оценку ущерба к Дегтяреву С.Н. в ООО «***». В ОАО «***» и Агапову О.О. он направил телеграммы, приглашал на осмотр поврежденного автомобиля, но никто не приехал. Он собрал весь пакет документов, заполнил заявление, представитель страховой компании в г. Таштаголе проверила все документы и сказала направить их в офис ОАО «***» в г. Кемерово, что он и сделал. Месяц его документы не забирали на почте. Через полтора месяца он позвонил в ОАО «***», ему сказали, что денежные средства выплачивать не будут, так как в аварии пострадали несколько автомобилей. Просит взыскать с ЗАО «***» ущерб в сумме *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, стоимость оценки поврежденного автомобиля *** рублей, штраф в размере **% от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы: *** рублей ** копеек стоимость телеграммы, *** рублей за составление искового заявления, *** рублей оплата услуг представителя.
 
    Представитель истца адвокат Абрамкина Л.И. поддержала требования Следьева А.В. в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «***» в суд не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО «***», также просил в требованиях Следьеву А.В. отказать.
 
    Представитель ОАО «***» в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третьи лица Андреев П.В. и Кокряцкая Т.И. в суд не явились, хотя извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Выслушав истца Следьева А.В., его представителя адвоката Абрамкину Л.И., изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Следьева А.В. к ЗАО «***» подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое, лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.),
 
    В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из п. п. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что **** г. в ** часов ** минут на автодороге в пос. Шерегеш, гора Зеленая, ***, в районе гостиницы ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств: автомобиля ***, номер государственной регистрации ***, собственником которого является Кокряцкая Т.И., под управлением Кокряцкого Д.В.; автомобиля ***, номер государственной регистрации ***, собственником которого является Андреев П.В. и под его управлением; автомобиля ***, номер государственной регистрации ***, собственником которого является Семенихин А.С., под управлением Агапова О.О.; автомобиля ***, номер государственной регистрации ***, собственником которого является Следьев А.В. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 27-28).
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Агапов О.О., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ***, на спуске не учел дорожные условия и выбрал скорость, не обеспечивающую безопасное движение, в результате чего, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение со стоящими транспортными средствами: **, ***, ***.
 
    Согласно Определения *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** года водитель Агапов О.О. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за указанное правонарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, административная ответственность в соответствии КоАП РФ не установлена (л. д. 8).
 
    Указанное определение Агаповым О.О. оспорено не было.
 
    На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Агапова О.О. при использовании транспортного средства ***, номер регистрации ***, был застрахован в ЗАО «***», полис ССС № *** (л.д. № 28), риск наступления гражданской ответственности водителя Следьева А.В. при использовании транспортного средства ***, номер государственной регистрации ***, был застрахован в ОАО «***», полис ССС № *** (л.д. 28).
 
    Прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего. Потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП, или в компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.
 
    **** года истец обратился в ОАО «***», с которым у него заключен договор ОСАГО, за получением страхового возмещения, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступила в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАГО" через 30 дней с момента обращения.
 
    В январе **** года Следьеву А.В. по телефону представитель ОАО «***» ответил, что в выплате ему отказано в связи с тем, что в ДТП пострадало более 2-х транспортных средств.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что во время дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль, принадлежащий Следьеву А.В., были повреждены еще два автомобиля.
 
    Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО «***», страхования компания, у которой заключен договор ОСАГО с Агаповым О.О., признанным виновным в ДТП.
 
    Доводы представителя ЗАО «***» о том, что Следьеву А.В. следует отказать в выплате страхового возмещение в связи с тем, что он не обращался в ЗАО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, не основаны на законе. ЗАО «***» имело возможность выплатить страховое возмещение Следьеву А.В. и после привлечения его судом в качестве ответчика по настоящему делу, но не сделало этого.
 
    ООО «***» произвело осмотр автомобиля ***, номер государственной регистрации *** и составило отчет № *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, на дату ДТП.
 
    Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей ** копеек.
 
    Суд принимает как допустимое доказательство отчет ООО «***» № *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, который полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. В данном отчете определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП, произошедшего **** года.
 
    Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в указанном отчете, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п. «б,в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
 
    Судом установлено, что Страховая компания ЗАО «***» уплатила ущерб потерпевшему Андрееву П.В. в размере *** руб. ** копеек.
 
    Согласно телефонограммы, Кокряцкая Т.И. не обращалась за получением страхового возмещение по договору ОСАГО, получила страховую выплату по договору КАСКО.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика ЗАО «***» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма *** руб.** коп. (*** руб.** коп. + *** руб. ** коп.), где
 
    *** руб. ** коп. – рыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей, подлежащих замене, с учетом износа
 
    *** руб. ** коп. – стоимость оценки причиненного ущерба.
 
    Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вместе с тем, по мнению суда требования истца Следьева А.В. о компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «***» в сумме *** рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя» и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому суд считает возможным удовлетворить в этой части требования Следьева А.В.
 
    Штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит (*** руб. ** коп. + *** руб. ** коп.) х ** % = *** рубля ** копеек, где
 
    *** руб. ** коп. – страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика.
 
    *** рублей – компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля Следьев А.В. направлял в ОАО «***», а потому судебные расходы в размере *** рублей ** копеек за направление телеграммы в ОАО «***» не могут быть взысканы с ЗАО «***», в этой части требований Следьеву А.В. следует отказать.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Следьевым А.В. были понесены расходы, согласно представленной квитанции серия АП № *** от **** года (л.д. 32) в размере *** рублей за составление искового заявления и *** рублей за представление его интересов в суде.
 
    По мнению суда, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права. Суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей соответствуют разумным пределам.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме *** руб.** коп. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «***».
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Следьева А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «***» в пользу Следьева А.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рубля ** копеек; судебные расходы в сумме *** рублей ** копеек, а всего *** рубля ** копеек.
 
    В остальной части требований Следьеву А.В. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «***» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме *** рублей ** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок.
 
 
 
    Председательствующий: И.И.Маслова.