Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-313/2014
Дело № 2-313/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Онега 07 апреля 2014 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,
с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Феопентова А.В.,
при секретаре Кузьминой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора, в интересах Княжевой А.Н., к обществу с ограниченной ответственности «Производственно – лесозаготовительное объединение «Онегалес», о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Онежский межрайонный прокурор в интересах Княжевой А.Н., обратился в суд с иском к ООО «ПЛО «Онегалес» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... копеек за январь, <Дата> года. Исковые требования обосновывает тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ПЛО «Онегалес». Однако ответчиком заработная плата истцу выплачивается в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил сумму задолженности по невыплаченной заработной плате, просил взыскать с ответчика за указанный период задолженность по заработной плате в сумме ....
Процессуальный истец Княжева А.Н., представитель ответчика ООО «ПЛО «Онегалес» в судебном заседании не участвовали. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ООО «ПЛО «Онегалес» просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия процессуального истца, ответчика.
Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Княжева А.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «ПЛО «Онегалес».
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, …, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 N 336-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 января 2014 года установлен в размере 5554 рубля.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что в спорный период в январе- феврале 2014 года истец работала в ООО «ПЛО «Онегалес», расположенное в местности приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная (северная) надбавка за стаж работы в размере 50%.
Материалами дела установлено, что размер месячной заработной платы истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил в <Дата> года менее 5554 рубля, то есть менее минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом №232-ФЗ от <Дата> года.
Таким образом, в спорный период в <Дата> года работнику выплачивалась заработная плата (без учета районного коэффициента и надбавки на стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в указанный период.
Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд исходит из того, что согласно норме ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 336-ФЗ, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с <Дата> установлен в размере 5554 рубля.
В спорный период заработная плата истца, без учёта процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (50%), районного коэффициента (20%), была ниже установленного минимального размера труда (5554 рублей).
В дело ответчиком представлен расчет заработной платы Княжевой А.Н., исходя из установленного с <Дата> МРОТ в размере 5554 рублей, выполненный ответчиком (л.д.21). Исходя из указанного расчета, невыплаченная сумма по заработной плате составляет за январь 2014 года - <данные изъяты>, за февраль 2014 года – <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> (л.д.21).
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ.
Таким образом, с ООО «ПЛО Онегалес» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Онежского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Княжевой А.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛО «Онегалес» - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – лесозаготовительное объединение «Онегалес» в пользу Княжевой А.Н. задолженность по заработной плате, за <Дата> года в сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – лесозаготовительное объединение «Онегалес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись В.Н.Жирков
<Адрес>
<Адрес>
