Решение от 11 июня 2014 года №2-313/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-313/2014

 
Дело № 2-313/2014                                                                                                                                
 
                                                           З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е                  мотивированное решение            
 
                                                           Именем Российской Федерации              изготовлено 16.06.2014 года
 
 
          р.п.Пышма                                                                                                                  11 июня 2014 года
 
          Мировой судья судебного участка  Пышминского судебного района Свердловской области Зонова С.Н., при секретаре Косаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1> к <ФИО2>» о защите прав потребителя  и взыскании невыплаченной части страховой выплаты  по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 
 
 
                                                       У С Т А Н О В И Л :
 
 
          <ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО2>»   о защите прав потребителя  и взыскании невыплаченной части страховой выплаты  по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в   общей сумме  31741 руб. 30 коп. и  судебных расходов  в сумме  2439 руб. 95 коп.. 
 
          Истец мотивирует исковые требования тем, что <ДАТА3>  в  13:45 на перекрестке улиц <ФИО3><ФИО4>, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество двигающемуся по главной дороге «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1> под управлением <ФИО5>. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
          Согласно  экспертного заключения  <НОМЕР>,  восстановительная  стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей   составила 67552 руб. 58 коп., оплата услуг оценщика составила в сумме 4000 руб.00 коп, а всего в сумме 71552 руб. 58 коп.. <ФИО2>»    была перечислена страховая выплата в сумме 39811 руб. 28 коп.. Оставшуюся сумму в сумме 31741 руб. 30 коп., ответчик добровольно оплачивать отказывается. Кроме того ею понесены  судебные расходы по отправке телеграмм для участия в осмотре автомобиля в сумме 439 руб. 95 коп., и по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 2000 руб. 00 коп..
 
          Истец обратился с заявлением о  защите прав потребителя и взыскании невыплаченной части страховой выплаты  по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 31741 руб. 30 коп., судебных расходов  в общей сумме 2439 руб. 95 коп..
 
          Истец <ФИО1>  в судебном заседании пояснила, что ответчиком ей была выплачена страховая выплата в сумме 39811 руб. 28 коп., с данной суммой она была не согласна, так как ее не хватило для проведения ремонта. Она обратилась к независимому оценщику и сумма восстановительного ремонта была оценена с учетом износа деталей в сумме 67552 руб. 58 коп.,  с учетом оплаты услуг оценщика в сумме 4000 руб.00 коп, а всего в сумме 71552 руб. 58 коп..На претензию от <ДАТА4> о добровольном урегулировании спора, которая была получена ответчиком, ответа ей не поступало. Просит также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.Согласна на вынесение заочного решения.
 
          Представитель ответчика <ФИО2>»   в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с тем, что не явившийся ответчик не предоставил сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, оснований для отложения рассмотрения дела по существу не имеется.
 
          Изменений предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований истцом не заявлено.
 
          Третье лицо на стороне  истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца поддерживает.
 
          Третье лицо на стороне  ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  <ФИО4>  в судебном заседании пояснил, что с иском согласен.
 
          Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
          Выслушав истца, третье лицо на  стороне  истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
 
          Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства( л.д.6),паспорта транспортного средства( л.д.7), истец <ФИО1>   является собственником автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>.
 
          Из справки о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА3>, следует, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО6>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1> под управлением <ФИО5>, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены  механические повреждения переднего бампера, правого крыла, правой задней двери, заднего правого крыла, заднего бампера, указателя поворота деформация переднего правого крыла( л.д.8).
 
          Согласно постановления по делу об административном правонарушении <ФИО4> был признан виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ( л.д.9).
 
          В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА5>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
          В силу п.7 данного Постановления, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
          Согласно сведений из банковского вклада на имя <ФИО1>. поступление от ответчика по страховой выплате составило 39811 руб. 28 коп.( л.д.11). 
 
          В силу ч.4 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший  не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.
 
          Как установлено судом,  истцом была произведена такая независимая экспертиза, что не запрещено ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,   поскольку он был не согласен с суммой страховой выплаты,  которая была  выплачена  ему страховщиком. 
 
          На основании экспертного заключения  оценщика  <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА6>( л.д. 14-23), у принадлежащего истцу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, были установлены следующие механические повреждения:  деформация двери передней правой, двери правой задней, крыла переднего правого, кулака поворотного правого, крыла заднего правого, центральной стойки, передней стойки; задиры диска колеса; излом переднего бампера,  кронштейна бампера, молдинга двери задней правой, подкрылка колеса переднего правого, подкрылка колеса заднего правого, оборван молдинг крыла переднего правого, молдинг двери передней правой, разбит указатель поворота, царапины бампера заднего и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила  67552 руб. 58 коп..
 
          Совокупность установленных, согласно данного экспертного заключения,  механических повреждений у автомобиля истца соответствует    совокупности механических повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА3>( л.д.8).
 
          В соответствии с ч.2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
          Мировой судья приходит к выводу о том, что вся совокупность полученных автомобилем истца механических повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица  <ФИО6>,  что  подтверждается <ФИО5> и <ФИО6> в судебном заседании.
 
          Исходя из вышеуказанных обстоятельств, мировой судья отдает предпочтение  независимой экспертизе, проведенной по поручению истца, и приходит к мнению о том, что   страховая выплата, выплаченная истцу <ФИО1>,  исходя из года выпуска принадлежащего ей автомобиля,  его пробега,     марки автомобиля,  характера и обьема повреждений, является явно заниженной и  не содержит полную стоимость расходов, необходимых для восстановления автомобиля в то в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
          В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что сумма      восстановительного ремонта с учетом износа деталей  в сумме 67552 руб. 58 коп. является  обьективной, исходя из  среднего уровня цен в регионе, и  содержит полную стоимость  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая,  и является,  по мнению мирового судьи, достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и не превышает лимита  ответственности  страховщика <ФИО2>»   в части возмещения вреда имуществу.
 
          Таким образом, невыплаченная часть страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей  за вычетом полученной истцом страховой выплаты составит: 67552 руб. 58 коп. - 39811руб. 28 коп. =  27741 руб. 30 коп.,  которая подлежит взысканию со страховщика <ФИО2>»  в пользу истца.
 
          Исходя из действующего гражданского законодательства  и ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей,  регламентация которых осуществлена специальными законами, в том числе и договор имущественного страхования, ФЗ  Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется  в части, не урегулированной специальными законами. В связи с этим, к договору страхования должны применяться  общие положения ФЗ  Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, ст. 13 об ответственности за нарушение прав потребителей и  ст. 15 о компенсации морального вреда.
 
          Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя из договорных отношений, вытекающих  из договора страхования.     
 
          Как следует из претензии от  <ДАТА4>( л.д.91), истцом было направлено ответчику  экспертное заключение и установлено требование о добровольной  выплате недостающей части страховой выплаты в сумме 31741 руб. 30 коп. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, которая была получена ответчиком.   
 
          Из материалов дела следует, что  требование истца о  выплате ему  оставшейся части страхового возмещения  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая( л.д.91),  не было удовлетворено ответчиком <ФИО2>»   в добровольном порядке и доказательств противного ответчиком суду не представлено,  чем были нарушены   права истца как потребителя страховых услуг.
 
          В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ  Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
          Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит:невыплаченная часть страховой выплаты в сумме 27741 руб. 30 коп.: 50%=13870 руб. 65 коп..
 
          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страховой выплаты  по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 27741 руб. 30 коп.,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит  в сумме 13870 руб. 65 коп., а всего в общей сумме  41611 руб. 95 коп..
 
          На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
          В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 
 
          Перечень издержек, связанных с рассмотрением  дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как позволяет относить к издержкам и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
          Расходы  истца на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми судебными  расходами для определения суммы причиненного ему ущерба.
 
          Мировой судья приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика  <ФИО2>»     в пользу истца  подлежат понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. 00 коп.( л.д.12,13). Судебные расходы  по оплате  юридических услуг за  составление искового заявления с учетом сложности  и обьема работы, по мнению мирового судьи, также подлежат взысканию  в заявленной  истцом сумме   2000 руб. 00 коп.( л.д.26). 
 
          Также подлежат взысканию с ответчика <ФИО2>»     в пользу истца судебные  расходы по  оплате  истцом отправления телеграмм ответчику и <ФИО6> с уведомлением о дате назначения оценки автомобиля в сумме  439 руб. 95 коп.( л.д.10,85,87).
 
          Всего с ответчика <ФИО2>»     в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:4000 руб.00 коп.+2000 руб.00 коп.+439 руб.95 коп, а всего в общей сумме 6349 руб. 95 коп..
 
          На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
          Государственная пошлина пропорционально  удовлетворенной части исковых требований составит  в сумме  1448 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
          Исковые требования  <ФИО1> -  удовлетворить. 
 
          Взыскать с <ФИО2>» в пользу <ФИО1>  невыплаченную часть страховой выплаты  по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 27741 руб. 30 коп.,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя   в сумме 13870 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. 00 коп.,  по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 руб. 00 коп., по отправке телеграмм в сумме 439 руб. 95 коп., а всего в общей сумме 48051 руб. 90 коп..
 
          Взыскать с <ФИО2>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1448 руб. 36 коп..
 
          Ответчик вправе  подать  мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения,  в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить заблаговременно, и доказательства, подтверждающие возражения по существу иска.     
 
          Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пышминский районный суд Свердловской области  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,  в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы через мирового судью.
 
          Заочное решение изготовлено в печатном виде   с использованием компьютера.
 
 
          Мировой судья                                                                                                  С.Н.Зонова