Решение от 09 июня 2014 года №2-313/2014

    <данные изъяты> Дело № 2-313/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 09 июня 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № Управление «Аткарское отделение» к Токманцевой Галине ФИО5, Вахрушину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № Управление «Аткарское отделение» (далее – истец, Банк, Кредитор) обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным исковым заявлением.
 
    Из описательной части искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № Управление «Аткарское отделение» и Токманцевой ФИО7 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику Потребительский кредит в сумме 120000 рублей под 16,650% годовых на срок 40 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 3.1 договора, выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вахрушиным Геннадием ФИО8. В соответствии с п. 4.1 и 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными равными долями, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа соответствующего дате выдаче кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается историей операций, однако заемщик – ответчик Токманцева ФИО9 систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия кредитного договора о сроках платежа. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58701 рубль 74 копейки, из которых: просроченный основной долг – 51482 рубля 78 копеек; неустойка за просроченные проценты – 1220 рублей 59 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 5998 рублей 37 копеек. В соответствии с п. 5.2.3 договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредита по договору, предъявить аналогичные требования поручителям. В адрес заемщика и поручителя посредством заказных почтовых отправлений направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с изложенным, истец просил взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № Управление «Аткарское отделение» солидарно с Токманцевой ФИО10, Вахрушина ФИО11 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58701 рубль 74 копейки, из которых: просроченный основной долг – 51482 рубля 78 копеек; неустойка за просроченные проценты – 1220 рублей 59 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 5998 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 рубль 05 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При таком положении неявка представителя истца - ОАО «Сбербанк России» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
 
    В судебное заседание ответчик Токманцева ФИО12., не просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, будучи надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, не явилась, не ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Токманцевой ФИО13
 
    В судебное заседание ответчик Вахрушин ФИО14., не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, не явился, не ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Вахрушина ФИО15
 
    Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и залогом.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, притом, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
 
    В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Токманцевой ФИО16 заключен Кредитный договор № (л.д.13-15), согласно которому Токманцева ФИО17. получила потребительский кредит в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей под 16,650% годовых на срок 40 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    То обстоятельство, что заемщик Токманцева ФИО18 получила кредит – денежную сумму в размере 120000 рублей, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возврата полученного кредита, содержащим распорядительную надпись филиала Сбербанка России о выдаче Токманцевой ФИО19. кредита наличными деньгами в размере 120000 рублей (л.д.12), информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительскому кредита, содержащую информацию о полной стоимости кредита, график платежей, полученную под личную роспись Токманцевой ФИО20 (л.д.16-18), историей операций по кредиту (л.д.29-33), а поэтому суд признает доказанным факт надлежащего исполнения Сбербанком России своих обязательств по Договору.
 
    Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно п.4.1 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно (п. 4.2. Договора), одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из расчета задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), истории операций по Договору (л.д.29-33), сведений по движению просроченного долга и неустойки за просрочку основного долга (л.д.22-23), сведений по движению просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д.24-25), сведений по движению основного долга и срочных процентов (л.д.26-28) следует, что должник Токманцева ФИО21 неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения принятых на себя обязательств, подтверждением чему является исследованные в судебном заседании вышеуказанные письменные документы. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно положениям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить (не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора (п. 5.3.6 Договора) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора. Кредитор имеет право предъявить аналогичное требование к поручителям.
 
    Как установлено в судебном заседании, за исполнение Токманцевой ФИО22. обязательств по Договору перед ОАО «Сбербанк России» поручилось физическое лицо – Вахрушин ФИО23договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19-20).
 
    При этом в силу п. 1.1 указанного Договора поручительства, ответчик Вахрушин ФИО24. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» за исполнение Токманцевой ФИО25 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.
 
    Из содержания статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с указанной нормой (ст. 363 ГК РФ), Сбербанком России направлялись письменные требования должнику Токманцевой ФИО27 и поручителю Вахрушину ФИО26 о досрочном исполнении обязательства, однако эти требования кредитора оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 34-35).
 
    Таким образом, в добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчики отказались.
 
    Задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 58701 рубль 74 копейки, из которых: просроченный основной долг – 51482 рубля 78 копеек; неустойка за просроченные проценты – 1220 рублей 59 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 5998 рублей 37 копеек (л.д.21).
 
    Ответчиками Токманцевой ФИО28, Вахрушиным ФИО29. не представлено суду объективных доказательств исполнения денежного обязательства, поэтому суд приходит к выводу о доказанности истцом размера денежного долга по не исполненному должным образом обязательству.
 
    Оснований сомневаться в достоверности Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора поручительства № №, заключенного с Вахрушиным ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется, как не имеется и оснований не сомневаться в достоверности представленного истцом расчета задолженности.
 
    Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения Токманцевой ФИО31 принятых на себя обязательств по Кредитному договору, суду не представлено.
 
    При таком положении исковые требования банка о взыскании с заемщика Токманцевой ФИО32. и поручителя Вахрушина ФИО33. задолженности по кредитному договору, включая неустойку, суд находит обоснованными, притом, что требуемая истцом неустойка соразмерна допущенным нарушениям, а также объему неисполненных в срок обязательств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, Вахрушин ФИО34. обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Токманцевой ФИО35 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).
 
    В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с Вахрушиным ФИО36, поручитель принял на себя обязанность по возмещению, в том числе, судебных издержек по принудительному взысканию задолженности.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1961 рубль 05 копеек подлежат взысканию в пользу истца солидарно с Токманцевой ФИО37 и Вахрушина ФИО38.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № Управление «Аткарское отделение» к Токманцевой ФИО39, Вахрушину ФИО40 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Токманцевой ФИО41, Вахрушина ФИО42 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № Управление «Аткарское отделение» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58701 (пятьдесят восемь тысяч семьсот один рубль) 74 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 51482 рубля 78 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1220 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 5998 рублей 37 копеек.
 
    Взыскать с Токманцевой ФИО43, Вахрушина ФИО44 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № Управление «Аткарское отделение» в солидарном порядке сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1961 рубль 05 копеек.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья: М.В.Толкунова
 
    Мотивированное решение составлено 16 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья: М.В.Толкунова