Решение от 28 марта 2014 года №2-313/2014

    Дело № 2-313/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года                                                                                  г. Волхов
 
    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Г. Михеевой,
 
    при секретаре С,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волховского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования ****** об обязании осуществить строительство стационарных канализационных очистных сооружений,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волховский городской прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Волховский городской суд с иском к администрации муниципального образования ****** об обязании осуществить строительство стационарных очистных сооружений ******.
 
    В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 44, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 16, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 4.1 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.5.980-00 2.1.5 Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», прокурор указал, что проведенной в январе 2014 года проверкой исполнения требований федерального законодательства об охране окружающей среды при сбросе сточных вод на территории муниципального образования ****** установлено, что канализационные очистные сооружения <адрес> находятся в аварийном состоянии, наблюдается полный износ оборудования. Существующие КОС <адрес> восстановлению не подлежат, поскольку технологическое решение существующих КОС устарело и не может обеспечить требуемое качество очистки сточных вод с учетом современных норм сброса, а также в связи с тем, что строительные конструкции находятся в аварийном состоянии и имеют высокую степень разрушения.
 
    В связи с тем, что КОС <адрес> находятся в аварийном состоянии, сточные воды транзитом проходят емкостные сооружения и без очистки и обеззараживания сбрасываются в ******, впадающий в ******, которая впадает в ******.
 
    Указанные факты подтверждаются результатами обследования КОС <адрес>, проведенного специалистами ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Иных канализационных очистных сооружений в <адрес> не имеется. Данные КОС являются единственным сооружением, которое должно обеспечивать очистку и обеззараживание сточных вод при водоотведении в <адрес>.
 
    Ввиду отсутствия энергоснабжения в здании КОС <адрес> нарушена технологическая схема биологической очистки сточных вод, аэрация сточных вод не проводится, аэротенки работают по типу септиков. Указанное приводит к загниванию сточных вод. Насосная станция по сбросу очищенных сточных вод разрушена, иловые площадки не функционируют.
 
    Состояние производственного оборудования оценивается как аварийное.
 
    По результатам лабораторных исследований, представленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», качество сточной воды на выпуске из очистных сооружений не соответствует положениям СанПин 2.1.5 980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» по микробиологическим показателям, проектным параметрам очистки стоков на КОС <адрес> по санитарно-химическим показателям - взвешенные вещества и БПК5 с нарастанием значений, прежде всего, по микробиологическим показателям от точки выпуска сточных вод до последующего смешения с водой ******, что подтверждает вероятность загрязнения водного объекта неочищенными стоками.
 
    По фактам выявленных нарушений Волховским городским прокурором в адрес главы администрации МО ****** было вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Представление прокурора признано обоснованным, директор МКУ ******» А привлечена к дисциплинарной ответственности, глава администрации по постановлению прокурора была привлечена к административной ответственности по ст. 8.13 КоАП РФ.
 
    Однако по состоянию на январь 2014 года администрацией МО ****** не приняты меры, направленные на очистку и обеззараживание сточных вод, сбрасываемых в названный водный объект.
 
    В обязанности органов местного самоуправления МО ****** входит исполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды и не допущению сброса неочищенных сточных вод в водный объект, в том числе при организации водоотведения.
 
    Устранение выявленных нарушений природоохранного законодательства возможно только путем строительства новых канализационных очистных сооружений в <адрес>, поскольку материалами проверки подтверждается, что реконструкция и (или) капитальный ремонт существующих КОС невозможен.
 
    Администрация МО ****** как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления МО ******, обладающий полномочиями по решению вопросов местного значения, в частности, вопросов по организации очистки сточных вод и обеспечению водоотведения на территории поселения, является надлежащим ответчиком.
 
    Ненадлежащее выполнение возложенных законом обязанностей на администрацию МО ****** по организации надлежащим образом процесса обеззараживания и очистки сточных вод перед выпуском в водоем ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан, создает опасность причинения вреда окружающей среде, а также животному миру.
 
    В судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора И, поддержав заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что прокурор просит обязать ответчика осуществить строительство стационарных канализационных очистных сооружений <адрес>, а также полагала разумным установить срок исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального образования ****** Н, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования прокурора признала, пояснив, что необходимо строительство стационарных канализационных очистных сооружений <адрес> Ленинградской области, и именно администрация МО ****** должна осуществить строительство канализационных сооружений, однако полагала, что на выполнение указанных работ необходим срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо решить вопрос с финансированием, так как собственных средств муниципального образования недостаточно для строительства канализационных очистных сооружений, не менее шести месяцев необходимо для разработки проекта и на строительство канализационных очистных сооружений потребуется время не менее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель третьего лица ООО ******» О (директор ООО «******»), действующий на основании приказа № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что иск прокурора поддерживает, поскольку строительство очистных канализационных сооружений <адрес> необходимо, но со сроками выполнения работ по строительству КОС согласился с мнением представителя ответчика, полагая, что указанные работы могут быть выполнены только до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по ****** В, действующая на основании доверенности ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск прокурора поддержала, указала, что требования обоснованны.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
 
    Судом установлено, что основанием обращения прокурора в суд в защиту неопределенного круга лиц явились результаты проверки исполнения требований федерального законодательства об охране окружающей среды при сбросе сточных вод на территории муниципального образования ******. Проверка проводилась совместно с представителями Управления Роспотребнадзора по ******. В ходе совместной проверки установлено, что очистка сточных вод на канализационных очистных сооружениях фактически не производится вследствие значительного физического износа основного оборудования зданий и сооружений КОС (100%), а именно: колодец (гаситель), решетки, песколовки (1,2), песковая площадка, аэротенки (2 секции, глубиной 3 метра), воздуходувная станция, вторичные отстойники (2 шт.), контактные резервуары с хлорной водой, хлораторная, КНС сброса очищенных вод, подводящий водопровод от КНС находятся в аварийном состоянии, электроснабжение отсутствует (л.д.24-25).
 
    Согласно ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
 
    Устав МО ****** (ст.3 п.4) также относит к вопросам местного значения организацию в границах поселения электро-,тепло-,газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО ****** (ст.3 п.3) (л.д. 97-116).
 
    На основании Областного закона Ленинградской области «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования ****** в муниципальную собственность муниципального образования ******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность муниципального образования ****** переданы канализационные сети, здания насосной канализационной очистительной системы, здание насосной станции перекачки чистой воды (л.д.182,183-194).
 
    В соответствии с кадастровыми паспортами здание канализационной насосной станции (1 подъем) с кадастровым номером ****** расположено по адресу: <адрес>); здание канализационной насосной станции (2 подъем) с кадастровым номером ****** расположено по адресу: <адрес>
 
    Согласно договору аренды муниципального имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования ****** передала обществу с ограниченной ответственностью «******» во временное владение и пользование объекты фонда имущества инженерно-технологического обеспечения жизнедеятельности населенного пункта, в том числе: здание канализационной насосной станции (1 подъем), расположенное по адресу: <адрес>, площадью ****** кв. м; здание канализационной насосной станции (2-й подъем), расположенное по адресу: <адрес>, площадью ****** кв. м, здание насосной станции перекачки чистой воды, расположенное по адресу: <адрес>, площадью ******, водораспределительную сеть протяженностью ****** кв. м (л.д.52-53, 54). Из указанного договора следует, что ООО «******» производит текущий ремонт объектов за свой счет, в разумный срок, с предварительным уведомлением Арендодателя (Администрация МО ******).
 
    В судебном заседании представитель ответчика администрации МО ****** пояснила, что КОС <адрес> находятся в собственности Администрации МО ******, переданы в аренду ООО «******», но здания канализационных очистных сооружений полностью разрушены, необходимо строительство нового объекта КОС.
 
          Также представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что строительство канализационных очистных сооружений <адрес> является обязанностью администрации МО ******.
 
    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
          На основании ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Согласно договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «******» приняло во временное владение и пользование объекты - здания канализационной насосной станции и обязалось проводить текущий ремонт переданного в аренду имущества (л.д.52-53).
 
    Из указанного договора аренды также следует, что вопросы капитального ремонта объектов, переданных в аренду, разрешаются собственником имущества - Администрацией МО ******.
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались представителем ответчика.
 
           В соответствии с актом технического обследования состояния канализационных очистных сооружений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. главы администрации муниципального образование ****** ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние КОС неудовлетворительное, аварийное, износ оборудования 99 %, проектная мощность КОС ******. м/сут., техническая документация отсутствует; действующим нормативам очистки КОС не соответствуют (л.д.48-50).
 
            Согласно протоколам лабораторных исследований № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176, 177), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178, 179), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180,181) филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>»      сточных вод (после очистки), воды в водоеме (место сброса сточных вод) исследованные пробы по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПиН № 2.1.5.980-00 по наличию ОКБ и ТКБ (л.д.176-181).
 
    В соответствии с отчетом по результатам обследования канализационных очистных сооружений <адрес> ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» канализационные очистные сооружения ****** находятся в не рабочем состоянии и свою функцию не выполняют. Техническое состояние КОС аварийное, наблюдается полный износ оборудования. Сточные воды транзитом проходят через емкостные сооружения и без очистки сбрасываются в безымянный ручей, впадающий в реку ******, которая впадает далее в реку ******. Река ****** впадает в ******. Существующие КОС восстановлению не подлежат по следующим причинам: технологическое решение существующих КОС морально устарело и не может обеспечить требуемое качество очистки сточных вод с учетом современных норм сброса; строительные конструкции находятся в аварийном состоянии и имеют высокую степень разрушения (л.д.12-20).
 
           Согласно указанному отчету КОС должны включать следующие сооружения:
 
          сооружения механической очистки - решетки, песколовки;
 
          сооружения биологической очистки - аэротенки с технологией глубокого удаления биологических элементов азота и фосфора, вторичные отстойники;
 
          сооружения по обеззараживанию очищенных сточных вод перед сбросом в водный объект;
 
          сооружения по обработке осадка, образующегося в процессе очистки сточных вод - сырого осадка после первичного отстаивания и избыточного активного ила (л.д.12-20).
 
          Постановлениями и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования ****** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде ****** (л.д.65-66).
 
           Постановлением заместителя председателя комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности ****** - начальника департамента государственного контроля природопользования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО ****** (должностное лицо) Т признана виновной в административном правонарушении в области использования и охраны водных объектов, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****** рублей (л.д.84-88).
 
           Согласно п.2.2, подпункта «б» п.4.1 Санитарных правил - СП 1.1.1058-01" (вместе с "СП 1.1.1058-01. 1.1) Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001г. (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.03.2007г. N13), производственный контроль водных объектов, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенных в черте городских и сельских поселений, осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний. При осуществлении деятельности, связанной с выпуском всех видов производственных, хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод с территорий населенных мест, производственных и иных объектов, следует предусматривать лабораторный контроль за работой очистных сооружений, составом сбрасываемых сточных вод. Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.
 
    Согласно п.4.1.1 Санитарных правил - СанПин 2.1.5.980-00. «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 22 июня 2000 года, в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается: сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые: 1) содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы (сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл <= 100); 2) содержат вещества (или продукты их трансформации), для которых не установлены гигиенические ПДК или ОДУ, а также отсутствуют методы их определения; 3) содержат чрезвычайно опасные вещества, для которых нормативы установлены с пометкой "отсутствие".
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    Часть 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судом и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.
 
    Согласно п.6 ст.60 Водного Кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах);      осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.
 
    Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
 
    Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
 
    На основании ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
 
    По основаниям ст.18 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, судом установлено, а ответчиками не оспаривается, что канализационная очистительная система <адрес> находится в аварийном состоянии и необходимо проведение работ по строительству новых канализационных очистных сооружений <адрес>.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2,ст.3 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
 
    По основаниям ст.10 указанного Закона "Об охране окружающей среды" управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Суд, в связи с указанным, находит, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация МО ******, которая должна обеспечивать соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств путем строительства канализационных очистных сооружений <адрес>.
 
    В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
            С учетом указанного строительство новых канализационных очистных сооружений взамен непригодных к эксплуатации является расходным обязательством собственника сооружений - администрации МО ******.
 
    В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Суд также принимает во внимание, что представитель ответчика Н в пределах предоставленных полномочий иск прокурора признала.
 
            Признание иска представителем ответчика оформлено в письменном виде.
 
             Прокурору, участвующему в деле, И и представителю ответчика      Н, представителю третьего лица ООО «******» О разъяснены последствия признания иска и принятия признания иска судом, предусмотренные ч.3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что отражено в соответствующей подписке.
 
             Признание иска представителем ответчика не нарушает права сторон и иных лиц, заявлено в пределах предоставленных представителю полномочий, в связи с этим суд находит возможным принять признание иска представителем ответчика.
 
    В связи с изложенным суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению, находит необходимым возложить на ответчика обязанность осуществить строительство стационарных канализационных очистных сооружений <адрес>.
 
            В соответствии с требованиями ст.206 ГПК РФ, учитывая необходимость вложения значительных финансовых средств, а также необходимость выполнения проектно-сметной документации на строительство канализационных очистных сооружений, суд полагает разумным установить срок исполнения указанных работ - до ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Руководствуясь ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Волховского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования ****** удовлетворить.
 
    Обязать администрацию муниципального образования ****** до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство стационарных канализационных очистных сооружений <адрес>, включающих сооружения механической очистки, сооружения биологической очистки, сооружения по обеззараживанию очищенных сточных вод перед сбросом в водный объект, сооружения по обработке осадка, образующегося в процессе очистки сточных вод.
 
             Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья: подпись                                                                       О.Г.Михеева
 
    ******.
 
    ******