Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-313/2014
Дело № 2-313/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014г г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Корчагина С.Д.,
при секретаре Родичевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску Б.Н.С. к В.А.В., В.Ю.С. о признании недействительной доверенности на право продажи земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
В суд от имени Б.Н.С. обратилась И.Н.Ф. с иском к В.А.В., В.Ю.С. о признании недействительной доверенности на право продажи земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что в собственности Б.Н.С. находился земельный участок сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности размером 256,6 баллогектаров, площадью 16 911 га, расположенный по адресу: РФ,<адрес>, условный кадастровый номер: 22:01/26:29. В.А.В. обратился к истице с просьбой передать ему в пользование указанный земельный участок, на что Б.Н.С. согласилась, передав В.А.В. документы, подтверждающие ее право собственности на указанный земельный участок. В настоящее время она узнала, что ООО «Новенское» скупает земельные участки сельскохозяйственного назначения по 10 000 рублей. Истица решила продать в ООО «Новенское» принадлежащий ей земельный участок, однако не смогла этого сделать, т.к. выяснила, что В.А.В. вместе со своей супругой В.Ю.С., без ведома Б.Н.С., оформили доверенность на право продажи земельного участка от имени истицы и договор купли-продажи земельного участка, оформили право собственности В.А.В. на указанный земельный участок. По данному поводу Б.Н.С. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении В.А.В. к уголовной ответственности и с просьбой помочь вернуть ей земельный участок. На основании ст.ст. 209, 235, 218, 153, 420, 422, 22,224, 432, 433, 166, 167, 168 ГК РФ, истица просит признать недействительной доверенность от 21.06.2011г, выданную от имени Б.Н.С. на имя В.Ю.С. на право продажи земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 16 911 га, с оценкой 256,6 баллогектаров, расположенный по адресу: РФ,<адрес>, условный кадастровый номер 22:01/26:29, заверенную главой администрации Новенского сельсовета; признать недействительным договор от 13.09.2011г купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, заключенный между В.Ю.С. в интересах Б.Н.С. по доверенности от 21.06.2011г, и В.А.В.
В судебное заседание истец Б.Н.С., ответчики В.А.В. и В.Ю.С., представители 3-их лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации <адрес> и Локтевсого отдела Управления федеральной службы государственного кадастра и картографии по<адрес> не прибыли, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежаще, причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела или рассмотреть его в их отсутствие не просили. Судом определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников, в отношении ответчиков В.А.В. и В.Ю.С. – в порядке заочного производства.
Представитель истца И.Н.Ф. доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что приговор суда в отношении В.А.В. вступил в законную силу, обстоятельства, установленные данным приговором, не подлежат повторному установлению, приобщила копию вступившего в законную силу приговора. Просит требования истца удовлетворить.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно вступившего в законную силу приговора Локтевского районного суда от 23.09.2013г по делу № (208063/2013г) по обвинению В.А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ /л.д. 12-19/, В.А.В. был признан виновным в совершении указанного преступления, в отношении него был вынесен обвинительный приговор.
Приговором установлено, что В.А.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно – на хищение путем обмана земельных паев, расположенных на территории Новенского сельсовета, размером в 256,6 баллогектаров каждый, стоимостью 21810 руб. за один земельный пай, принадлежащих: Н.Л.Л., В.М.Г., С.Л.Г., Б.Н.С., Н.Ф.Ф., И.Г.М., Ф.Л.Е., зная, что указанные лица не намереваются использовать имеющиеся у них земельные участки в сельскохозяйственных целях, не позднее 21.06.2011г, точная дата и время следствием не установлены, взял у указанных лиц свидетельства на принадлежащие им земельные паи, пояснив последним, что берет земельные паи во временное пользование, введя тем самым последних в заблуждение. После этого В.А.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, самостоятельно, при помощи персонального компьютера и принтера напечатал от имени вышеуказанных лиц доверенности на право продажи принадлежащих им земельных паев, размером 256,6 баллогектаров каждый, на имя своей супруги В.Ю.С. После этого, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана, самостоятельно в данных доверенностях проставил в графе «Подпись» подписи от имени Н.Л.Л., В.М.Г., С.Л.Г., Б.Н.С., Н.Ф.Ф., И.Г.М., Ф.Л.Е.
Затем, не позднее 21.06.2011г В.А.В. передал данные доверенности своей супруге В.Ю.С., которую он обманул относительно подлинности данных доверенностей, попросив зарегистрировать доверенности в администрации Новенского сельсовета.
В.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГг при помощи старшего специалиста администрации Новенского сельсовета К.Н.Г. внесла записи о регистрации доверенностей, переданных ей В.А.В., в журнал регистрации нотаривльных действий администрации Новенского сельсовета <адрес> и поставила в графе 7 вышеуказанного журнала «Расписка о получении нотариально оформленного документа» подписи от имени Н.Л.Л., В.М.Г., С.Л.Г., Б.Н.С., Н.Ф.Ф., И.Г.М., Ф.Л.Е. После этого доверенности были заверены главой администрации Новенского сельсовета В.В.Р.
Забрав указанные доверенности, не позднее 13.09.2011г В.А.В. у себя дома составил письменные договоры купли-продажи земельных участков, принадлежащих Н.Л.Л., В.М.Г., С.Л.Г., Б.Н.С., Н.Ф.Ф., И.Г.М., Ф.Л.Е., между ним и В.Ю.С. Данные договоры были подписаны В.А.В. и В.Ю.С., введенной в заблуждение В.А.В.
16.09.2011г В.А.В. подписанный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего Б.Н.С., и доверенность от ее имени сдал в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> в <адрес>, обманув тем самым должностных лиц Управления относительно намерений собственника земельного участка по распоряжению им.
14.10.2011г в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> в <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности В.А.В. на земельный участок, принадлежащий Б.Н.С. и 22.10.2011г В.А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
Таким образом, В.А.В. свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана земельных участков, принадлежащих Н.Л.Л., В.М.Г., С.Л.Г., Б.Н.С., Н.Ф.Ф., И.Г.М., Ф.Л.Е., довел до конца, переоформив право собственности на земельные паи размером 256,6 баллогектара каждый, принадлежавшие Н.Л.Л., В.М.Г., С.Л.Г., Б.Н.С., Н.Ф.Ф., И.Г.М., Ф.Л.Е., на себя, причинив тем самым материальный ущерб Н.Л.Л. на сумму 21820 рублей, В.М.Г. материальный ущерб на сумму 21820 рублей, С.Л.Г., материальный ущерб на сумму 21820 рублей, Б.Н.С. материальный ущерб на сумму 21820 рублей, Н.Ф.Ф. материальный ущерб на сумму 21820 рублей, И.Г.М. материальный ущерб на сумму 21820 рублей, Ф.Л.Е. материальный ущерб на сумму 21820 рублей, который для потерпевших является значительным. Общая стоимость похищенных земельных участков составила 152 740 рублей.
Действия В.А.В. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам.
Приговор был обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
Указанные в приговоре обстоятельства подтверждаются:
- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.07.2013г на имя В.А.В., объект права – земельный участок земель сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 462 800 м?, кадастровый номер 22:26:020103:213. В качестве документов, являющихся основанием для регистрации права указаны 24 договора купли-продажи земельных участков и 2 свидетельства о праве наследства по закону на земельные участки /л.д. 6-7/.
- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.07.2013г на имя В.А.В., объект права – земельный участок земель сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 832 006 м?, кадастровый номер 22:26:020103:214. В качестве документов, являющихся основанием для регистрации права указаны 24 договора купли-продажи земельных участков и 2 свидетельства о праве наследства по закону на земельные участки /л.д. 8-9/.
- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.07.2013г на имя В.А.В., объект права – земельный участок земель сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 2 028 000 м?, кадастровый номер 22:26:020104:48. В качестве документов, являющихся основанием для регистрации права указаны 24 договора купли-продажи земельных участков и 2 свидетельства о праве наследства по закону на земельные участки /л.д. 10-11/.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рамках указанного уголовного дела проводилась судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой подпись Б.Н.С. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, а другим лицом.
При таких обстоятельствах, доверенность от 21.06.2011г от имени Б.Н.С. на право продажи земельной доли, удостоверенную главой администрации Новенского сельсовета <адрес>, следует признать недействительной, поскольку бесспорно установлено, что указанную доверенность Б.Н.С. не подписывала и не уполномочивала В.Ю.С. на продажу принадлежащей истице земельной доли.
Последующий договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между В.Ю.С. от имени истицы на основании указанной недействительной доверенности, и В.А.В., нельзя признать законным, поскольку В.А.В. по договору купли-продажи приобрел земельную долю у лица, не уполномоченного собственником на продажу земельной доли, воля собственника земельной доли на представление соответствующих полномочий В.Ю.С. по отчуждению недвижимости не была выражена. Впоследствии Б.Н.С. данную сделку не одобрила.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, указанные сделки юридически значимых последствий не могли повлечь в силу своей ничтожности, поскольку не соответствуют требованиям закона, волеизъявления истицы на заключение указанных сделок не имелось.
Как указано в ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
Вместе с тем, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1998г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части признания недействительным договора от 13.09.2011г купли-продажи земельной доли Б.Н.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в силу его ничтожности.
Истцом заявлены требования о применении последствий недействительной сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано выше, В.А.В. выделил из общей долевой собственности в индивидуальную земельные доли, в том числе и земельную долю Б.Н.С., право собственности на выделенный и отмежеванный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом принимается во внимание, что истец Б.Н.С. и ее представитель И.Н.Ф. в судебное заседание не явились, свою позицию по порядку разрешения вопроса о применении последствий недействительной сделки не выразили.
Земельный участок, ранее принадлежащий Б.Н.С., не отмежеван, находится в составе единого земельного массива. Б.Н.С. не участвовала в сделке купли продажи земельного участка, где сторонами сделки явились В.А.В. и В.Ю.С., по недействительной доверенности выступавшей от имени Б.Н.С. Таким образом, возврат В.А.В. имущества Продавцу, каковым в сделке выступила В.Ю.С., без установления мнения по данному вопросу самой Б.Н.С., может нарушить имущественные права последней.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в данном процессе не применять последствия недействительности сделки, поскольку возврат имущества Б.Н.С. в натуральном виде, либо в виде денежной компенсации данного имущества возможен в другом судебном процессе. Имущество Б.Н.С. не утрачено, поэтому выплата ей денежной компенсации за земельную долю была бы необоснованной и несправедливой без учета позиции истицы по данному вопросу.
Надлежащим ответчиком по настоящему делу является В.А.В., поскольку приговором суда установлено, что доверенность за Б.Н.С. была подписана именно им, его супруга В.Ю.С. об этом ничего не знала, полагая, что действует от имени Б.Н.С. на законных основаниях, на основании выданной ею доверенности.
При таких обстоятельствах, понесенные истицей судебные расходы /л.д. 2/ подлежат взысканию с В.А.В.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика В.А.В. в пользу Б.Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Б.Н.С. удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность от 21.06.2011г, выданную от имени Б.Н.С. на имя В.Ю.С. на право продажи доли с оценкой 256,6 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельхозназначения общей площадью 16 911 га (условный номер: 22:01/26:29), расположенный в селе <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи доли с оценкой 256,6 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 16 911 га, расположенный в <адрес> (условный номер: 22:01/26:29), заключенный 13.09.2011г между В.Ю.С., действовавшей от имени Б.Н.С., и В.А.В., в силу ничтожности договора.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с В.А.В. в пользу Б.Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В.А.В. вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда, подать в Локтевский районный суд Алтайского края заявление об отмене данного заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи В.А.В. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Д. Корчагин
Решение не вступило в законную силу.
Разрешаю разместить на сайте суда.
И.о. Председатель суда И.С. Фуртова
Судья С.Д. Корчагин
