Определение от 11 июня 2014 года №2-313/2014

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.08.2014 № 33-3983/14 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения
 
    Дело № 2- 313/2014                                                                              11 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Конечной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску Глазачевой Е.Н. к Сутугину А.А. о восстановлении утраченного общего имущества многоквартирного жилого дома,
 
установил:
 
    Глазачева Е.Н. обратилась с указанным иском к Сутугину А.А.. Требования мотивирует тем, что она и ответчик проживают в трехквартирном доме. На прилегающем к дому земельном участке расположены объекты, относящиеся к общему имуществу, в том числе и яма для сбора жидких бытовых отходов. В июне 2013 года ответчик не имея согласия других собственников жилых помещений демонтировал помойную яму, в результате чего жители дома вынуждены выносить помои на грядки в нарушение санитарных норм и правил. Просит суд обязать ответчика восстановить помойную яму на прежнем месте.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель Семакова Е.Ю. на заявленных требованиях настаивают по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик и его представитель Касьянов Ю.Г. исковые требования не признают, обосновывая возражения тем, что помойной ямы как объекта предназначенного для обслуживания дома не существует, она не указана в кадастровом плане земельного участка, не стоит на балансе в уполномоченном органе и не обслуживается уполномоченной организацией, в ведении которой находится дом. Кроме того, помойница не соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88 и СНиП 30-02-97, фундамент разрушен, находится в шести метрах от дома, весной жидкие отходы проливаются на землю в связи чем она и была засыпана.
 
    Третье лицо Глазачева А.А. поддерживает исковые требования Глазачевой Е.Н., полагает, что помойница должна быть восстановлена.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
 
    1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
 
    2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
 
    3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
 
    4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).
 
    Из материалов дела следует и установлено судом что истец Глазачева Е.Н., ответчик Сутугин А.А. и третье лицо Глазачева А.А. являются собственниками жилых помещений в деревянном трехквартирном доме расположенного по адресу: ....
 
    На придомовой территории была расположена дворовая помойница, которая использовалась всеми собственниками жилья, очищалась по очереди за счет собственных средств.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок на придомовой территории расположена помойная яма объемом 8 метров кубических (л.д.38).
 
    Свидетель Т.- главный специалист администрации ...» суду показал, что до октября 2013 года администрация был собственником квартиры .... Действительно ответчик, начиная с мая 2013 года, обращался в администрацию по поводу ремонта помойной ямы. На что ему было предложено собрать общее собрание собственников жилья и решить вопрос о ремонте либо заключить договор с коммунальной службой на содержание и обслуживание помойной ямы. В июле 2013 года наземная часть помойная ямы была отремонтирована силами жильцов дома. Разрешения на демонтаж помойницы администрация Сутугину не давала и более того, неоднократно требовала от него восстановить яму на прежнем месте.
 
    Дав анализ и оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2.3.1 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества - пункт 66.
 
    Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (п. 1) и 247 (п. 1) Гражданского кодекса РФ.
 
    В связи с тем, что демонтаж дворовой помойницы влечет за собой уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, для проведения таких работ Сутугину А.А. необходимо было получить согласие собственников помещений многоквартирного дома.
 
    Вместе с тем, такого согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке ответчиком получено не было, доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по указанному вопросу Сутугиным А.А. суду не представлено.
 
    Ссылка ответчика и его представителя на то, что помойница не соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88 и СНиП 30-02-97, правового значения для рассмотрения данного иска не имеет, и кроме того, это обстоятельство не лишает ответчика возможности избрать иной способ защиты своих прав.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Глазачевой Е.Н. к Сутугину А.А. о восстановлении утраченного общего имущества многоквартирного жилого дома удовлетворить.
 
    Обязать Сутугина А.А. восстановить общее имущество многоквартирного жилого дома - помойную яму в прежнем состоянии и на прежнем месте, на земельном участке, на котором расположен дом по адресу: ....
 
    Взыскать с Сутугина А.А. в пользу Глазачевой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд ....
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ....
 
    Председательствующий                                                        Н.А.Хохряков