Решение от 26 июня 2013 года №2-313/2013

Дело № 2-313/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2013 г.                                                                       г. Суоярви
 
    Суоярвский районный Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи      Золотовской Л.А.
 
    при секретаре                   Наримановой Е.Г.
 
    с участием истца Копыловой С.С., представителя ответчика Богдановой И.В., третьего лица Копылова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой С.С. к ГУ УПФ РФ в Суоярвском районе РК о признании отказа незаконным, обязании направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Копылова С.С. обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что является матерью двоих несовершеннолетних детей, получен сертификат на материнский (семейный) капитал серия №. В 2012 году ее семьей были улучшены жилищные условия путем покупки благоустроенной двухкомнатной квартиры по адресу г.Суоярви, .... Имеется обязательство от 28.03.2013 оформить данную квартиру в общую долевую собственность всех членов семьи, в т.ч. детей. На покупку квартиры пошли кредитные средства в общей сумме ... руб., кредит был взят супругом истца - Копыловым Д.А. в декабре 2012 года. Между тем, ответчик отказал истцу в направлении средств материнского капитала на погашение кредита, ссылаясь на то, что кредит не был целевым - на приобретение жилья, кроме того, истцом якобы не были представлены необходимые документы. Такой отказ истец считает незаконным, в связи с чем просит признать незаконным отказ УПФ РФ в Суоярвском районе РК в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от 06.05.2013, обязать ответчика принять решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. В дальнейшем требования стороной истца были изменены, истец просила признать незаконным вышеуказанный отказ, а также обязать ответчика направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитному договору от хх.хх.хх г. № №, заключенному между Копыловым Д.А. и Банком ВТБ-24.
 
    В судебном заседании истец измененные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что в течение года пытались взять ипотечный кредит, однако такой кредит им не давали, кредит удалось взять только в ВТБ 24, но не ипотечный. Фактически 4 года проживали на съемной квартире. Квартира по адресу г.Суоярви, ..., где она (истец) с дочерью были зарегистрированы до приобретения новой квартиры, принадлежит на праве собственности ее маме и старшей дочери ..., в квартире также зарегистрирована и проживает ее сестра. Квартира, где был зарегистрирован ее супруг, является неблагоустроенной, зарегистрировано 4 человека.
 
    Представитель ответчика Богданова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что факт улучшения истцом жилищных условий путем приобретения известной квартиры ими не оспаривается, между тем, ставится под сомнение, что кредитные денежные средства были направлены на приобретение жилья, т.е. на улучшение жилищных условий. Также указала, что действительно договор купли-продажи квартиры был представлен истцом с пакетом документов при подаче известного заявления, однако не был поименован в самом заявлении, в связи с чем в отказном деле не фигурирует.
 
    Третье лицо Копылов Д.А. в судебном заседании заявленные требования полагал обоснованными, указав, что после рождения второго ребенка и получения сертификата на материнский (семейный) капитал ими было решено улучшить жилищные условия, пытались взять ипотечный кредит в течение года, но безрезультатно, кредит дал только ВТБ 24 в декабре 2012 года, но не ипотечный, за счет этих денежных средств в декабре 2012 года была приобретена двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу г.Суоярви, ..., квартира будет оформлена в общую долевую собственность в т.ч. детей. В счет оплаты квартиры были направлены кредитные денежные средства в сумме ... руб. Также пояснил, что действительно они с супругой около 4-х лет (до покупки квартиры) проживали в съемном жилье.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен, представлен отзыв на иск, третье лицо не возражает по заявленным требованиям.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее также Закон) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в числе прочего, на улучшение жилищных условий.
 
    Согласно ст.10 Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
 
    Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец Копылова С.С. состоит в зарегистрированном браке с Копыловым Д.А. хх.хх.хх г. у Копыловой С.С. родился второй ребенок, в связи с чем ею был получен сертификат на материнский (семейный) капитал серия № на сумму ... руб.
 
    Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между Копыловой С.С., с одной стороны, и ..., с другой, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г.Суоярви, .... Стоимость квартиры определена в сумме ... руб., указано, что сумму ... руб. продавцы получили до подписания договора (имеется соглашение о задатке от хх.хх.хх г.). Квартира оформлена в собственность Копыловой С.С., имеется нотариально удостоверенное обязательство от 28.03.2013 оформить данную квартиру в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев в соответствии с порядком, правилами и сроками, установленными действующим законодательством РФ.
 
    До этого момента, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, а также из пояснений допрошенных свидетелей ..., семья Копыловых с двумя детьми проживала на съемной квартире около 4-х лет. При этом истец Копылова С.С. и ее дочь ... были зарегистрированы по адресу г.Суоярви, ..., квартира принадлежит на праве собственности несовершеннолетней ... и .... В данном жилом помещении также зарегистрирована ... (сестра истца). Несовершеннолетняя ... зарегистрирована не была. Копылов Д.А. был зарегистрирован по адресу г.Суоярви, ... квартира является неблагоустроенной, зарегистрировано 4 человека. В собственности Копылова Д.А. и несовершеннолетней ... жилых помещений не имеется.
 
    Судом также установлено, что хх.хх.хх г. между Копыловым Д.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Копыловым Д.А. получен кредит в сумме ... руб., цель кредита не поименована. При этом согласно Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) - п.2.6 Правил - заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит. Такое согласие на кредит было подписано Копыловым Д.А. хх.хх.хх г., в этот же день денежные средства были перечислены заемщику, о чем свидетельствует мемориальный ордер № 1.
 
    Решением пенсионного фонда от 06.05.2013 № №, оформленным соответствующим уведомлением, истцу отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение данного кредита по причине того, что заявителем не была представлена копия кредитного договора на приобретение или строительство жилья и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, не представлен договор купли-продажи жилого помещения, в графике погашения кредита отсутствовала подпись заемщика, в разделе «реквизиты получателя средств» был указан расчетный счет Копылова Д.А.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что свидетельство о гос.регистрации права на квартиру и договор купли-продажи были представлены истцом, пакет представленных с заявлением документов содержал и данные документы, однако они не были поименованы в приложении к заявлению о распоряжении средствами материнского капитала. Основной причиной отказа является тот факт, что предметом кредитного договора является не жилищный кредит, цель кредита не поименована, что не отвечает требованиям Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, заемные средства, полученные по кредитному договору от хх.хх.хх г. не направлены на цели, указанные в ст.10 Закона № 256-ФЗ.
 
    С учетом обозначенных выше законоположений юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию стороной истца, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, являются: улучшение жилищных условий путем приобретения соответствующего недвижимого имущества, а также предоставление денежных средств кредитной организацией и их использование на данные цели.
 
    Факт улучшения истцом жилищных условий путем приобретения известной квартиры подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Об улучшении жилищных условий свидетельствует и тот факт, что в настоящее время семья Копыловых, в т.ч. несовершеннолетние дети, приобретают квартиру в собственность. В свою очередь, факт направления денежных средств, полученных по кредитному договору от хх.хх.хх г., именно на приобретение жилого помещения (улучшение жилищных условий) также установлен судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. пояснениями допрошенных судом вышеуказанных свидетелей. Согласно выписки по счету ВТБ 24 кредит был зачислен на счет заемщика хх.хх.хх г., в этот же день денежные средства сняты со счета. В материалах дела имеется выписка о зачислении денежных средств в сумме ... руб. на счет покупателя по договору купли-продажи известной квартиры, а также договор задатка о передаче денежных средств покупателю хх.хх.хх г. в сумме ... руб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в т.ч. о направлении денежных средств на иные нежели улучшение жилищных условий цели, стороной ответчика не представлено.
 
    Суд полагает, что отсутствие в кредитном договоре прямого указания на цель получения кредита именно как на приобретение жилого помещения является формальным основанием для отказа в направлении средств материнского капитала и не может ограничивать право истца на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь, при том, что в судебном заседании было достоверно установлено использование кредитных средств на приобретение жилья, а не на иные потребительские нужды. Материнский капитал используется истцом для целей, указанных в законе. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
 
    Мотивы отказа со ссылкой на непредоставление заявителем ряда документов, а также отсутствие в графике платежей подписи заемщика и указание не тех реквизитов для перечисления денежных средств суд также полагает необоснованными, такие мотивы являются формальными и не могут служить к отказу в удовлетворении известного заявления. При этом суд учитывает, что, как пояснила сторона ответчика, договор купли-продажи и свидетельство о регистрации права сторона истца представляла с пакетом документов, не поименовав данные документы лишь в приложении к заявлению. Факт заключения кредитного договора подтверждался иными документами, как-то справкой банка о размере ссудной задолженности, заявлением об открытии счета, правилами кредитования, уведомлением о полной стоимости кредита и согласием на кредит. Суд также учитывает, что при непредоставлении заявителем ряда документов, отсутствие которых не позволило принять соответствующее решение по заявлению, не мешало ответчику разъяснить заявителю необходимость представления таковых до принятия соответствующего решения.
 
    На основании изложенного, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, вышеуказанных законоположений, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Копыловой С.С. к ГУ УПФ РФ в Суоярвском районе РК о признании отказа незаконным, обязании направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитному договору удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Суоярвском районе РК от 06.05.2013 в удовлетворении заявления Копыловой С.С. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
 
    Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суоярвском районе Республики Карелия направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала (сертификат на материнский (семейный) капитал серия № на имя Копыловой С.С.) на погашение долга по кредитному договору от хх.хх.хх г. № №, заключенному между Копыловым Д.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в размере суммы основного долга и процентов по кредиту на день фактического исполнения решения суда.
 
    Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суоярвском районе Республики Карелия в пользу Копыловой С.С. расходы по госпошлине в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.
 
    Судья                                  Л.А. Золотовская
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.06.2013
 
    Последний день подачи апелляционной жалобы 26.07.2013