Решение от 06 августа 2013 года №2-313/2013

Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: 2-313/2013
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-313/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2013 года г. Белокуриха
 
    Белокурихинский городской суд, Алтайского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Омелько Л.В.,
 
    при секретаре Ворожцовой О.И.,
 
    с участием помощника прокурора г.Белокурихи Лихторович А.А.,
 
    ответчика Мифтаховой А.А.,
 
    представителя третьего лица территориального отделения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес> ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете осуществления деятельности
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мифтаховой А.А. о запрете осуществления медицинской деятельности, в том числе оказание всех видов стоматологических услуг до получения лицензии, ссылался на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности – стоматологическая практика. По праву собственности имеет стоматологический кабинет «Лотос», расположенный в <адрес>, в котором эпизодически оказывает гражданам стоматологические услуги не имея лицензии на осуществление медицинской деятельности.
 
    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Лихторович А.А. иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по заданию прокуратуру<адрес> проведена проверка соблюдения требований федерального закона о лицензировании в сфере здравоохранения и медицинской деятельности. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО12 оказывает стоматологические услуги не имея лицензии на осуществление медицинской деятельности. Стоматологический кабинет оборудован вывеской ФИО13 имеется табличка с указанием режима работы, справа от двери расположена табличка с номером телефона для вызова стоматолога ФИО14 в помещении оборудован «уголок потребителя». Кабинет оснащен необходимым оборудованием для оказания стоматологических услуг. Во время проверки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете находился пациент, которому со слов ФИО15 она ввела анестезию, что подтверждает оказание ею медицинских услуг в названном стоматологическом кабинете.
 
    В судебном заседании ФИО16 иск не признала, суду пояснила, что медицинских услуг в сфере стоматологии она не оказывает. До ДД.ММ.ГГГГ года она занималась в стоматологическом кабинете ФИО17 оказанием стоматологических услуг и имела лицензию, однако по состоянию здоровья прекратила медицинскую деятельность. В настоящее время намерена возобновить работу, для этой цели подготовила кабинет. Занимается оформлением документации для лицензирования. Во время проверки пациента в ее кабинете не было, медицинских услуг она не оказывала. В ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировалась в качестве ИП для того чтобы получить гранд для оформления стоматологического кабинета. Свидетель ФИО5 является ее супругом и она ему в стоматологическом кабинете не оказывала услуг, а на дому дала совет каким образом можно избавится от зубной боли, а именно дала таблетку и порекомендовала прополоскать зуб солевым раствором. Акт проверки она подписала под воздействием помощника прокурора <адрес> Лихторович А.А., который в течении трех часов вел ее допрос, она была уставшая поэтому в конце допроса подписала акт. Ее объяснения помощник прокурора записала по своему усмотрению.
 
    Представитель третьего лица Территориального отделения в <адрес> и районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес> Ганашилин Д.Н. иск поддержал в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим причинам.
 
    Согласно п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.
 
    В силу п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ № 291 от 16.04.2012г. медицинскую деятельность составляют работы (услуг) по перечню согласно приложению к данному положению, в число которых включены и услуги по стоматологии.
 
    В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие лицензию на осуществление медицинской деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик ФИО18 является индивидуальным предпринимателем, с видом экономической деятельности стоматологическая практика (л.д. 23).
 
    Ответчику ФИО19 по праву собственности принадлежит нежилое помещение в жилом доме по <адрес>, в <адрес> (стоматологический кабинет ФИО20 (л.д. 26).
 
    Согласно справки о проверке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО21. осуществляет медицинскую деятельность без наличия лицензии (л.д. 9-10).
 
    Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО22 по <адрес> в <адрес>, в нежилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности оказывает эпизодическую медицинскую помощь в области стоматологии, лицензии не имеется (л.д. 8).
 
    Указанный акт подписан ИП ФИО23 кроме того, в акте имеется надпись за подписью ФИО24 «установленный факт подтверждаю».
 
    В судебном заседании ответчик ФИО25 не оспаривала того обстоятельства, что лицензия на осуществление медицинской деятельности ею не получена.
 
    Из обзора приложенных к акту проверки фототаблиц следует, что стоматологический кабинет ФИО26 оборудован вывеской с расшифровкой видов оказываемых услуг – лечение и реставрация зубов, табличкой «позвоните пожалуйста по телефону № вывеской с указанием режима работы. В помещении имеется уголок потребителя, а также медицинское оборудование (л.д. 11-20).
 
    Ответчик ФИО27 в судебном заседании отрицала факт оказания ею медицинских услуг.
 
    Вместе с тем, истец помощник прокурора <адрес> Лихторович А.А. утверждал, что во время проверки на приеме у ФИО28 в стоматологическом кабинете ФИО29 находился пациент, которому ФИО30 оказывала стоматологические услуги.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с помощником прокурора <адрес> Лихторович А.А. проводила проверку частных предпринимателей оказывающих медицинские услуги на предмет соблюдения законодательства по лицензированию. По прибытии в стоматологический кабинет ФИО31 по <адрес> в <адрес>, они обнаружили, что дверь стоматологического кабинета закрыта, однако имеется табличка с надписью «позвоните пожалуйста по телефону: № Они позвонили по названному телефону, после чего дверь стоматологического кабинета открыла ИП ФИО32 которая при этом пояснила, что у нее на приеме находится пациент, которому она уже ввела анестезию и попросила их подойти через полчаса. В приоткрытую дверь было видно, что в стоматологическом кресле находится человек. При этом ФИО33. была одета в медицинский халат, на голове у нее был колпак.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является супругом ФИО34 и ему достоверно известно что медицинских услуг по стоматологии его супруга не оказывает. Он действительно к ней обращался один раз по поводу зубной боли, но это было в домашних условиях и она, будучи членом его семьи и специалистом в области стоматологии дала ему таблетку и совет прополоскать зуб солевым раствором, а на утро обратиться за помощью к зубному врачу.
 
    В материалах дела имеются объяснения ФИО5 который сообщает прокурору <адрес> о том, что он обращался к ИП ФИО35 за медицинской помощью в связи с острой зубной болью и ею было проведено лечение.
 
    К показаниям свидетеля ФИО9 данных им в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как его желание помочь супруге избежать ответственности.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснила, что во время проведенной проверки ими было установлено, что стоматологический кабинет «ФИО36 чисто убран, в нем подготовлено к работе стоматологическое оборудование, подключено к электросети, в кабинете имеются все необходимые материалы для сбора и утилизации отходного материала, ФИО37. им показала как она обрабатывает инструмент после его использования.
 
    В отношении данных показаний ответчик ФИО38. суду пояснила, что кабинет чисто прибран и приготовлен для лицензирования, а наличие пациента в стоматологическом кресле является плодом воображения свидетеля.
 
    Действительно, из материалов представленных ответчиком ФИО39 следует, что ею подготавливаются документы для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, однако требования предъявляемые к объектам подлежащих лицензированию не требуют наличия предложений услуг.
 
    Вместе с тем, как отмечено ранее, при входе в стоматологический кабинет имеются все атрибуты свидетельствующие о видах оказываемых услуг, в том числе на вывеске указано «стоматологический кабинет «ФИО40», лечение и реставрация зубов». Кроме того при входе в стоматологический кабинет имеется вывеска с указание графика работы и номер телефона, по которому пациенты имеют возможность поддерживать связь с представителем данного стоматологического кабинета (л.д. 11).
 
    Из анализа изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО41., будучи специалистом в области стоматологии, имеющая соответствующее образование, прошедшая соответствующее обучение, в том числе последнее подтверждение сертификации ГБОУ ДПО ФИО42 ГИУВе ДД.ММ.ГГГГ, общедоступным способом предлагает гражданам услуги по лечению и реставрации зубов.
 
    Факт оказания медицинских услуг в области стоматологии ФИО43. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств названных выше, а именно, предложением о предоставляемых услугах, в виде вывески, уголка потребителя, номера телефона для связи и графика работы, подготовленным к работе и укомплектованным медицинским оборудованием, подключенным для работы к электрической сети медицинским стоматологическим оборудованием, показанием свидетеля ФИО7, которые аналогичны показаниям помощника прокурора <адрес> Лихторович А.А., надписью ФИО44 на акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установленный факт оказания эпизодической медицинской помощи в области стоматологии без лицензии, она подтверждает.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку данный свидетель является специалистом в области эпидемиологии и санитарии, должностным лицом территориального отделения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес>, принимала непосредственное участие при проведении проверки, показания суду дала после предупреждения ее об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, свидетель ФИО7 суду пояснила, что у нее нет оснований для оговора ФИО45
 
    Доводов о заинтересованности ФИО7 в исходе дела ответчиком ФИО46. не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоматологические услуги в стоматологическом кабинете «Лотос» ею не оказываются.
 
    Как отмечено выше ответчик ФИО47 не отрицала того обстоятельства, что лицензии на оказание медицинских услуг она не имеет.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО7 суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт осуществления ФИО48 услуг в области стоматологии без лицензии.
 
    Таким образом требования истца о запрете осуществления ФИО49. медицинской деятельности, в том числе оказание всех видов стоматологических услуг до получения лицензии суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По правилам ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО50 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме ФИО51 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требованияпрокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.
 
    Запретить ФИО1 осуществление медицинской деятельности, в том числе оказание всех видов стоматологических услуг до получения лицензии.
 
    Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину ФИО52 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2013 года.
 
    Судья Белокурихинского
 
    городского суда Л.В. Омелько
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать