Решение от 18 июня 2013 года №2-313/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2 - 313/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
      18 июня 2013 года                                                                                                        г. Уфа
 
      Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Чукаевой Г.Х., (г. Уфа, ул. Вологодская, 20/1 каб. 18),
 
      с участием представителя истца <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
            при секретаре Компаницкой Я.В.,
 
       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванец <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО3> третьему лицу <ФИО4> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
      Селиванец <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО <ФИО3> третьему лицу <ФИО4> о возмещении ущерба, указав, что <ДАТА3> в 13 час. 00 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автотранспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Файзуллина <ФИО> ему на праве собственности, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО7> принадлежащего на праве собственности Селиванец <ФИО> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Ответчиком ООО <ФИО3> данный случай признан страховым и выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37470 руб. 01 коп. Истцом проведена повторная оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 56950 руб., что больше первоначальной оценки на 19479 руб. 99 коп. Истец просит взыскать с ответчика ООО <ФИО3> сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта 19479 руб. 99 коп., а также расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 4000 руб., юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 50 %  от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
      Представитель истца <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО> исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ООО <ФИО3> сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 19479 руб. 99 коп., а также расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 4000 руб., юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 50 %  от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
        Истец Селиванец <ФИО> в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.
 
      Представитель ответчика ООО <ФИО3> <ФИО8>, <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещена,  поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещался, причина неявки суду неизвестна.
 
     При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
       Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
           16.01.2013 г. в 13 час. 00 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Файзуллина <ФИО> ему на праве собственности, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО7> принадлежащего на праве собственности Селиванец <ФИО> Транспортное средство автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Селиванец <ФИО> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4> управлявшего <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, его вина сторонами не оспаривается.
 
            Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
            Ст. 1064 ГК РФ разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. 
 
       Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
       Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
     Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <НОМЕР> от <ДАТА8>, выполненного <ФИО9><ФИО10>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56950 руб. Ответчиком ООО <ФИО3> выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37470 руб. 01 коп., согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА9> Вина в совершении ДТП водителя <ФИО4> сторонами не оспаривается. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 16.01.2013 г. транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получило в дорожно-транспортном происшествии 16.01.2013 г. внешние повреждения.
 
           Таким образом, с ответчика ООО <ФИО3> подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 19479 руб. 99 коп.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависимо от того, заявлялось  ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
 
            Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 11740 руб. в доход Селиванец <ФИО> (из расчета: (19479 + 4000/ 2).
 
           В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
           Таким образом, оценивая все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
            В соответствии со ст. 8 ГПК РФ, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
 
            На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
             В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 779 руб. 20 коп. исходя из суммы, удовлетворенной судом, подлежит взысканию с ответчика доход государства.
 
    На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны - ответчика ООО <ФИО3> понесенные по делу дополнительные расходы на услуги представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, времени его рассмотрения в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг оценки по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере 4000 руб.
 
      Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО3> в пользу Селиванец <ФИО2> сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 19479 руб. 99 коп., а также расходы на оплату услуг оценки по восстановительному ремонту в размере 4000 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 11740 руб., а всего 40219 (сорок тысяч двести девятнадцать) руб. 99 коп.
 
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО3> в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 779 руб. 20 коп.
 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Калининский районный суд г. Уфы через данный судебный участок.
 
 
 
Мировой судья                                                          Чукаева Г.Х.