Решение от 06 июня 2013 года №2-313/2013

РЕШЕНИЕ №2-313/2013
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2013 года с.Караидель
 
    Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Голышева В.В.
 
    при секретаре Кашаповой М.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к Смышляеву В.В. о применении последствий недействительной ничтожной сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с ИП Смышляевым В.В.(ОГРНИП № в виде: возврата лесного участка площадью № га, переданной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенного в приложении к плану(схеме) лесного участка по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановления положения, существующего до нарушения прав на лесной участок и пресечения действия, нарушающих права на лесной участок или создающих угрозу его нарушения путем обязания Смышляева В.В. восстановить плодородный слой земли на площади № га, в месячный срок ч момента вступления решения суда в силу; признании оспоримую сделку- договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия ее недействительности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось с исковыми требованиями к Смышляеву В.В. об оспаривании договора аренды участка лесного фонда, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и ИП Смышляевым В.В. в виде возврата лесного участка площадью № га, переданный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обозначенный в приложении к плану (схеме) лесного участка по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановления положения, существовавшее до нарушения прав на лесной участок, и пресечения действия, нарушающих права на лесной участок или создающие угрозу его нарушении путем обязания Смышляева В.В. восстановить плодородный слой земли на площади № га, в месячный срок с момента вступления решения суда. Также просит признать оспоримую сделку - договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия ее недействительности.
 
    В судебном заседании представитель Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Х. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан был проведен аукцион на право заключения договоров аренды участков лесного фонда. По результатам аукциона на участок лесного фонда протоколом № победителем был признан индивидуальный предприниматель Смышляев В.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смышляевым В.В. (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности. Договору был присвоен №. На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков арендодатель обязуется предоставить, а арендатор – принять в долгосрочное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью № га, местоположение: <адрес>, <адрес> участковое Лесничество, квартал № выдел №. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора). Схема расположения лесного участка и его характеристики были приведены в приложениях № и № к договору №. Согласно приложению № к договору участок передан арендатору. В самом тексте договора №:№ – вписан «от руки» и это не номер участка лесного фонда, поскольку участки лесного фонда имеют иную нумерацию. Приложение к план-схеме лесного участка к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с нарушением ст. 67, 69, 92 ЛК. Оно не содержит необходимые для государственного учета сведения. Само по себе указание номера квартала и выдела в предмете договора ИП Смышляева В.В. приведено для описания места расположения лесного участка, не может дает представление о фактических границах лесного участка, подлежащего передаче на основании аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Право аренды по договору № было зарегистрировано, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении лесного участка с условным номером № правом аренды арендатора Смышляева В.В. Однако в плане, приложенном к договору аренды были неправильно указаны сведения о предмете аукциона. При подготовке плана (схемы) была допущена техническая ошибка, договор аренды № был заключен на другой участок площадь. № га, который не был предметом торгов от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №. Смышляевым В.В. занят другой участок, не тот, который подлежал передаче ему по результатам аукциона.
 
    Обратила внимание суда, что на земельном участке Смышляева В.В. находятся самовольные постройки и сооружения, которые в силу ч.1 ст.11 Лесного Кодекса РФ ограничивают доступ по проходу граждан на землям лесного фонда, а именно: жилой дом размерами, баня размерами, два летних дощатых домика размерами, гараж размерами, на площади № га снят и уничтожен плодородный слой земли.
 
    Также представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан пояснила, что вопросы о предмете договора аренды №, и исполнения этого договора сторонами – привели к многочисленным судебным разбирательствам, инициируемых Смышляевы В.В. Дела рассматривались арбитражными судами (поскольку Смышляев В.В. на момент заключения спорного договора и до ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя). Смышляевым В.В. также инициировались дела по исполнению договора аренды № в <адрес> суде Республики Башкортостан, эти споры были предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Башкортостан. Исходя из вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местоположение лесного участка, подлежащего передаче Смышляеву В.В. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указано в варианте № акта выбора участка лесного фонда и схемы к нему.
 
    Считает, что передача в аренду земельного участка, с нарушением закона, не являющегося предметом аукциона, является основанием для предъявления требований о признании последствий недействительности ничтожной сделки ст. 168 ГК РФ. В нарушение ст. 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации и положений гражданского законодательства о заключении договоров по результатам торгов, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен на другой лесной участок, который не был предметом торгов от ДД.ММ.ГГГГ. по лоту №. Просит также признать сделку оспоримой, как совершенной в результате заблуждения - п. 1 ст. 178 ГК РФ.
 
    Право на обращение с настоящим иском Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обосновало тем, что спорный лесной участок - является частью земельного участка лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, общей площадью – № кв. м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, а Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан в силу положений ст. 125 ГК РФ осуществляет полномочия Российской Федерации в области лесных отношений. Полномочия представителя собственника имеются у Истца в силу ст. 83 Лесного кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика Смышляева В.В. К1. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал, отзыв не представил. Суду пояснил, что с иском не согласен, поскольку действительность договора аренды Смышляева В.В. была подтверждена решением арбитражного суда по делу № № по иску П. к Управлению Федеральной регистрационной службы РБ, копии этих судебных актов попросил приобщить к материалам дела. Также сослался на решение арбитражного суда по делу № № по делу по иску ИП Смышляева В.В. к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан и ИП П. Представителем Ответчика Смышляева В.В. сделано заявление о пропуске Истцом срока исковой давности на предъявление настоящего пояснив, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один го, а по ничтожной – три года. Начало течения срока необходимо считать с момента государственной регистрации спорного договора аренды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению представителя К1. срок исковой давности для предъявления иска по ничтожности сделки истек к ДД.ММ.ГГГГ
 
    Третье лицо ИП П. в судебном заседании исковые требования к Смышляеву В.В. полагала необходимым удовлетворить и пояснила, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается. В п.1 договора аренды № указано, что договор заключен по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда, что на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ. было выставлено право аренды участка обозначенного в акте выбора земельного участка (вариант№), но в приложении № к договору обозначены границы совсем другого участка, а в тексте спорного договора (в п. 2) - имеется указание на участок с кадастровым номером № (вписан «от руки»), который не соответствует акту выбора земельного участка, на торгах не выставлялся и он не является участком лесного фонда (исходя из номера), находится в другом кадастровом квартале, имеет другое назначение и принадлежит другому лицу. Это было установлено решением арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № №, которое просит приобщить к делу. Пояснила, что ранее состоявшимся решением № суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что такая ситуация возникла по причине того, что работнику лесничества представителем Смышляева В.В. была предоставлена схема другого участка – который на торгах не выставлялся.
 
    Считает, что договор № был подписан арендодателем в состоянии заблуждения относительно предмета договора, которое является существенным в связи с несоответствием его результатам аукциона.
 
    Также третье лицо ИП П. пояснила, что на сегодня, Смышляев В.В., ссылаясь на договор аренды лесного участка №, предъявляет свои права на три абсолютно разных участка, суммарной площадью № га. Из этого числа – два участкана аукционе не выставлялись и не могли быть переданы на основании договора № по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что Смышляев В.В. по сути ввел в заблуждение работников государственных органов в деле по сносу его незаконных строений. И теперь эта ситуация является поводом для исков к другим арендаторам, которым в отличие от Смышляева В.В. участки были переданы по договорам, заключенным по результатам торгов. Ссылается на ст. 178 ГК РФ, полагая, что договор №, заключенный в состоянии заблуждения может быть признанным недействительным по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Ссылается на ст. 168 ГК РФ о том, что договор аренды лесного участка, заключенный в нарушение ст. 74 ЛК РФ на предмет который на торгах не выставлялся ничтожен. Считает, что возможность предъявления настоящего иска возникла у Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан с момента установления ДД.ММ.ГГГГ. арбитражным судом (по делу № №) факта несоответствия предмета торгов участку, обозначенному в приложении № к договору. Считает, что указанным договором нарушаются права собственника лесных участков в силу того, что это нарушает как лесное, так и природоохранное законодательство, Смышляев В.В. оспаривают законные права других арендаторов, получивших права аренды своих участков на торгах. По ее мнению, это свидетельствует о злоупотреблении Смышляевым В.В. своими правами. Кроме того, в силу ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Третье лицо К2. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат К3., действующая на основании (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), заявленный Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан иск поддержала и пояснила, что считает, что договор подлежит расторжению, так как эта сделка ничтожна в силу положений ст. 168 ГК РФ, она противоречит требованиям лесного законодательства, в соответствии с которым участки лесного фонда передаются в аренду по результатам торгов, нарушает эта сделка так же и требования законодательства о конкуренции, поскольку получение кем бы то ни было земельного участка в нарушение специального порядка – создает неравные условия для граждан и юридических лиц и Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, как орган исполнительной власти и представитель собственника земельного участка совершенно обоснованно обратился с настоящим иском, чтобы восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц, собственника в лице Российской Федерации и интересы конкретных граждан, смежных арендаторов участков лесного фонда, которые постоянно находятся в судебных спорах, которые годами инициирует Смышляев В.В. Полагает, что срок исковой давности по начинает течь с момента, когда Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, как уполномоченному представителю собственника лесных участков, стало известно, что схема, содержащаяся в аукционной документации и схема в договоре № – не тождественны. Такие выводы сделал арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и с этой даты текут сроки для защиты нарушенного права. Поэтому сроки ни для признания сделки недействительной по мотиву оспоримости (1 год), ни по мотиву ничтожности (3 года) – не истекли.
 
    Обратила внимание суда, что в действиях Смышляева В.В. есть признаки злоупотребления правом, просит этому дать оценку. Так, став арендатором участка лесного фонда по договору, подготовленному с нарушениями, Смышляев В.В. уклонился от урегулирования этого спора в добровольном порядке, то есть, несмотря на неоднократные обращения к нему Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан с просьбой явиться для приведения договора в соответствие с требованиями аукционной документации, он это не сделал. Стал инициатором многочисленных исков как к смежным арендаторам земельных участков, так и к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан. Такая ситуация создает нестабильность в обороте земельных участков лесного фонда, а они нуждаются в постоянном уходе и защите, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан вынуждено тратить существенные ресурсы для участия в этих спорах. Смышляевым В.В. по этому поводу предъявляются требования к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании его судебных издержек, суммы этих требований составляют около миллиона рублей. Это очевидно говорит, что Смышляев В.В., умышленно создав такую ситуацию, дестабилизирует нормальную обстановку по использованию лесов, уклоняется от решения возникшего конфликта добровольном порядке для того, чтобы получить дополнительные имущественные выгоды. Просит исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – удовлетворить.
 
    Заслушав стороны, третьих лиц, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации и Лесным кодексом, предусматривающим специальные правила введения в гражданский оборот лесных участков и лесных насаждений.
 
    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору аренды лесного участка исключительно в дополнения к правилам, содержащимся в Лесном кодексе. Специальным нормативным правовым актом - Лесным кодексом запрет на предоставление лесных участков без аукциона (за изъятиями им же установленными).
 
    Споры по заключению, условиям, порядку исполнения договора аренды участка лесного фонда № между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и Представителем Ответчика - имеют длительный характер, в результате чего возникшие отношения сторон, уже были предметом оценки судебных инстанций по другим предметам и основаниям, что в данном деле будет учтено судом по правилам п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
 
    Исковые требования по признанию сделки ничтожной основаны на статьях 168, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что правовые последствия торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора, а также их изменения или изложения в другой редакции. Исковые требования по признанию сделки оспоримой – как совершенной в результате заблуждения должностного лица – основаны на п. 1 ст. 178 ГК РФ.
 
    Исковые требования о ничтожности сделки, как совершенной в нарушение законодательства суд полагает, обоснованны. Поскольку предоставление лесных участков регламентируется в первую очередь Лесным Кодексом Российской Федерации. Обязанность заключить договор в строгом соответствии с результатами торгов предусмотрена также Гражданским Кодексом Российской Федерации, и пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются лишь в нескольких случаях, (часть 3 статьи 74 Лесного кодекса). Спорный договор не относится к числу таких исключений. Решением <адрес> районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местоположение лесного участка, подлежащего передаче Смышляеву В.В. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следовало из акта выбора участка лесного фонда и схемы, соответствующей варианту №. Выводы указанного решения были признаны правильными Определением Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ
 
    В решении арбитражного суда РБ по делу № № по иску П. к Смышляеву В.В., которое было приобщено к материалам дела, судом была дана оценка процедуре торгов, по результатам которой со Смышляевым В.В., как с прочими арендаторами (К4, П., Я.) должны были заключаться договоры аренды участков лесного фонда. Суд в указанном судебном акте пришел к выводу о том, что аукцион был проведен законно. Обстоятельствам заключения договора № была дана оценка только в части заявленного предмета требований, а предметом оспаривания в иске – была процедура торгов. Торги должны были являться основанием для подписания договоров аренды. Суд отметил, что несовпадение предмета оспариваемых торгов с тем земельным участком, план которого оформлен в качестве приложения к заключенному по результатам этих торгов договору № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку такое основание недействительности торгов не предусмотрено, приобретение в аренду земельного участка, не совпадающего с предметом аукциона, т.е. не в рамках торгов, является основанием для исследования сделки (договора аренды) в рамках норм ст. 168 ГК РФ.
 
    Таким образом, если сами по себе торги не признаны незаконными, то это не является безусловным основанием для того, чтобы говорить о законности заключенного по их итогам договора. Торги, исходя из положений ст. 447, 448 ГК РФ, должны влечь заключение договора на условиях, которые на торгах были обозначены и являются условием заключения договора.
 
    В соответствии со статьями 73, 74, 78, 79, 80 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (действовавшим на момент заключения спорного договора), изменение условий договора аренды в части, касающейся его существенных условий, недопустимо. Это противоречило бы нормам действующего гражданского, лесного и антимонопольного законодательства, поскольку публичные требования к предварительному порядку заключения договоров – являются обязательными для всех.
 
    В силу норм статьи 50 (части 1, 2) Лесного Кодекса Российской Федерации запрещаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области использования лесов. Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования лесов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Установленные запреты адресованы органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
 
    Таким образом, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обязано следить за соблюдением этих положений, своевременно устранять допущенные нарушения. Настоящий иск – является способом защиты нарушенных прав собственника участков лесного фонда, который обязан осуществлять распоряжение ими в строгом соответствии с законом, с соблюдением прав иных пользователей участков лесного фонда.
 
    Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Давая оценку договору № с точки зрения соответствия его условий аукционной документации суд руководствуется как фактическими исследованными в суде доказательствами, так и преюдициальными положениями состоявшихся ранее судебных актов № суда от ДД.ММ.ГГГГ, Верховного Суда Республики Башкирия, которым был оставлен в силе указанный судебный акт был оставлен в силе, решений арбитражных судов. Фактически, в пункте 1 спорного договора стоит ссылка, что договор заключен по результатам торгов, в пункте 2 указанного договора стоит номер участка №, который вписан «от руки». Довод представителя Истца о том, что это не номер участка лесного фонда – Представителем Ответчика не опровер<адрес> того, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № имеющимся в материалах дела правообладателем земельного участка с таким номером является С., а его назначение – для индивидуального жилого строительства.
 
    Поэтому, как исходя из юридически значимых обстоятельств, установленных ранее судебными актами, так и с точки зрения представленных в настоящем процессе доказательств - нельзя говорить, что участок по договору № – соответствует требованиям аукционной документации.
 
    В самом тексте договора указаны сведения о характеристиках участка как для индивидуального жилого строительства. В приложении № в Схеме земельного участка указаны границы участка. Указанные сведения могут толковаться лишь в сопоставлении между собой (правила ст. 431 ГК РФ) и другими приложениями к договору. В акте приема передачи земельного участка, являющимся приложением № к договору № указаны индивидуализирующие характеристики передаваемого участка лишь по адресу и размерам, следовательно - предмет договора был охарактеризован вышеприведенными данными и они не соответствуют аукционной документации, которая предполагала выставление права заключения договора аренды участка лесного фонда, который имеет определенные технические характеристики.
 
    Контрольные мероприятия ГУ «Караидельское лесничество» по проверке заключенных договоров на начало ДД.ММ.ГГГГ и выявило несоответствие приложения № к договору и акта выбора участка лесного фонда, который был ране подписан Смышляевым В.В. в связи с намерением участвовать в аукционе.
 
    В связи с этим договор аренды договора № участка, с теми индивидуализирующими характеристиками, которые в нем указаны – заключен без проведения торгов, так как торги были проведены в отношении иного участка. Иного толкования характеристик участка в совокупности всех приложений и самого текста договора не следует. Лишь строгое соответствие подписанного сторонами договора тем предварительным условиям, которые были публично размещены в аукционной документации – говорит о заключении договора по итогам аукциона (торгов). Здесь эта связь фактически отсутствует. Ссылка в п. 1 на заключение договора по результатам аукциона – не повлекла автоматического следования этим требованиям. Ответчик не представил доказательств обратного. Поэтому договор № - является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    Оценивая доводы Истца, что спорный договор – является оспоримой сделкой суд считает, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств о том, что договор аренды № заключен под влиянием заблуждения со стороны арендодателя. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно Истец должен был доказать характер заблуждения, полномочия и последствия совершения организационных действий сотрудниками <адрес> лесничества, но он этого не сделал.
 
    Оценивая доводы представителя Ответчика о том, что договор аренды № – является действительным, поскольку к числу таковых его отнесли арбитражные суды по различным искам Смышляева В.В., суд приходит к следующему.
 
    В материалах дела имеются судебные акты, представленные сторонами и третьими лицами в обоснование своих доводов или в качестве возражений. Судом они были исследованы, равно как и судебные акты, содержащиеся в открытом доступе на официальных сайтах арбитражного суда Республики Башкортостан. Ни в одном из указанных актов не оспаривался договор аренды участка лесного фонда № с точки зрения соответствия его обязательным требованиям законодательства о защите конкуренции, ст.ст. 448, 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положениям ст. 74 Лесного Кодекса Российской Федерации.
 
    Такие требования никем не заявлялись, соответственно и не были предметом судебной оценки.
 
    Не принимает суд и ссылки представителя Ответчика на судебные акты по делу № № по делу по иску ИП Смышляева В.В.. к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан и ИП П. Требования, заявленные в этом иске касались оспаривания протокола торгов между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и ИП П. по причине того, что по - мнению Смышляева В.В. земельный участок по договору № и участок по договору аренды № между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и ИП П. - имели наложения. Встречный иск П., рассмотренный в этом же производстве об оспаривании права аренды Смышляева В.В. и применении последствий недействительности, оспаривании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, хотя и содержит некоторые доводы, которые она приводит в настоящем деле, но был заявлен по иному предмету. П. просила признать договор № недействительным по причине того, что земельный участок, который в нем поименован, не прошел кадастровый учет, не поставлен на учет в лесном реестре и не мог быть передан во владение. Арбитражный суд дал оценку лишь тому, что относилось к предмету спора, а именно, суд апелляционной инстанции сказал что сторонами избран ненадлежащий способ защиты, так как торги не могут быть признаны ничтожными сами по себе, а требования о признании обременения в виде аренды – отсутствующим – не восстанавливает право Истицы. Поэтому обеим сторонам было в иске отказано. Суждений о том, соответствует ли договор № требованиям законодательства – в данных актах не имеется.
 
    Что касается доводов представителя Ответчика о пропуске Истцом сроков исковой давности для предъявления настоящего иска, то суд приходит к следующему.
 
    Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
 
    В пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Суд определяет начало течения срока исковой давности именно в строгом соответствии с указанными разъяснениями и не может согласиться с доводом о том, что с датой регистрации договора в органах Управления Федеральной регистрационной службы РБ, в данном случае связано начало исполнения сторонами договора аренды исходя из следующего.
 
    В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Договор аренды – как двустороннее обязательство сторон предполагает не только соблюдение формальных требований (подписание договора и регистрация его в ряде случаев), но и совершение иных фактических (распорядительных) действий обеими сторонами. Исполнение в смысле положении ст. 397 ГК РФ предполагают совершение ряда действий всеми участниками договора для достижения определенного результата. В данном случае подписание сторонами договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ не говорит о том, что все необходимые действия по его исполнению были совершены. Исполнение предполагает передачу участка, который является предметом договора непосредственно арендатору. Однако, сведений о том, какой Смышляеву В.В. был передан участок – в материалах дела отсутствуют. Наличие акта приема передачи земельного участка, даже то, что он имелся на дату государственной регистрации – не говорит о том, что Смышляеву В.В. был передан участок, подлежащий по договору.
 
    В соответствии с представленным в материалы дела судебными актами арбитражного суда Смышляев В.В. неоднократно обращался и исками в судебные органы в требованиях к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, на которых настаивал, он утверждал, что подлежащий передаче ему по договору аренды № земельный участок частично был распределен Министерством лесного хозяйства иным предпринимателям (ИП К4. ИП П. ИП Я.
 
    То есть Смышляев В.В. настаивал фактически на неисполнении Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан обязанности по передаче лесного участка.
 
    Требования, которые заявлял Смышляев В.В. – были не об истребовании земельного участка в его пользу, как законного владельца, а об оспаривании договоров аренды указанных предпринимателей и о возврате земельных участков, занимаемых Качановой, Палаткиной и Ячменевым не Смышляеву В.В.., а Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан.
 
    Если бы участки ИП К4., ИП П. и ИП Я. были выделены Министерством лесного хозяйства РБ из участка, который действительно передан Смышляеву В.В. по договору аренды №, то им были бы требования об истребовании ранее занимаемого им участка из чужого незаконного владения ИП К4. ИП П. и ИП Я. ему обратно. В противном случае, у Смышляева В.В. не имелось никаких оснований для предъявления требований о защите.
 
    В рассмотренных делах Смышляев В.В. последовательно ссылается на то, что он не получил участок по причине того, что им пользуются другие предприниматели. Изменение позиции в настоящем деле и утверждение о том, что уже в момент регистрации договора аренды сделка была исполнена – противоречит ранее занимаемой им позиции на протяжении длительного времени, в большом количестве дел.
 
    Потому суд не может согласиться о том, что по спорному договору № началось надлежащее исполнение как в момент его подписания, так и в момент его государственной регистрации. Сам по себе факт государственной регистрации не является безусловным доказательством надлежащего исполнения договора и не исключает возможности его оспаривания.
 
    Нельзя признать, что началось исполнение по спорному договору именно в отношении надлежащего участка, выставленного на торгах. Процедура торгов является условием заключения договора на условиях, зафиксированных на торгах (статья 432, пункт 3 статьи 447, пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса). Более того, анализ судебных актов, состоявшихся между сторонами говорит о том, что у Министерства лесного хозяйства РБ и Смышляева В.В. всегда были споры относительно исполнения указанного договора, что, по сути, подтверждает довод о том, ни Смышляев В.В., ни Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан не признавали, что имеется факт надлежащего исполнения договора по согласованным условиям. Не представлено таких доказательств и в настоящее время. Поэтому суд не принимает ссылки на то, что сроки для предъявления иска истекли.
 
    Кроме того о том, что предмет договора не соответствует аукционной документации был установлен по делу № №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Это также свидетельствует о том, что сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права у органа государственной власти – не истекли.
 
    Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение действующего законодательства, нарушает интересы государства, антимонопольное законодательство части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции») и интересы неопределенного круга лиц (статья 1 Лесного Кодекса Российской Федерации, суд оценивает его как недействительную (ничтожную) сделку (статьи 166 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    Что касается возврата земельного участка, то возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Кодекса. Получение имущества по недействительной сделке порождает обязательство его возврата.
 
    Поскольку незаконно арендованный участок находился в пользовании ответчика, арендная плата, внесенная в соответствии с условиями спорного договора, взысканию с арендодателя не подлежит, поскольку следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Соответствующая правовая позиция сформирована в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
 
    Поэтому государственный бюджет в этой связи не должен возвращать Смышляева В.В. внесенные им в счет арендных платежей денежные средства.
 
    Рассматривая требования государственного органа - Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан о восстановления плодородного слоя земли на площади № га, в месячный срок с момента вступления решения суда, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств о том, в каком состоянии находится участок лесного фонда на момент вынесения решения, в каком состоянии плодородный слой и на какой площади - суду не приведено. Поэтому в иске следует отказать. Вместе с тем, это не препятствует Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан предъявить такие требования в дальнейшем, поскольку оно, как представитель собственника – Российской Федерации, такие права имеет.
 
    Судебные расходы в виде государственной пошлины суд считает необходимым согласно ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к Смышляеву В.В. удовлетворить.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с ИП Смышляевым В.В..(ОГРНИП №) в виде:
 
    Возврата участка лесного фонда площадью № га, переданный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный в приложении к плану (схеме) лесного участка по договору аренды лесного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Восстановления положения, существующего до нарушения прав на лесной участок или создающего угрозу его нарушения путем обязания Смышляева В.В. восстановить плодородный слой земли на площади № га, в месячный срок с момента вступления решения суда.
 
    Признании оспоримую сделку- договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия ее недействительности.
 
    Взыскать со Смышляева В.В. в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, если иное не предусмотрено гражданским процессуальным кодексом.
 
    Председательствующий: судья подпись В.В.Голышев.
 
    Копия верна: судья В.В.Голышев